|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
18.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Седьмое продолжение.
|
||
|
17.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Шестое продолжение.
|
||
|
16.10.2020 |
|
||
|
15.10.2020 |
Фильм "Ржев" Копылова - провокация
|
||
|
14.10.2020 |
|
||
|
13.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Пятое продолжение.
|
||
|
12.10.2020 |
|
||
|
11.10.2020 |
Убогий - у Бога
На днях – не всё ж статьи писать да книги для этого читать – включил я телевизор и уперся в него глазами, а там “Давай поженимся”. Весёлая и красивая женщина рассказывает, как родила двойню. Она задумала женить на себе одного нравящегося. Уговорила поехать с собой в отпуск. Стала шуточно играть его жену ещё в поезде. Кормить. Приехав, номер в гостинице сняли. С не составленными вместе кроватями, как просил он, не нашлось. Думали сами отодвинуть. Не отодвинули. Она стала перед ним полураздетая ходить. А он – ни в какую. И ушёл. Она оделась, вышла тоже. Погулять. Набрела на танцы на берегу моря. Подошла. Стали её приглашать и охмурять. Один, другой. Все не нравятся. Третий понравился. Пошли гулять вдоль моря. Он индус. Красивый. В общем, она залетела в первый же вечер. Родила двойню. У того это уже вторая двойня. Он не женат. В итоге она пришла на телепередачу искать мужа. – Я выключил канал. Так всё рационально. Так противно… А вспомнилось это из-за “Училицы" (1908) Хлебникова. А на это у Хлебникова я наткнулся, убежав в Серебряный век. Вот уж когда было не до рационализма. Смутные времена приближались. Сейчас, правда, тоже: капитализм переходит в посткапитализм, как говорит Фурсов. А этот пост- имеет признак манипулирования массами. Это же, в свою очередь, обусловливает резкий акцент на искусство прикладное (о знаемом). Что прямо противоположно иррационализму Серебряного века. Вот в поисках неприкладного искусства (вдохновляемого подсознательным идеалом автора), когда выражено ЧТО-ТО, словами невыразимое, я в Серебряный век и отправился. Чтоб обеспечить возможность случиться, чтоб я конкретное ЧТО-ТО попробовал перевести из подсознания своего (воспринявшего подсознательный идеал автора) в слова, которые поймёт каждый, желающий понимать. А в “Училице” какая-то дикость-несогласие с тем, что так устроено в Этом мире, что нет в нём счастливой взаимной любви. Но такое несогласие… – Аж памороки какие-то описаны. Вообще-то, я привык обнаруживать, что от ТАКОЙ степени несогласия с Этим миром “бегут” в иномирие метафизическое, принципиально недостижимое, от которого радость творцу одна: суметь дать (или восприемнику воспринять) образ этого иномирия. Ницшеанством это называется. Оно из враждебности христианству, этой религии спасения, в не такой, - как у того, тот свет, - бегут. Опозорило себя христианство в глазах многих ко времени грани XIX и XX веков. Так в глазах Хлебникова опозорило себя и то, оппозиционное православию, возрождение духовно-религиозной жизни России, которое намеревалось веру Христову спасти. Спасали "H.A. Бердяев, о. Сергий Булгаков, Н.О. Лосский, Д.С. Мережковский, B.C. Соловьев, о. Павел Флоренский и др.” (https://www.dissercat.com/content/folklor-i-narodnaya-khristianskaya-kultura-v-tsikle-povestei-am-remizova-limonar-sirech-lug-). Лосский упомянут Хлебниковым в своём несогласии-памороке: "Что-то радостное и злое пробежало по двояко-жизненному лицу ховуна. – Такая прекрасная рассудительная девица не нуждается в помощи лучины, – заметил он и, погасив лучину, повел за собой покорную, счастливую и влюбленную училицу, шепчущую: – Ты, ты! Злое и злое ветром трепетало над ним в воздухе. И как сказать? И как объяснить? В ее сознании в этот миг мелькали преславные и презнаменитые на Руси имена Бехтерева и Лосского и их темные учения о природе человеческой души, – так как она много изучала эти науки и любила их. Так уходила, влекомая ховуном, в дверь”. Но что-то не веет мрачным ницшеанством от зауми Хлебникова. Что там было, в “Училице”? Девушка, распалённая желанием от одного факта ожидания свидания, ждала любимого в жилье (или он снял его?) ховуна (прятальщика, что ли, какого-то?). Он, старый, но не настолько, чтоб не возжелать эту девушку, сумел плетением слов её охмурить, увидеть в себе похожесть на любимого, даже больше – ещё лучшего, чем тот. И, понимай, соблазнил её. А любимый (раздвоившийся на себя и ховуна, что ли) продержал у окошка мамку девушки, чтоб обеспечить ховуну его предприятие. (Там так: "Всю ночь он отвечал на испуганные вопросы подкупленной его золотом мамки: – Нет? – Всё еще нет…”) А под утро его схватили, и к полудню приехавшей узнать о нём девушке сказали, что его казнили. "Долгие дни после того ее можно было встретить в храме, бледной и печальной, отслуживавшей поминальные службы по усопшем боярском сыне. Не уступала и инокиням в черноте одежды и бледности лика. И всегда в руке горела свеча – тонкая и ясная. Кончила свой век в заволжских лесах… Так тщетно силились разорвать цепи времен два любящих сердца”. Цепи времён, потому что они из… разных веков. Такой конец вещи. Девушка была современная, а её любимый – из средневековья. Сумасшедший дом. “Мало ли, что можно в книжке намолоть!” Но страсть словотворчества… "вселенноокий”, “Звукун”, “поцелуешерстных”, “любверогих”, “одеяющей”, “полночебровый”, “ясавец”. Это из 5-ти строк молитвы училицы в начале. 13% текста. И дальше – с подобной частотой. Это до какой степени нужно было возненавидеть пустой трёп символистов, возжелавших найти причину близящегося чуемого ими краха всего и вся так: "через [собственного сочинения] искажение священных текстов и образов (особенно фигуры Христа) художники старались передать ту бездуховность, из-за которой даже самые непререкаемые ценности могут меняться до неузнаваемости” (Там же). Так нате вам, гады: я стану искажать всё и вся ещё сильнее! Я в Святую Русь, сущностно антикапиталистическую, верю вопреки вам, пустобрехам. И таким, подозреваю я, был подсознательный идеал Хлебникова при сочинении этого произведения.
Что может это подозрение опровергнуть? – Простое логическое объяснение того, как он нагородил свои несуразности. Например, что если "училица Бестужевских учин Любочка Налеева” не зря вспомнила Лосского, раз тот преподавал в Бестужевских курсах с 1907 года (за год до написания Хлебниковым своей вещи). В чём можно было видеть обновление православия на грани веков после несколькосотлетнего торжества науки? В усилении веры наукой. Что и сделал, в частности, Лосский. В логике в 19 столетии случился взрыв развития – изобрели для неё формализованный язык. Вот Лосский и привлёк для укрепления веры логику. Не новоизобретённый формализованный язык, а основы логики. В ней есть тесная связь субъекта и предиката. Например, вода (субъект) – жидкость (предикат). Это похоже на творение Богом (субъект) мира (предикат). Тем самым "мир является неким органическим целым” (Википедия). То есть "принципы логики и метафизики одинаковы в своём основании” (Там же). А есть такое явление как интуиция, непосредственное вдруг прозрение. То есть "человек есть сверхвременное и сверхпространственное бытие” (Там же). Как Хлебникову надсмеяться над этим ла-ла-ла? – Надо сделать, чтоб Любочка Налеева (в таком именовании уже слышится насмешка) вдруг восприняла старого ховуна за своего "Володимерко”. – Вот хохот-то! А может, так же сермяжно можно объяснить диалог Володимерко с мамкой? Можно. – Не приходит в голову парню, что подкуп мамки не удался. Не работает у него хвалёная Лосским интуиция. – И опять хохот! Такое может прийти в голову просто от злости на мистическую трепотню новоправославных символистов, волнующихся о будущем, когда веет чем-то апокалиптическим. Вон, уже и война с Японией проиграна, и революция 1905 года задавлена, но…
Мне жаль, что приходится отказать в художественности столь знаменитому словотворцу Велимиру Хлебникову. От сознания это у него всё, а не от подсознательного идеала. В сознании у него: “Я в Святую Русь, сущностно антикапиталистическую, верю вопреки вам, пустобрехам символистским”. 3 октября 2020 г.
|
||
|
09.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Четвёртое продолжение.
|
||
|
08.10.2020 |
|
||
|
07.10.2020 |
|
||
|
05.10.2020 |
Передаваемая в дар коллекция включает... Андрея Кузькина...
|
||
|
04.10.2020 |
Почему художник мечется и туда и сюда
|
||
|
03.10.2020 |
|
||
|
02.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Третье продолжение.
|
||
|
01.10.2020 |
|
||
|
30.09.2020 |
|
||
|
28.09.2020 |
"Георгий Победоносец" Серова или Как высосать из пальца
|
||
|
27.09.2020 |
Как я пишу статью с гарантированной новизной
|
||
|
26.09.2020 |
Почему Ванецов не православный художник
|
| << 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
