Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
18.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Седьмое продолжение.
|
17.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Шестое продолжение.
|
16.10.2020 |
|
15.10.2020 |
Фильм "Ржев" Копылова - провокация
|
14.10.2020 |
|
13.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Пятое продолжение.
|
12.10.2020 |
|
11.10.2020 |
|
09.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Четвёртое продолжение. Что меня тревожит – это что Дягилев обиделся, что его не взяли в мистическое религиозное общество Мережковского и Гиппиус. – А какого чёрта ему, ницшеанцу и около, от этих коллективистов надо? Мне пришлось для творцов признать дрейф из одного экстремизма в другой, из коллективистского в индивидуалистский и обратно – из-за именно экстремизма. Но. Как-то смущает это в Дягилеве. Или раз те "хотели Бога для оправдания пола” (https://voplit.ru/article/d-s-merezhkovskij-apokalipsis-vsesokrushayushhej-religioznoj-revolyutsii/), то это какой-то извод вседозволенности (взаимная влюблённость без соития в свальном грехе! {что – по их же признанию – практически невыполнимо}, но зато есть мечта). А где вседозволенность, да ещё, вроде, не пошлая, не мещанская, а какая-то духовная – там и Дягилев… * Похоже, что нарушенная половая ориентация запросто может привести к ницшеанству (не хуже чеховской чахотки или ницшевского отсутствия женщин). – Письмо Дягилева: "…неужели я никогда не излечусь от этого страха не знаю чего? Всего боюсь: жизни боюсь, смерти боюсь, славы боюсь, презрения боюсь, веры боюсь, безверия боюсь. Какое декадентство!” А я продолжаю настаивать, что слово “декадентство” неуместно и случайно, ибо оно продуцировало произведения прикладного искусства, приложенного в данном случае к усилению знаемых, хоть и редких и исключительных, настроений хвалы смерти и Злу. Ницшеанство же, при такой же исключительности, имеет плюс: подсознательный идеал метафизического иномирия. * Не хочется согласиться и со следующими словами Схейена: "Имея в своих руках такую знаменитость, как Чехов, Дягилев мог бы придумать новый импульс журналу”. Чего придумывать, когда Чехов – ницшеанец. Рыбак рыбака видит издалека. * Объяснить желание Дягилева сделать выставку "исторических портретов” по идее можно б объяснить, как с Левицким, отстранённостью портретистов от истории. Впрочем, нет. Индукция – плохой метод, если она сделана на малой базе (Левицком). На самом деле, как оказалось, так Дягилев устроил похороны прежнему искусству. Прикладному, как я понимаю, приложенному (в портретах) к заданию дать заказчикам похожесть их лиц. Странно как-то. Потратить столько энергии на врага. * В революцию 1905 года Дягилев оценил так: "…дикая вакханалия, не лишённая стихийной красоты…”. * Ну что? Я могу торжествовать. Моя попытка идти ва-банк и ждать от Дягилева внимания ко всему художественному-по-моему, т.е. ценить за странности как следы подсознательного идеала, подтвердилось на символисте (а символисты коллективисты) Павле Кузнецове: "Своей репутацией журнала, отслеживающего новейшие тенденции в Европе, “Мир искусства” обязан прежде всего своим последним номерам. Дягилев придерживался той же самой линии и во время подготовки выставки [1906]. Место на ней заняли не только знаменитые мирискустники, но и молодые художники… Павел Кузнецов” (С. 183 ). Я поставил троеточие, пропустив Ларионова и Явленского. Потому что Кузнецов-то, да (см. тут), я себе доказал, имел-таки подсознательный символистский идеал благого для всех сверхбудущего. А с Ларионовым (см. тут) у меня уверенности в подсознательности его ницшеанства нет. Дягилеву я, правда, могу простить такой прокол его тогда относительно моего мнения о Ларионове теперь. Я ж сам колеблюсь, тогда Ларионов притворялся или нет. А вот Явленский мне не знаком. – Познакомимся? Что он там сделал до 1906 года? Явленский. Гора. 1905. Картон, масло. Это не слишком отличается от сезанновской каши мазков в вещи “Гора Сент Виктуар” 1906 года (см. тут). То есть – иномирие ницшеанское тут выражено. Явленский. Автопортрет. 1905. Тут каша на лице. А оно холёное нахальное. – Поэтому я не могу согласиться, что это экспрессионизм, к которому этого художника относят. – Почему? – Потому что я себе постановил, что экспрессионизм – это выражение ну совершенно крайнего разочарования в высоких, общественных идеалах. Настолько крайнего, что это уже выход за пределы искусства в околоискусства (какового, как общепринятой категории, не существует). Разве что признать эту кашу образом метафизического иномирия. Надо бы какую-то личную беду у Явленского разыскать (как чахотка у Чехова, крайнее – до сумасшествия – половое голодание у Ницше и т.д.). "Явленский вышел в отставку с государственной пенсией по состоянию здоровья” (https://marinagra.livejournal.com/9223.html). Это годится? Вряд ли. Но и общего климата скуки от сытости и мещанской пошлости тоже хватает в принципе. Вот его слова (не знаю, какого времени): ""Моя душа после всех страданий стала другой. И я должен был искать другие формы, цвета и краски, чтобы выразить то, что было в моей душе”” (https://www.mariatrudler.com/?p=2982). 14 сентября 2020 г.
|
08.10.2020 |
|
07.10.2020 |
|
05.10.2020 |
Передаваемая в дар коллекция включает... Андрея Кузькина...
|
04.10.2020 |
Почему художник мечется и туда и сюда
|
03.10.2020 |
|
02.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Третье продолжение.
|
01.10.2020 |
|
30.09.2020 |
|
28.09.2020 |
"Георгий Победоносец" Серова или Как высосать из пальца
|
27.09.2020 |
Как я пишу статью с гарантированной новизной
|
26.09.2020 |
Почему Ванецов не православный художник
|
<< 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"