02.03.2015
11:15

Есть ли сейчас соцзаказ?

25.02.2015
15:48

Эксперимент и его результат.

10.02.2015
16:44

"Не виноватая я..."

05.02.2015
15:40

Что, если это иллюстрация?

30.01.2015
12:39

Пожалейте меня, люди!

29.01.2015
21:40

Это и значит - вчитывать?

26.01.2015
16:00

Я попал?

26.01.2015
11:47

Хорошо, когда сходится.

21.01.2015
11:15

История и Бунин, изнасилованные Михалковым.

19.01.2015
17:30

Получится ли?

08.01.2015
10:56

Заметка зануды.

07.01.2015
14:14

С рыжим дружбы не води...

03.01.2015
22:20

Из-под палки.

01.01.2015
15:46

Что сказал Кончаловский и что сказалось.

28.12.2014
11:45

Ты что, с Урала?

25.12.2014
11:11

Что есть правда, а что - ложь.

Признаюсь сразу, я не могу успокоиться с этим, так сказать, этностроительством на Украине, направленным против России. Поэтому те, кому претит безответственный политбрех в соседстве с искусством, могут сразу прекратить читать.

Я буду обсуждать, где ложь, вокруг таких вот картин Дарьи Завьяловой с её выставки “Городской блокнотик” в декабре 2014-го во Львове.









Взбесила меня сопроводиловка к этой выставке:

"9 декабря во Дворце Искусств открыли выставку живописи и графики львовской художницы Дарьи Завьяловой "Городской блокнотик".

"Дарье Завьяловий повезло родиться во Львове до времени “евроремонтов”. То есть, в городе, который новозаселенные “советские” обитатели еще не успели (кто-то сознательно, а кто-то – от элементарной безграмотности) уничтожить. Тогда, в 70-х, она сделала сотни набросков, эскизов, зарисовок сказочного, фантасмагорического, местами мистического города, в котором жила. И только теперь, наконец, поддалась на уговаривание друзей найти “щель” в своем плотном графике театрального художника и перевести свой уникальный архив львовских нюансов и настроений в живописный формат.

Живопись Дарьи Завьяловой, доныне известной в качестве изысканно интеллектуального художника костюмов, сценографа, художника по текстилю, – это попытка материализовать эмоциональный каталог своей памяти, зафиксировать свой миф Львова, в первую очередь – второй улицы своего детства – Тарнавского (первою была Армянская). Ведь историки постоянно напоминают, что история – это не то, что было, а то, что записано. Или нарисовано... "

Историк искусства Наталия Космолинская” (http://www.lpm.com.ua/uk/exhibition/359).

Антисоветский пафос Космолинской происходит, наверно, от хрущоб 60-х годов такого вида (это гугл-снимок улицы Тарнавского от 2011 года):



О том, что урбанизация – объективный процесс, Космолинская, конечно, умалчивает. Что была из-за неё необходимость в массовом жилищном строительстве – тоже. Что из-за, в общем, бедности страны пришлось строить очень архитектурно просто и стандартно – тоже. Что одной из причин бедности была вынужденность очень много тратить на оборону – тоже. Что обороняться заставляло капиталистическое окружение Запада – тоже. Ведь Запад – это нынешняя мечта этностроителей. И их зло берёт, что она не была мечтой и при строительстве хрущоб. (То время с иронией называется временем "евроремонтов”, потому что богатый Запад старую архитектуру оставлял, обновляя только внутреннюю планировку и начиняя её современными водопроводом, канализацией и отоплением.) Надо было, понимай, сообразить, что так называемый социализм – тупик, раз не может экономически соревноваться с Западом и сдаваться. Что, понимай, важнее: самость (с жалким стандартом в жилье, в частности) или встроенность в по-американски глобализованный мир, если он за отказ от самости обеспечивает высокий стандарт жизни вообще?

Ну а вот эти коттеджики?

 

 

Их что: ""советские” обитатели еще не успели (кто-то сознательно, а кто-то – от элементарной безграмотности) уничтожить”? – Положим. Но раз они стоят и поныне, зачем делать вид, будто дать их облик можно, только возрождая в памяти из зарисовок 70-х годов?

 

Эти бесконечные приставленные друг другу многочисленные явно не хрущобы и не нечто новейшее вам не напоминают ряда со второй картины? Только что крыш не видно.

А таки трущобы из первой картины, может, стоило-таки снести пусть и хоть ради хрущоб? (Я вообще только одну хрущёвку на улице увидел. “Прошёл” – гуглом – её всю несколько раз. И понимаю, почему – из-за тех коттеджей – именно об этой улице речь. На Армянской, которую я тоже почти всю “прошёл”, таких коттеджей нету, как и хрущёвок.)

Так злобность сквозит у Космолинской совершенно безотносительно к реальной градостроительной политике советской власти во Львове. Это мне очень напоминает главное антисоветское враньё в нынешней независимой Украине, с которого началась идеологическая атака на пророссийскость, естественную на Украине из-за 400-летней совместной истории. Это главное антисоветское враньё – геноцид украинского народа в 30-х годах ХХ века. А чем на самом деле виновата советская власть по отношению к улице Генерала Тарнавского, так это тем, что отняла у неё это название (генерал всё-таки скооперировался с Белым движением в гражданскую войну), - отняла в пользу Кутузова, усмирителя польского восстания.

Итак, враньё есть сетование Космолинской на советскость.

А враньё ли – у Завьяловой?

Старина.

Не враньём было б у Завьяловой из антисоветских побуждений обращение к старине, если б она картины свои создала в те самые 70-е, когда сделала наброски а ля старина.

Это было б как мирискусники в начале ХХ века, утомлённые коллективистскими настроениями вокруг из-за революционной обстановки.

Имярек "…не видел и не хотел видеть красоты и поэзии в окружавшей его [советской, - можно было б в 70-е годы вставить] жизни. По убеждению художника красота и поэзия свойственны только прошлому. Чтобы опоэтизировать образ, художник как бы вырывает его из конкретной жизненной среды и переносит в мир особый, навеянный воспоминаниями о прошлом…”

Так писал Асафьев об ударившихся в XVIII век мирискусниках начала ХХ века.

И те брали и буквально погружали современника в XVIII век, правда, давая понять, что показывают его из времени через 200 лет, которое кисло (коллективистски, добавим от себя).

Завьялова теперь делает что-то подобное.

Что это у неё воспоминания, говорит нам какое-то смотрение через какую-то пробоину в некой каменной стене (вторая картина), или через как бы разбитое закрашенное стекло (четвёртая картина), или через не разбитое, а как бы ступенчато вырезанное матовое стекло, или, наконец, как бы смотрение некого сна – так ирреальны (стилизацией выполненные) голые деревья на первой картине.

Но сделаны-то картины теперь, когда Украина окончательно и решительно вырвалась из российской цивилизации с её ментально неустранимым коллективизмом. (А я считаю, что время создания произведения является составной частью “текста” произведения.)

Чего теперь-то тихо грустить по индивидуализму, когда так решительно страна к нему повернула?

Неужели – из-за гражданской войны на другом от Львова конце страны, где не согласны рвать с Россией и с её коллективизмом в менталитете? Неужели оттого, что целых полстраны отказалось голосовать за новый парламент в условиях угрозы инакомыслящим (пророссийски)? Неужели от сомнения, что сейчас, наконец, сможет Украина стать не Россией ментально? Неужели это от сознания, что западэнцы всё-таки меньшинство в стране, и настроение большинства может измениться… хотя бы от материальной несчастности, в которую вверглось большинство из-за р-р-революционности поворота на Запад, как залог материального счастья?

Если да, то Завьялова не врёт.

24 декабря 2014 г.

21.12.2014
10:16

Бедный Врубель.

20.12.2014
18:49

Могу ли я?

20.12.2014
13:42

Недопостижимое.

19.12.2014
20:10

Поддаюсь на провокацию.