19.12.2014
11:33

Загадка в квадрате.

17.12.2014
18:52

Разгадка.

15.12.2014
15:12

Жизнь духа и жизнь тела. (Продолжение)

11.12.2014
14:20

Жизнь духа и жизнь тела.

10.12.2014
21:07

Горловские рассказы.

01.12.2014
20:51

Злоба критика на критика.

28.11.2014
16:06

До краха СССР оставалось - сколько там? - лет.

26.11.2014
19:31

Я волком бы выгрыз...

26.11.2014
15:22

"Троица" Рублёва - не икона.

25.11.2014
10:26

Буйда.

25.11.2014
10:22

Буйда.

14.11.2014
20:02

Ложь рождает ложь.

08.11.2014
17:01

Опять этот Чехов.

08.11.2014
13:32

И это тот самый Коржев...

07.11.2014
12:28

Фантазёр.

05.11.2014
16:43

Чем проверить миролюбие в "Гренаде"?

02.11.2014
13:25

Грешен!

31.10.2014
14:56

Марчук и морок.

Хотелось найти что-то такое невероятное, а его, может, и в природе не существует. Марчук.

Картины Марчука как-то магнетизируют и озадачивают. Не то, чтоб импрессионизм (цвета получены физическим смешиванием, а не оптическим), но эта дробность колоссальная┘





Похоже это лицо на такой портрет?



Г. Климт. Портрет Адели Блох-Бауэр. 1907.

Что-то похожее в картинах есть.

Так есть такой теоретик, который, говоря о картине Климта как о работе в стиле модерн, отправляясь от неравновестности таких дополнительных цветов, как фиолетовый и оранжевый (а неравновестность, она потому неравновестность, что оранжевый тяготеет к устойчивым красному и жёлтому, а фиолетовый √ к устойчивым красному и синему)┘ Так вот, отправляясь от неравновесности, он говорит: ⌠отсюда √ ⌠текучесть■ цвета, его общая динамичность■ (Н. Н. Александров. http://alexnn.trinitas.pro/files/2011/12/Stil-modern-ar-nuvo-4.pdf). А, отправляясь от этой динамичности, он приходит к утверждению, что она есть образ мира ⌠где всё живёт само по себе и помимо человека■. √ Почему важно ⌠помимо человека■? √ Потому что с людьми скучно: мещане они. А художник, применивший, в частности, контраст (оранжевое-фиолетовое), есть сверхчеловек, и этот мир √ не для него. Ему подавай иномирие (пусть оно только в фантазии возможно). ⌠На первом месте здесь стоит свобода воли [сверх]человека, отталкивающая любые формы общественного диктата■.

Вот такая, получается, психолого-политизированная функция красок у ницшеанца Климта, рисующего в стиле модерн.

Так можно ли что-то сказать о Мачуке, если при всей похожести у него вместо фиолетового голубой? Да и того очень мало┘ Так что свести к устойчивости ⌠синий-жёлтый■ как-то не получается. А интуиция говорит, что картины всё-таки похожи.

Хорошо, зайдём с другой стороны.

⌠В стиле ⌠ар нуво■ [модерн] тональное сближение, неконтрастность всей композиции позволяет предельно напрячь линейность┘

 

Сначала в этом пространстве теряешься: в нём нет зрительных опорных точек, контрастов. Линии блуждают √ блуждает и взгляд. Наконец┘ образуются напряжённые контуры, куда художники модерна помещают┘ цветовые пятна ⌠почти ровного цвета■, - возникает живописный витраж■ (Там же).

А что такое витраж в Средневековье? √ Это прорыв в иной мир. Только тогда это был горний мир. А в модерне, силою презрения ницшеанцев-сверхчеловеков к слабым и серым, √ без упора на горнее. Потому что царствует-де в этом мире Зло, низменное в человеках, в массе. И √ ⌠бегство от настоящего (это и культ прошлого, преднамеренная архаизация, и отказ от обсуждения будущего)┘ А прошлое как особый художественный материал очень многолико┘ это не только социальное прошлое (прошлые стили), это и прошлое дочеловеческое: животные, растения и минералы■ (Там же).

Так не стилизованный ли у Марчука стог соломы (туда и цветы при косьбе попали), куда закопалась девушка? А в пейзаже волглой лунной ночи √ не капельки ли тумана оказались, по Марчуку, видными?

Вот √ то же. Только с переносим дробности на рубашку и даже на кожу.



Или вот.



Где не набросано сена, там тени от сетки веток, а крыша √ та просто соломенная.

И всюду √ какая-то лёгкая жуть. Ибо √ таков ницшеанец. Он же во что-то прямо метафизическое из этой нашей серой жизни устремлён.



Тихо шепоче трава, 1998.

Чем не иномирие?

А если автопортрет? Сколь ни много у него волос. Лицо ими не закроешь? √ Зато состарить лицо можно √ всё прожилками испещрить.



Он изобрёл собственное название такому стилю √ пльонтаризм. От украинского "плентатися" √ плестись.

И теперь ему море по колено. Истый сверхчеловек.





Я самовольно перестал списывать названия, которые он стал вдруг давать своим произведениям. Он портит их. Здешностью. Тутосторонностью. Типа ⌠Тече рЁчка Снов. 1984■.

Но это и хорошо, если художник сам себя не понимает.

Почему возник стиль модерн на грани XIX-XX веков? √ От скуки мирного развития. Бедные беднели, богатые богатели, и все √ одинаково пошлые и низменные. И не видно было выхода из этой скуки.

Марчук собственно то же видел в своей жизни. Он даже ужасы катастройки и реставрации капитализма начала 90-х не застал √ ⌠Протягом 1989√2001 рокЁв мешкав у АвстралЁ©, КанадЁ й США■ (Википедия). А там √ от сытости заскучать можно. Вот и доводил себя до предвзрывного состояния специальной техникой исполнения картин: ⌠...ничто не отвлекает его от работы, которую Марчук называет утомительной, скучной и неинтересной для столь подвижного человека, как он. Сколько километров тончайших нитей пришлось ему провести на холсте и бумаге, чтобы сплести две тысячи картин!■ (http://www.gordon.com.ua/tv/marchuk). Предвзрыв от скуки и порождает ницшеанство, а то √ странные картины. Можно даже удивляться, насколько чутки были к идейным врагам советские деятели от искусства, отказавшиеся считать его художником.

30 октября 2014 г.

30.10.2014
12:11

Плохая живопись как образ плохого отношения к плохой жизни народа.

28.10.2014
14:25

Улётный.