02.01.2019
16:41

Лишь Россия живёт вопреки или со всеми что-то неладно?..

25.12.2018
17:16

Живописные аналоги победного Высоцкого

21.12.2018
22:14

Тонус

21.12.2018
13:05

Эх, тоска, тоска!.. (Опыт медленного чтения)

20.12.2018
14:27

Много-много почему

19.12.2018
20:33

Слепой я

17.12.2018
16:53

О бедном поэте замолвите слово

15.12.2018
21:23

Вот я и дочитал...

14.12.2018
13:34

Незамеченный церковью бунт Караваджо

12.12.2018
14:36

Сал-ах, какой хороший художник!

09.12.2018
11:16

Чары Клода Лоррена

06.12.2018
09:51

Пощёчина? - Или я отвечу?

01.12.2018
11:25

Про муть

На днях я услышал мысль, меня чем-то поразившую. Что Павлов, намереваясь перейти с собак на людей в опытах на рефлексы, предполагал испытуемыми взять артистов. Те, мол, более близки к животным. А сегодня меня озарило, что рассказавший полностью не прав.

Давно я списал другую поразившую меня мысль. Что, если б животные могли говорить, они б охарактеризовали людей сумасшедшими.

В самом деле – животные живут в мире рациональности. А люди то и дело от неё отступают. (Я не беру случаев, когда, например, киты выбрасываются на сушу и гибнут.)

Надо не брать и случаев неадекватных реакций. Когда животному предъявляют два противоположных стимула. В природе такого почти не бывает. А если бывает, животное получает невроз и умирает.

А люди – нет! И тем отличаются от животных. Они реагируют третьим способом. Сумасшедшие.

То в мозгу, что обеспечивает третье реагирование, есть вторая сигнальная система. Она и превращает людей в сумасшедших “с точки зрения” животных. Но вмешательство второй сигнальной системы – редкое дело. Чаще мы живём на автомате. Рационально. И тогда не отличаемся от животных. Лишь люди творческих профессий чаще остальных оказываются собственно людьми. – Вот потому на них и собрался Павлов ставить опыты, перейдя от опытов на животных.

А в жизни людей творческих профессий, наверно, тоже полно самоповторений. И тогда это никакое не творчество. И его полным-полно. И оно очень замутняет положение дел в искусстве. И попробуй отфильтруй муть? – Самого назовут мутилой. Потому что доказательства ж какие-то… Недоказательные. Среди исходных посылок тоже какие-то недоказательные.

Вот смотрите сами:

"Если вы всмотритесь в “Ночной дозор”, то заметите, что из-за несколько рискованного размещения фигур на холсте две первые фигуры картины, стоящие в плоскости рамы, почти не отступают вглубь, как это требуют законы светотени и условия правильно рассчитанного эффекта” (Фромантен. Старые мастера. )



Рембрандт. Ночной дозор. 1642.

Если б они были не самые яркие, я б ещё поверил, что они должны стоять глубже кого-то, более ярко освещённого.

Разве что девочка… Она тоже очень ярка. Так что: на ту глубину, где она, надо-де было и этих первых ставить? – Сомнительно.

Или:

"…линейный узор неясен…”. – Потому что ломанная и расщепленная линия лиц?

"…лишён широты…”. – Что это – широта?

"…симметричен…”. – Четыре группы, что ли: левая, правая, передняя и задняя группы лиц? Центральная симметрия? А чем это плохо?

"…сух и странным образом бессвязен…”. – ?

"…композиция полна пустот и плохо заполненных мест…”. – Наверно, между выше перечисленными группами пустоты. Но почему это плохо?

"…не позволяет широко и щедро пользоваться красками”. – Позволяет. В пустотах одежда. Она вполне могла б быть цветистой.

Чем плохо, если композиция не похожа "ни на Франса Хальса, ни на Греббера, ни на Равестейна, ни на ван дер Хельста”? Но непохожесть же – хорошо?

 

 

"…в общем расположении фигур нет никакой правды и живописной изобретательности”. – Так изобрёл же: 4 группы… А нет правды – это что развёрнутым фронтом на нас идут?

"Капитан слишком велик…”. – Разве не бывает рослых мужчин?

"…а лейтенант мал не только по сравнению с капитаном Коком, который подавляет его своим ростом, но и по сравнению с второстепенными, рослыми полными фигурами…”. – А если тот был-таки низкого роста? И почему подавляет? По-моему, нет. Лейтенант так сияет, что его не подавишь.

"Если рассматривать эти две фигуры как портреты, то… неприятны по выражению лица”. – Смотрим.

 

Н-не уверен…

"…всё, что они держат в руках, - мушкеты, алебарды, барабанные палочки, трости, пики, древки знамени – они держат плохо, вот почему и движение руки обрывается, ибо кисть, которая должна его завершить, делает это недостаточно чётко и живо, где не очень энергично, где неточно, где недостаточно осмысленно”.













Ну, с чем-то можно согласиться.

И вдруг!

"Таковы неизбежные последствия “обволакивания”, принятого Рембрандтом; таково повелительное требование его метода, в силу которого тёмное облако неизменно заволакивает всё основание картины, а отдельные формы плавают по ней, лишённые опорных точек… Невольно спрашиваешь себя, нет ли в этом какой-то упорной фантазии, какого-то стремления быть странным, в чём, однако, нет вовсе ничего приятного и ничего поразительного”.

В общем, оказывается, Рембрандт противопоставил себя своим соотечественникам. Те воспевали только что наступивший в Голландии капитализм, как строй благоденствия. А он его воспринял как строй разводящий людей на богатых и бедных (см. тут). Бедные – зрительно ужасны, но он их – светом – сверхценит. А если перед ним оказались сплошь богатые (заказали групповой портрет), то он и их изображает как бедных – некрасивыми но сияющими в свету. – Того же маленького ростом лейтенанта.

"Пусть кто-нибудь ответит мне, как одет лейтенант и какого цвета его платье. Белое с жёлтым оттенком? Или жёлтое, выцветшее до белого? Истина в том, что эту фигуру, которая должна выразить центральное световое пятно картины, Рембрандт одел светом очень умело с точки зрения её сияния, но очень небрежно с точки зрения её цвета”.

У всех было принято, чтоб цвет ощущался определённым и одним и тем же и в свету, и в полутени, и в глубокой тени. А Рембрандту на это было наплевать. Ему надо было показать ужасность жизни и что он на стороне претерпевающих ужас. Для выражения этого "он, как правило, изображал день с помощью ночной тьмы”. Так что и здесь у него дозор не ночной. Как факт – тень от руки капитана на куртке лейтенанта.

Для того и сияющая девочка в лохмотьях присутствует.

Вообще-то не в заказной бы вещи Рембрандту самовыражаться… Но он ничего не мог с собой поделать.

Это доказательство могущества подсознательного идеала. Картина испорчена как групповой портрет. Но художественность прорвалась.

11 октября 2018 г.

30.11.2018
14:09

Не ахти что

29.11.2018
16:46

Пустота

22.11.2018
18:47

Три загвоздки.

14.11.2018
20:27

Отчаяние - это иногда наиивный оптимизм.

12.11.2018
13:29

А что если?..

11.11.2018
21:25

Домысел.

08.11.2018
15:16

Схватка в фейсбуке.