16.12.2020
12:31

Ревелиоти больше, чем Айвазовский

15.12.2020
13:41

Непритязательность и Первый Концерт Чайковского для фортепиано с оркестром

14.12.2020
15:59

Невежество как инструмент проверки художественного смысла

12.12.2020
20:15

И всё-таки она вертится!

08.12.2020
17:27

Муки толкователя живописи

06.12.2020
21:35

Во славу застоя, так называемого

05.12.2020
23:49

В начале ХХ века были неоклассицисты! (В порядке самообразования)

04.12.2020
20:27

Про забытого Бориса Григорьева

03.12.2020
21:28

А диссиденты жили и тужили…

02.12.2020
15:27

Жуть: пишу статью по заданию

Язвительный человек мне предложил: “Померьте, пожалуйста, две духовности: “Стул ван Гога и Автопортрет Шилова”!”

Я было отказался, дескать, наитие должно найти, а не – по заданию. А потом вспомнил пословицу: аппетит приходит во время еды, - и решил наобум Лазаря начать.



Ван Гог. Стул Винсента. 1888.

Ведь ницшеанство, которое я вдоль и поперёк поисследовал, мне известно. В 1888 оно у Ван Гога или свирепствовало или стало вырождаться в самоповторение.

Признак Абсолюта есть?

"Ван Гог нарисовал картину на одном из грубых полотен…” (Википедия).

И всё тут – грубое. И сама конструкция стула, и мазки в любом месте (словно никакого внимания нет к тому, чтоб, краску ровно положить).



Откуда в месте "1" после проведения кисточкой с зелёным тоном появились бурые точки, я понимаю. Бурое было до проведения зелёным. Такое было, как чуть выше этого места. А кисточка – жёсткая и взято на неё мало растворителя. Вот краска без растворителя и не сходит ровно с кисточки на холст. Остаются просветы бурого.

То же в месте "2".

Труднее (я всё-таки не художник, кисть в руках держал полвека назад) объяснить, как появились белые риски. – Возможно, от плохого приготовления красочной смеси на палитре. Ван Гог не стал смесь (а она была с белилами) размешивать до полного смешения красок друг с другом. В смеси оставались прожилки белил. Он кистью подцепил, какое получилось, недоразмешанное, и брякнул на холст. Прожилки белил и образовались. И на зелёноватом, и на желтоватом, и на синеватом.

Ещё труднее объяснить еле заметные белые риски в месте "3".

Так или сяк, но нарочитое безобразие наляпано всюду*.

И мне вспоминаются "неудобоваримые проявления искусства” (Беньямин. https://forlit.philol.msu.ru/lib-ru/benjamin1-ru).

Когда наступило р-р-разочарование во всём, всём и всём, понадобилось изображение гадости, чтоб захотелось вообще вон из Этого мира.

Абсолютом в этой вангоговской наляпанности является мыслимое что-то, что находится за Этим ужасным миром. Иномирие метафизическое. Такой вот идеал.

Мне представляется естественным, что зарождение такого идеала происходит в подсознании. Труднее представить, что он долгое время не переходит в сознание. Трудно, но можно.

Например, я об Абсолюте стал писать (и вообще эту статью писать), дочитав у себя (тут) до Абсолюта касательно картины Ван Гога “Печаль” (1882), найдя Абсолют: “в обнажённости фигуры на фоне природы”, придающей “экзистенциальный тон изображённому”.

Понятно, что от обнажённости (которая тоже напоминает "неудобоваримые проявления искусства”) до грубых мазков способно пройти 6 лет, в течение которых страсть всё лучше выражать иномирие, - страсть, направленная на КАК, позволяет не обращать внимание на ЧТО выражается (иномирие). И оно потому способно сохраниться в состоянии подсознательного идеала.

Я смею думать, что именно такая грубятина мазков в 1888 году была странностью. Например, в том же 1888 году, у Гогена в “Кафе в Арле” мазки нельзя назвать на такой же манер ужасными. А Гоген был тоже ницшеанец.



Гоген. Кафе в Арле. 1888. Фрагмент.

О странности я говорю в связи с подсознательностью идеала бегства из Этого мира.

Странность – это то первое, что сигнализирует о художественности.

Без странности о художественности говорить вообще не приходится.



Шилов. Автопортрет. 1997.

"…считал себя живописец все же портретистом. Его портреты отображают реальный образ, на полотне все имеет значение.

У художника не бывает случайности, и поворот головы, сложенные руки, антураж — все выполнено с утаенным смыслом. Работа “Автопортрет” имеет особое значение в творческом пути живописца. Он не просто изобразил себя, он отразил свой характер, увлечение и жизненные принципы. Художник сидит расслаблено, откинувшись на спинку. В руках держит кисти и палитру.

Складывается такое мнение, что живописца только оторвали от работы, он на мгновение повернул голову. Губы замерли в легкой улыбке, а глаза выражают доброту. Вьющиеся волосы до плеч выгодно дополняют образ художника, кажется, что именно такая прическа свойственна представителям живописи.

Наброшенный халат делает обстановку домашней, возможно, именно в мастерской живописец и чувствовал себя как дома и редко расставался со своими красками. А вот кресло совсем не является атрибутом домашнего очага. Это произведение искусства представляет собой уникальный музейный экспонат ручной работы.

В предметах мебели у А.М. Шилова был тоже художественный вкус. Окружают мастера портреты, примеры его работ. Это в очередной раз говорит о художнике больше как о портретисте, он сам себя приписывал к категории мастера портрета. Поза мастера уверенная, он руку положил на подлокотник, чувствует себя расслаблено.

Портрет источает гармонию и умиротворенность. Можно с уверенностью сказать, что живописец занимался любимым делом. “Автопортрет” своего рода послание потомкам от великого представителя русской художественной школы. Эта работа о том, что в жизни главное гармония и любимое дело. Картина открывает нам лицо и характер художника, его жизнь” (https://opisanie-kartin.com/opisanie-kartiny-alekseya-shilova-avtoportret/).

Всё, что объяснено, и близко не предполагает возможности назвать его странным или недопонятным. Всё – от ума, от осознанности, "с утаенным смыслом”.

Нет. Одну штуку я не понимаю: зачем было портрет дамы в синем именно с рамой вставлять в мольберт. Я спросил интернет. Он “ответил”, что для рекламирования продажи мольбертов.



Раму-то заказчик не у художника покупает… Или это не того качества непонимание?

28 октября 2020 г.

*- Это – от сумасшествия. А сумасшедшие не могут творить. Им это просто приписывают извращенцы.

- Ван Гог не 100% времени был болен. Его диагноз - “маниакально-депрессивный психоз” (https://aif.ru/culture/person/sindrom_van_goga_ili_chem_bolel_genialnyy_hudozhnik) – предполагает циклический характер приступов, которые "чередовались периодами, во время которых он был совершенно здоров” (Там же).

То есть у Ван Гога вполне было время творить.

29.10.2020.

01.12.2020
13:28

Возражения коллеге «Ника и музеи» из Яндекс-зена

29.11.2020
19:07

Картина Крамского «Русалки», мистика и оболванивание россиян

28.11.2020
14:31

Если б директором Третьяковской галереи был я…

27.11.2020
23:34

Против трёпа

26.11.2020
14:33

Чехов против Васнецова

24.11.2020
13:42

В науке об искусстве легко не заметить собственную глупость

23.11.2020
13:28

Столько разговоров, что я запомню фамилию Дугаржапова

22.11.2020
14:25

"Фэ" Фешину

21.11.2020
15:34

Про символизм

20.11.2020
17:46

В помощь ныне белорусскому народу