12.07.2019
10:14

Хорошо, что есть Дмитрий Быков

07.07.2019
08:22

Не красит это Некрасову

06.07.2019
10:53

А ну-ка!

05.07.2019
12:40

Грусть-тоска меня съедает

04.07.2019
14:31

Спасибо

03.07.2019
13:02

Как всё сложно!..

01.07.2019
17:51

Что-то не то.

01.07.2019
08:48

Повод для сарказма

30.06.2019
13:48

Искусство вымысла

27.06.2019
09:34

ЧТО-ТО

26.06.2019
10:18

В кои веки... или Повод прочитать нечитанное у Макса Дворжака

25.06.2019
17:57

Грубятина

23.06.2019
15:43

К годовщине смерти моей Наташи

22.06.2019
13:39

Необычная статья

21.06.2019
08:53

Догадка

20.06.2019
08:51

Авантюррра

17.06.2019
12:54

По противоположности...

15.06.2019
20:30

Глубина

Мне хочется поговорить о том, что, казалось бы, не в моём амплуа. О детском приключенческом фильма “Частное слово” (2012). С незаметной, но существенной заменой в названии буквы “е” на “а”.

Поскольку до меня не сразу дошло, что тут замена, и поскольку вообще лишь спустя сутки после смотрения фильма на меня стали накатывать глубочайшие мысли, мне хочется думать, что их не было в сознании режиссёра, Карпиловского. (Тут, конечно, у меня слабость: я себе постановил заниматься переводом для читателя с моего воспринявшего подсознания в сознание читателя, того, что мне представляется соответствовало, будучи в моём подсознании, подсознанию автора, когда он своё произведение создавал. Вероятность правильности такого моего самооправдания в писании этой статьи не очень велика. Вполне могло быть, что Карпиловский просто человек себе на уме и элементарно скрыл то, что он хотел сказать. Даже, казалось бы, в конце признавшись закадровым голосом главного героя, Мишки Хрусталёва, выросшего и вспоминающего далёкое-далёкое отрочество: "…воспоминания об этой огромной, красивой и счастливой стране, которой больше нет, но в которую так хочется вернуться”. Правда и в этом признании – маскировка: в отрочество, мол, хочется вернуться. Но на самом деле – в страну, но не в СССР, а в идеальный СССР, с торжеством самоуправления и корпоративной ответственности. {Хотелось написать привычное и лживосоциалистическое “гражданской ответственности”. Но я уже к этому моменту достаточно глубоко погрузился в сокровенное, своё и автора. И ради этой-то поправки и хочу написать статью.})

Вот.

Не частное тут пионерское воспевается, а корпоративное. Оно даже мельком и иносказательно названо:

"Ленка Карасёва: А эти двое, рискуя своей жизнью, спасли друга. И пускай это самая ненужная бездомная собака, они её любят.

Коля Быков: Это их частное дело.

Ленка: Да. Частное. Пионерское! Они спасли её от мучительной смерти. Не побоясь ничего. И если со мной что-нибудь случится, я буду уверена, что они придут мне на помощь. Потому что я им доверяю. А тебе, Быков, н-н-нет! Ты смелый, если только тебя не ругают. Так что я считаю, что они и есть самые настоящие пионеры. И если вы собираетесь их исключать (идёт к ним и становится рядом), исключайте и меня. Я тоже им помогала. И этой собаке. И я этим горжусь.

Директор школы. Красёва, не ожидала от тебя. Не ожидала. Вот вам типичный пример аполитичной де-ма-гогии”.

Ну чем не корпорация – любящих некую собаку. Такая корпоративнось поддержана милиционером, принёсшим грамоты от милиции Мишке и Димке:

"Капитан милиции: И лично от себя. Ребята, я благодарю вас за спасение ещё десяти собак. Я сам собачник. У меня такса…”.

Корпоративнось подчёркнута и невероятностью: когда мальчишки спасли своего Савву и бросились удирать от живодёра, собака после нескольких скачков бросилась в противоположную сторону. Мальчикам пришлось побежать за нею. А она привела к сараю, где заперты были те десять собак. Мальчики сарай открыли и всех выпустили.

Так вот я подозреваю, что подчёркнутые слова и упомянутая невероятность родились от подсознательного идеала анархии (отказа от центрального управления в пользу самоуправления небольшого коллектива). Это идеал Прудона (максимум организации у него – федерация федераций). Прудон предлагал мирный путь в коммунизм и потерпел сокрушительное поражение в партийной борьбе от Маркса. А в ХХ веке идея анархии была многажды опозорена (неорганичным для неё применением её в силовых акциях и вообще перегибах). Так что анархия не вошла даже в перечень самых влиятельных идей в ХХ веке: фашизм, социализм (лже) и либерализм. В подсознательном виде она владела душами левых шестидесятников. А сейчас она теплится в душах всех, жалеющих об СССР. Ибо там и тогда теплилась и она.

Я как-то думаю, что если кто-то скажет Карпиловскому, что у него в подсознании Прудон, он рассмеётся. Это было б сильным косвенным доказательством, что я прав. А этот идеал прячется в душах всех людей, начиная с первичного коммунизма, когда люди жили маленькими группами и все всех своих знали. Эхо его и в вече, и в сельских общинах, и в коммунах, как-то тишком уничтоженных советской властью. Он должен бы звенеть с каждым днём всё сильнее, вплоть до исчезновения государства при наступлении коммунизма, но это лишь в том случае, если б в СССР строили настоящий социализм, а не лживый. В лживом гремело словосочетание “гражданская ответственность”. Но формально. И – с замахом не на группу, а на общество. И то – для формы. Для парада. Для официальности. Для вранья во имя набиравшего силу мещанства, залога будущей реставрации капитализма.

Тема вранья есть и в этом фильме. У директорши школы.

Но враньё показано побеждённым. Тогда как в СССР было наоборот. И кому теперь "так хочется вернуться” в СССР, хочется вернуться не в советское враньё. А – в идеал самоуправления, который теплился, может, больше, чем в других современных СССР странах (демократии ж – обман, а не самоуправление; просто меньший обман, чем был обман в СССР). При тоталитаризме обман “гражданская активность” был – по противоположности с действительностью – более тайно горяч, чем в странах с забастовками и студенческими революциями, где пар выпускался.

2012 год был в России год нового обмана. Либерального. Против путинского возвращения-де в советскость. – Вот против этих “демократов” и выпустил, может, сам того не ведая, свой фильм режиссёр Карпиловский. Мне б хотелось, чтоб не ведая. Я тогда его фильм назову художественным. И у меня это станет "пример аполитичной” истины в искусствознании.

И она противостоит, думаю, аж самому Ленину.

Есть такой философ Н.Н. Александров. Он утверждает, что Ленин в своём единственном философском труде “Материализм и эмпириокртицизм” капитально не понял Маркса. У Маркса, мол, эти понятия сходятся как бы посредине – в деятельности. А у Ленина деятельность "не посредине – между идеализмом и материализмом, где и происходит их синтез у Маркса, а вверху, где дислоцирован идеализм” (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011286.htm). Акцент на материализме у Ленина. Бытие определяет сознание, базис – надстройку, общее – превыше частного.

Общее, может, и превыше частного, но из-за выбора силового пути в коммунизм. И после достижения паритета в ядерном противостоянии надо было вздрогнуть и перегруппироваться. Но не перегнуть. А у нас из купели вместе с водой тоталитаризма и Лжи выбросили ребёнка (неконтрастное общество). – Благо, спохватились и не только в Конституцию вписали, а и на самом деле держим курс под названием “социальное государство”. Благодаря Путину в первую очередь. Правда, опять нас хотят обмануть белоленточники. Но с помощью таких, как Карпиловский, в частности, может, и выдержим теперь.

7 апреля 2019 г.

14.06.2019
12:07

Ругательное слово

13.06.2019
15:00

Злость