|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
19.07.2023 |
|
|
17.07.2023 |
Если долго мучиться, что-нибудь получится?
|
|
16.07.2023 |
|
|
15.07.2023 |
|
|
13.07.2023 |
|
|
08.07.2023 |
Как посмел Рембрандт покуситься на гравюру Сегерса? Переделал!
|
|
05.07.2023 |
Инна Чурикова умерла У меня началась чёрная полоса: не о чём писать. Когда у меня полоса светлая? Когда я натыкаюсь на книгу очень умного учёного, занимающегося искусством. Если мой набор догм об искусстве с ним совпадает, я этого умного пересказываю своими словами (потому что люди попроще никогда этого умницу не прочтут – из-за его научного наречия). Если мой набор догм не совпадает, я принимаюсь спорить. В обоих случаях получается что-то толковое и даже с новизной. И вот уже несколько недель (так много, что я аж не помню, сколько) мне такая книга не попадается на глаза. И у меня агония. Как говорится, врагу не пожелаешь. А тут умерла Чурикова… А я не знаю, собственно, в чём ценность актрисы (актёра). – Вот такой я… Почуять фальшь могу – так думаю – с одной секунды смотрения. А… Вот Михайлов, Александр – играет, мне кажется, только себя. Если не ошибаюсь, ни одной роли плохого человека у него нет. – Плохой, считаю, актёр. Но умение сыграть кого угодно – это как-то низко, что ли. Вот если Никас Сафронов может сделать портрет в любом наперёд заданном стиле – я его презираю как художника. Ибо стиль – внешнее. Его можно собезьянничать. А ценное в искусстве, когда произносят это слово, это уловить ЧТО-ТО, словами неуловимое. Это общение подсознаний автора и восприемника. Так это не входит в компетенцию артиста. Это компетенция режиссёра. Артист – как бы краска. Пусть и очень качественная, но краска. Не больше – в масштабе произведения. Как можно называть Чурикову гениальной, я не понимаю. С помощью того, что она некрасивая, ей здорово удалось сыграть тёмную девку в “В огне брода нет”. Она в жизни, может, и не такая, по крайностям бросающаяся. Красота б отвлекла зрителя. Кода ей хочется секса, нельзя б было дать режиссёрскую ноту насмешки над такой низостью. Вам бы секс низостью не ощутился б. И авторская насмешка над высоким порывом души Тёткиной, пошедшей камнем убивать белого офицера, при красоте девушки не воспринялся б вами насмешкой. – Ну, да, её-то эмоциям без насмешек веришь в обоих случаях, и это её, актрисы, заслуга: убедительно падать вниз и взлетать вверх. Но перец-то в авторских насмешках. Не она их придумала, а режиссёр. А если б она, то была б не специфика актрисы. Специфика – выдать безоглядность. Когда-то у меня с этим фильмом его глубокое постижение началось с наводки: "Только тупость и невежество, полное непонимание, с кем они [советские киноначальники] имеют дело… при всех немалых сложностях творческой судьбы Панфилова, он казался им более близким, своим, хотя по существу именно он был гораздо опаснее, затрагивая и подвергая сомнению самые основы, на которых было воздвигнуто советское общество” (Суркова. Тарковский и я. М., 2002. С. 282). Я спросил поисковик: “антисоветскость фильма в огне брода нет”, - и получил: "Вот чего по-настоящему хочет народ: жрать, любовных утех и кровищи. Чувство ненависти автора к простым людям не покидает весь фильм, даже не помогают ложки мёда, добавленные персонажам для галочки… [с одной стороны, а с другой] В общем, все идейные люди – больные” (https://drugoe-kino.livejournal.com/2850410.html). То есть – барокко, мудрое соединение несоединимого. – Та самая вера, которую исповедовала советская культурная верхушка более или менее искренне во времена так называемого застоя. Суркова же пишет, став на миг на точку зрения искренно оболванивающих и оболваниваемых, что революция, мол, становление нового мира продолжается, хоть мир на земле и в обществе. Реальный, мол, социализм, "как попытка избежания открытого признания исторического поражения советской модели “коммунизма” и отказа от собственных принципов и заявленных программных целей. Понятие “реальный социализм” впервые ввел в оборот “главный идеолог” КПСС М. А. Суслов” (Википедия). Но тогда Суркова ошибается, что Панфилов предателям коммунизма лишь "казался им более близким, своим”. Он и был своим. В предательстве в том числе. А оно и неизбежно было, потому что с самого начала был выбран неверный путь России в коммунизм – силовой, марксов, победивший в 19 веке мирный, прудоновский. Собственно, и прудоновский был в 19 да и в 20 веке иллюзорным. Мирность брезжит лишь теперь, при угрозе человечеству смерти от материального прогресса. Но в 1967 году это ещё не брезжило. Так что царил обман или самообман реального социализма, барокко своеобразного. И теперь я попробую с такой точки зрения пересмотреть “В огне брода нет” (1968). Первый кадр, сопровождаемый закадровым негармоничным звуком какого-то гонга, может, колокола, сзывающего на пожар.
Тут точка зрения не режиссёра, а Тани Тёткиной, возмущённой эксплуатацией в царской России и потому на ту злой и сознательно ставшей на сторону революции. Штуке экстремистской, от которой режиссёр отстраняется примитивизмом рисунка и негармоничностью гонга. 1:0 в пользу барокко (соединения несоединимого). Второй кадр.
Противоположность революции – сонная российская провинция. Ни одного человека в ясный божий день. Только пара кур на путях. Ну что это за жизнь! Тоже “фэ” автора. 2:0 в пользу барокко. А вот гармонист Тане Тёткиной приглянулся. Тем более что он ей подмигнул два раза.
Дурнушка и дура бесхитростная. Голос плоти в ней заговорил. Автор опять не с ней, раз она физически такая никакая. А вот – голос духа.
В конце фильма. Она, отпущенная на волю белогвардейским офицером, не может не отомстить немедленно за боевого товарища. Глупо спрятала в ладонях булыжник и идёт со злобным выражением лица офицера убивать. – И автор опять не с ней, глупой. Нет и телу и духу равно чему? 3:0 в пользу барокко. Не мною открыто. Мною просто проверено и удостоверено. Поэтому я больше не стану анализировать и синтезировать. А вот есть ли в такой ясной серединности что-то, словами не выразимое? – Я подозреваю, что нет. То есть перед нами, если и не иллюстрация знаемого, то усиление знаемого всеми переживания умудрённости нашей во второй половине 60-х годов после стольких передряг, пережитых страной и её народом. То есть прав был Тарковский, плохим считавший всё, что рождено не внутренней уверенностью режиссёра, что надо так, как бы это ни было экстраординарно, а не иначе. "…очень скоро выяснилось, что никаких диалогов полноправных собеседников не будет, тем более исповедующих порою разные точки зрения... Я помню, что особенно отчетливо поняла это, когда защищала с пеной у рта “В огне брода нет” и Чурикову в главной роли, фильм неожиданно для меня разочаровал Тарковского после второго просмотра” (Суркова. Там же. С. 144-145). Панфилов же выражал преобладающее настроение взвешенности после устранения от дел Хрущёва-посмешища. 15 января 2023 г.
|
|
04.07.2023 |
|
|
25.06.2023 |
|
|
21.06.2023 |
|
|
20.06.2023 |
Назвали Караваджо революционером в живописи, а что эта революция выражала духовно – молчок
|
|
15.06.2023 |
|
|
12.06.2023 |
|
|
11.06.2023 |
|
|
10.06.2023 |
|
|
08.06.2023 |
И опять, и опять… И почему-то не надоедает
|
|
07.06.2023 |
|
|
06.06.2023 |
|
|
03.06.2023 |
Почему-то не могу отвязаться от этой предательницы Вольтской
|
|
01.06.2023 |
Я не смог найти в интернете автора этих стихов
|
| << 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
