|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Современники
Содержание
| Николай Леонов | Вячеслав Клыков | Сергей Бочаров | Римма Казакова | Алексей Леонов | Анатолий Карпов | Сергей Михалков | Виктор Розов | Олег алешин | Виктор Петров | Анатолий Лукьянов | Василий Стародубцев | Елена Мизулина | Владимир Соколов | Юрий Болдырев | Александр Проханов | Жорес Алферов | Владимир Шабалин | Евгения Варламова | Вячеслав Степин | Валентин Янин | Надежда Тарабрина | Александр Шилов | Елена Образцова | Игорь Зиновьев | Надежда Бабкина | Юрий Соломин | Евгений Петросян | Вячеслав Зайцев | Алла Дан | Геннадий Гончаров
Юрий Болдырев
" Слабое общество - само предает себя "
Юрий Болдырев, несмотря на молодость, в политике - не новичок. Его послужной список весьма впечатляет.
Юрий Юрьевич был членом Верховного Совета СССР. Представлял Петербург в Совете Федерации. С1995 по 2000 год являлся заместителем председателя Счётной палаты РФ.
В аббревиатуре политобъединения "Яблоко" его фамилия на второй позиции.
Но когда Душа рвётся в бой - причём тут чины?
Молодые "карбонарии" последних лет ХХ века страстно сражались за "новую" жизнь. И сражались не зря! Ветхая система двойных стандартов и фарисейских догм благополучно рухнула, отбросив Россию в чёрную дыру нищеты, хаоса и террора.
Известный тютчевский вопрос:
Над этой тёмною толпой
Непробуждённого народа
Взойдёшь ли ты когда, Свобода,
Блеснёт ли луч твой золотой?..
- по-прежнему актуален. И актуален до слёз...
* * *
- Юрий Юрьевич, последнее десятилетие века - драма или комедия? Нелепый эксперимент или варварский переворот?
Все зависит от позиции - наблюдателя или участника. Есть полный спектр вариантов. Для одних - трагедия, так как многие люди за эти годы погибли или потеряли своих близких. Крушение СССР кто-то осознает как драму┘ А кто-то празднует победу демократии над коммунизмом, не осознавая, что победитель - отнюдь не демократия, а побежденный - не коммунизм. Побежденной, на самом деле, является сама наша страна и наше общество, оказавшееся неспособным на этом этапе к разумной самоорганизации для защиты своих интересов и построения нового более демократичного государства... А для кого-то все происходящее - лишь сверхуспешная авантюра.
- Кто режиссер этой мистерии? Кто главные действующие лица?
- И режиссеров много┘ И главные действующие лица менялись. Это классический случай торжества либеральной идеи: сумма частных инициатив - эффективней централизованного управления. Беда лишь в том, что конструктивная их часть была быстро сведена на нет выхолащиванием, под красивыми лозунгами, ее сути. А сложившиеся воедино основные интересы и мотивации оказались деструктивными, разрушительными для страны и общества.
Люди хотели лучше жить, больше зарабатывать, меньше зависеть от произвола власти или какого-либо начальства. Как к этому придти? Пока власть была сильна и репрессивна - просить, жаловаться в партком, советовать через рубрики типа "Если бы директором был я"... Когда же сама власть поставила на первое место "человеческое лицо" и "новое мышление", прекратила репрессии и попыталась привлечь к своей деятельности граждан, то, естественно, появилась новая идея - подвинуть власть, заменить на лучшую. Но откуда взять и как организовать "лучшую" - этим вопросом всерьез не задавались. Для многих любая "анти-" - была уже лучшей.
Значительная часть технической интеллигенции, квалифицированных работников вполне осознанно и обоснованно стремилась к освобождению от монополии правящей партии, исключившей политическую конкуренцию из механизмов ответственности власти перед обществом, а значит и из механизмов экономического и социального развития. Это сделали еще в 1990-м. А что дальше? Ведь мало освободиться от одной монополии - нужно не допускать и иных, новых. Но на это ни усилий, ни времени, ни желания не хватило. А пока суть да дело - оказался раздавленным, уничтоженным и выброшенным на обочину жизни и сам носитель этих идей - техническая интеллигенция, связанная с энергично уничтожаемым современным высокотехнологичным производством.
- "Носители идей", разумеется, не собирались быть сами себе "могильщиками"?
- Нет. Но сильнее оказались другие. Хозяйственные руководители и управленцы жаждали большей свободы, но не хотели ответственности. И на первом этапе, еще в конце 80-х, добились всеразрушающего права - управлять чужим как своим.
Дальше ≈ больше. Поясняющие "вынужденность" своих действий реформаторы, самоназвавшиеся либералами, любят выражаться примерно так: "коммунистическая номенклатура обменяла власть на собственность"...
Конечно, это далеко не вся правда.
Во-первых, если и меняла, то не старая советская номенклатура, а власть совокупная, включавшая в себя равно деятелей и "старых" (коммунистических), и "новых" (антикоммунистических), и вообще любых проходимцев, не прикрывавшихся никакой идеологией, но так или иначе оказавшихся в "мутной воде" близко к власти.
Во-вторых, эта власть в самых разнообразных формах принимала помощь тех сил за рубежом, которые никогда не являлись заинтересованными в сильной и самостоятельной России. И не только принимала помощь, но и под прикрытием якобы срочной необходимости иностранных инвестиций, поделилась ключевой стратегической собственностью, причем, именно в тех сферах, от деятельности которых зависит обороноспособность и самостоятельность страны. Вполне понятно, почему, по-крупному, Запад, празднующий свою победу над нами в холодной войне, не поддерживал становление в нашей стране действительно демократических институтов, способных защищать интересы нашего общества, но интенсивно поддерживал конкретных реформаторов, сдававших позиции страны по всем направлениям.
В-третьих, разумеется, никто и ничего ни на что не менял. Ведь менять - это значит не только взять, но и что-то отдать. В данном случае - власть. А власть никто отдавать и не собирался. Собственность энергично присваивалась. В том числе, в целях создания гарантий самосохранения при власти на будущее. А у общества не оказалось сил, решимости и способности эту вакханалию остановить. И когда в 1993 году расстреливали парламент, стреляли ведь не по партноменклатуре, не по возможности возврата в сталинизм или поздний застой. Стреляли по способности общества противостоять произволу власти, контролировать власть и наказывать за преступления. Отстаивали и отстояли безнаказанность власти, а значит - полное отсутствие ответственности власти перед обществом. И мы все это проглотили.
Почему в результате варварской приватизации, выродившейся в неприкрытую раздачу ключевой собственности по "своим" через так называемые "залоговые аукционы" и иные жульнические схемы, не появился обещанный "эффективный собственник"? Почему производство, прежде всего высокотехнологичное, стало стремительно разрушаться? На этот вопрос есть много ответов. Были и сравнительно объективные факторы. Но мне немаловажной представляется и такая аналогия: Вы можете представить, чтобы бандит, забравшийся в какую-нибудь лабораторию и укравший дорогой электронный микроскоп, занялся затем организацией исследований инфузорий? Согласитесь, вероятность того ничтожна. В лучшем случае он попытается микроскоп хотя бы не ломать, а продать. Но это лишь в том случае, если это можно сделать скрытно, не привлекая внимания к вопросу о том, откуда у него этот прибор взялся. Наиболее же реально - сломать и продать на лом драгоценных и цветных металлов... Подобная ситуация произошла и с нашим производством, и с нашей экономикой.
Ещё очень важная деталь. Невозможно разграбить страну в одиночку - нужны сподвижники, с которыми надо делиться. Невозможно разграбить страну узкой верхушке, не делясь крохами с теми кто внизу. "Праздник жизни" должен быть для всех, какие-то крохи должны достаться каждому. Каждый, хоть в какой-то степени, должен быть в это вовлечен, а еще лучше, про себя, должен знать, что и он что-то получил не по закону... А чтобы обеспечить на этот период "социальный мир", можно вогнать страну в безнадежные должники - воровать в долг, залезая в карман будущих поколений...
И, конечно, все это было бы невозможно без интенсивной работы "четвертой власти" - без пропагандистского обеспечения. Если в обществе культивируется идея правоты победителя, отказ от базисных достижений современной человеческой цивилизации, отсутствует стремление к справедливости и предоставлению всем равных стартовых условий, общество атомизируется и превращается в легко манипулируемую толпу, уже неспособную противостоять развращению, неспособную к осознанию своих долгосрочных интересов и самоорганизации для их защиты.
Возвращаясь к вопросу о режиссерах и главных действующих лицах, я должен сказать, что общественное мнение постоянно умело направляется в сторону от ключевых проблем и лиц. Что толку обсуждать истории возвышения "злых гениев" типа Березовского или Гусинского - не в них дело. Мало кому известный Березовский был востребован руководителем ВАЗа (впоследствии тоже большим "реформатором") Каданниковым. Не было бы Березовского - нашелся бы другой. Ну а уж то, что он работал не столько на Каданникова, сколько на себя - так ведь не дурак же! Значительно позже Березовский пришелся ко двору Ельцину. Не было бы его - нашелся бы другой. Но спрос-то должен быть с того, кого мы избирали - с Ельцина!
Кстати, одно время весьма интенсивно обсуждавшийся вопрос о зарубежных счетах Ельцина меня лично не слишком волнует. Криминал состоит в том, что Ельцин и его окружение стали гарантом для безнаказанного разграбления страны.
А если продается все - то, разумеется, сдаются и ключевые долгосрочные государственные интересы. Поэтому Запад с большим удовольствием поддерживал российских "реформаторов"┘ Почему практически весь госаппарат и основные так называемые олигархи действительно искренне боролись за переизбрание Ельцина в 1996-м? Да только лишь потому, что он был действительно гарантом - гарантом продолжения этого "пира во время чумы".
- Если Россия будет неуправляемым "атомным реактором" - она взорвет весь мир.
Наша нестабильность, наверное, не должна радовать другие страны?"
- Только в той степени, в какой это может угрожать неконтролируемыми авариями. Соответственно, дело вполне сознательно ведется к тому, чтобы при необходимости без особых проблем иметь возможность взять атомные реакторы и боеголовки под зарубежный контроль.
- Почему, все - таки, погиб Советский Союз? Что явилось началом конца?
- Как ни печально признать - сама логика действовавшей системы. Это уже не секрет - об этом пишут в учебниках. Отсутствие реальной конкуренции производителей товаров, система оценки труда хозяйственников по показателям, не имеющим никакого отношения к эффективности производства, естественно, вели к непроизводительным расходам ресурсов и отставанию в экономическом развитии. Отсутствие реальной обратной связи между властью и обществом, отсутствие ответственности власти перед обществом в силу политической монополии и отсутствие конкуренции в доступе к власти, отсутствие открытого состязания политических сил и концепций развития с апеллированием к обществу, привело к ослаблению и неэффективности всей системы государственного управления.
Тем не менее, несмотря на эти принципиальные изъяны экономической и политической системы, она, все же, имела один существенный плюс: руководство страны (во всяком случае, до Горбачева) было сугубо национально ориентированным, хотя бы даже потому, что случись что - ему было бы некуда бежать. И именно потому эта система могла бы держаться, эволюционировать, совершенствоваться. И постепенно либерализируясь, отказаться от неоправдавшихся догм, как Китай, двигаясь в общем русле современной цивилизации.
Почему же это не произошло? Почему система рухнула? Здесь я бы выделил, с моей точки зрения, самое принципиальное положение - отсутствие открытых и публичных, законных механизмов хорошего стимулирования труда тех, кто должен работать в интересах государства, на его сохранение и развитие. Прежде всё держалось на скрытых льготах и привилегиях - с одной стороны, и на возможностях внесудебного или позднее - карикатурно-показательного судебного репрессирования - с другой. А человеку свойственно стремиться к стабильности, укреплению своего положения, накоплению результатов предшествующего труда. Для госуправленцев это было возможно лишь в скрытых, а зачастую и в противозаконных формах.
В Китае еще в 1992 году я интересовался механизмами стимулирования труда управленцев в госаппарате. И выяснилось, что их система стимулирования труда госаппарата была более формализованной, можно сказать, более "западной", нежели у нас. Во-первых, ясно, что тебе положено. Во-вторых, чтобы получить заработанное, ни к кому ходить и кланяться не нужно. И в-третьих, ничего кроме того, что положено, взять нельзя. В противном случае - чрезвычайно жесткое наказание. Китайские лидеры сумели, отступив от нежизненных идеологических догматов, решить главную проблему - там можно стать весьма преуспевающим и даже богатым не потому, что ты обманул государство, не благодаря его слабости и вопреки ему, а напротив - честно работая на государство и занимаясь любым видом деятельности.
- Можно ли полагать, что партийные лидеры СССР умышленно разрушили систему?
- Вместо создания механизмов преуспевания на благо общества при соответствующем ужесточении бухгалтерского учета и контроля, они стали создавать воровские лазейки, типа права "полного хозяйственного ведения" в управлении предприятиями, и возможности обналичивания денег предприятий через кооперативы...
- На заре последнего десятилетия века вы - молодой, красивый, статный - самоотверженно боролись за "новую" жизнь. "Не жаль вам лет расстраченных напрасно, не жаль души сиреневую цветь"?
- Как ни парадоксально, несмотря на печальные итоги - не жаль... Это была интересная жизнь. Всё, что я делал, я делал, как иногда говорят - "как для себя", то есть, на самом деле не для кого-то другого, а для себя и своего сына, исходя из того, что нам здесь жить.
Мне пришлось, что называется, грести против течения. И результаты зачастую ≈ не столь впечатляющи, как у тех, кто несся в основном потоке. Но основной-то поток был деструктивный, разрушительный. Встроиться в него было бы выгодно. Люди, занимавшие близкие или даже куда менее высокие посты, сейчас сплошь и рядом на управлении "финансовыми потоками" наших полугосударственных монополий...
Я занимался другим - созданием механизмов защиты общества от их произвола, пресечением их возможности сверхобогащаться за наш с вами счет. Но защита не сработала только по одной причине - она не была востребована самим обществом.
- Ваш уход из Счетной палаты, в которой в течение последних шести лет были заместителем председателя - дело добровольное?
- Именно так. Разрабатывая закон о Счетной палате, как о механизме независимого от власти контроля, мы старались обеспечить максимальную объективность ее работы с одной стороны, и безопасность общества от всегда возможного произвола самих контролеров - с другой. Все эти механизмы держались на самостоятельности и некоторой разнонаправленности интересов (в силу различия способов формирования) палат парламента, а также на жесткой регламентации и публичности работы Счетной палаты. Но выяснилось, что парламент, способный жестко противостоять исполнительной власти, обществу не нужен. А при слабом и зависимом парламенте, несмотря на формальную самостоятельность принятия решений, вопрос о том, кто будет осуществлять контроль за деятельностью исполнительной власти, в значительной степени ею же самой и решается.
Если общество - не способно привлекать власть к надлежащей уголовной ответственности за преступления - это еще полбеды. Чудовищно другое - имея информацию о злоупотреблениях власти, тысячной доли которых в любой западной стране было бы достаточно для немедленного ее смещения и предания суду, - наше общество готово вновь и вновь вверять этой власти свою судьбу.
- Помнится, в одном из интервью вы сказали: "Палата стала источником информации для общества о невиданных в мире, в таких размерах, злоупотреблениях власти"...
Злоупотребления - впечатляющи?
- Весьма. И речь - не о стрелочниках, а о самой высшей государственной власти. Например, одни только незаконные льготы спортивным организациям по ввозу спиртного и сигарет, а затем, столь же незаконные так называемые "компенсации", в связи с отменой этих льгот в одном только 1995 году нанесли нашему федеральному бюджету ущерб в 37 трлн. руб., что по тогдашнему курсу соответствовало девяти миллиардам долларов. Это существенно больше, чем все наши суммарные расходы, например, на образование и здравоохранение. В долларовом исчислении это вообще почти половина федерального бюджета 1999 года. Это не просто деньги - это жизни сотен тысяч граждан страны, которые за последние годы погибли от недоедания, скончались на операционном столе или в реанимации из-за отключения света┘ Те, кому в Чечне при выполнении боевой задачи из-за нехватки топлива и запчастей, не оказали вовремя поддержку.
Но, несмотря на воистину катастрофический масштаб преступления, до сих пор никто не понес никакой ответственности...
- Сигналы Счетной палаты являлись "гласом вопиющего в пустыне".
Правоохранительные органы ельцинского режима на них не реагировали. Значит, КПД Счетной палаты оказался равным нулю?
- Наши документы публичны, а значит, образно говоря, "не горят". И общество может востребовать их завтра или спустя еще какое-то время. Ситуация более печальна.
Близким к нулю на данном этапе, оказался КПД самого нашего общества, особенно - в части нашей способности к самоорганизации и защите своих интересов. Это куда серьезнее, нежели низкий КПД какого-либо одного государственного органа.
- Симулируя ошибку в навигации, можно варварски разрушать страну и постоянно уходить от возмездия?
- Можно, пока общество это позволяет.
- События 1991-1999 годов можно квалифицировать как преступление против народа?"
- События - нельзя. Квалифицировать как преступления можно лишь действия конкретных людей. Но системы, независимого от власти, расследования преступлений высших должностных лиц государства, в отличие от США, Франции, Германии и ряда других стран, у нас нет.
- Какого аутодафе достоин предатель, читай - враг?
- Любого - в зависимости от ситуации. Но что уж точно необходимо, без чего просто невозможно - это недопущение, скомпрометировавших себя, лиц до работы в органах госуправления, в управлении государственными и полугосударственными организациями и предприятиями. Более того, например, в США, если человек хотя бы раз был судим за уголовное преступление, ему уже никогда государство не позволит даже приобрести в собственность более десяти процентов акций частного банка (и тем самым влиять на его политику и управление им). У нас же сплошь и рядом, люди типа небезызвестного Коха, освобожденные от уголовной ответственности лишь по амнистии, занимают высокие должности в управлении предприятиями, контролируемыми государством.
- Характеризуя парламент, вы как-то сказали: "А откуда взяться другому составу, если в парламент, при действующих механизмах финансирования избирательных кампаний и управления СМИ, прежде всего, телевидением, приходят те, кто ангажирован коррумпированной властью и бизнесом, выросшим на связке с этой властью?"
Вы хотите сказать, что у левого и правого фланга один кредитор - олигархи? Коррида всегда будет "бескровной", поскольку идет стимуляция революционной симуляции?
- Я говорил о логике системы. И все происходящее пока подтверждает эту логику. Кто и кого финансирует - я не всегда знаю, а если и знаю - не всегда смогу доказать это в суде. Важно другое - у национально ориентированных политических сил нет сильного национально ориентированного заказчика - социального слоя. заинтересованного в укреплении и оцивилизовывании государства. Нет профсоюзов, представляющих интересы наемных работников и прочего другого. А механизмы прихода к власти: финансирование избирательных кампаний, управление средствами массовой информации - явления чрезвычийно нецивилизованные, поскольку превращают избирательную компанию в соревнование денежных мешков. Деньги же, особенно, большие деньги - просто так, на всеобщее счастье и "отапливание вселенной" не дают. На конкретные льготы и преференции, на разрушение равной конкуренции и получение внеконкурентных преимуществ, на сохранение лазеек для разворовывания государства, на взятие под контроль наших стратегических природных ресурсов - пожалуйста!
- Цитата из интервью с Вами: Один из членов парламента сказал: "Если мы перекроем лазейки для обогащения, они снова совершат государственный переворот..."
Россия была, есть и будет в лапах мощной и циничной мафиозной структуры?
- До тех пор, пока само общество не осознает перекрытие этих лазеек как свою жизненную необходимость и не начнет достаточно жестко этого требовать от законодателей, пока общество не превратит выборы из соревнования денежных мешков в состязание реальных репутаций политиков и политических партий - да!
Чтобы не показаться голословным прожектером-утопистом, приведу примеры из практики тех стран, которые добиваются существенно больших, нежели мы, успехов в своем экономическом и социальном развитии.
Как вы думаете, зачем Франция и Канада перешли на преимущественно государственное финансирование избирательных кампаний? Неужели от избытка госсредств? От того, что их больше не на что потратить? А почему в Германии политические партии находятся на государственном финансировании? Тоже деньги налогоплательщиков девать некуда? Или же в этих странах осознают, что "дешевая" демократия, когда "кому надо, тот и платит" - себе дороже?
Более того, даже в США, казалось бы - оплоте свободы и либерализма, корпорациям запрещено напрямую перечислять средства в избирательные кампании кандидатов. А за использование подставных лиц - серьезная уголовная ответственность.
- Политика - это управление общественным процессом.
Какую политику следует проводить сегодня - после смуты, хаоса, преступлений?
- Смотря - кому? Это зависит от того, кто вас к власти привел и на кого вы ориентируетесь. Если к власти привели те, кто создавал смуту, хаос и преступления, то, наверное, они рассчитывают на продолжение сей политики. Может быть, ваш вопрос носит сугубо идеалистический характер: какую политику проводить "нашим", если они каким-то чудом, по мановению волшебной палочки или по недосмотру нынешних власть имущих сумеют власть перехватить? Если так, то мой ответ однозначен. Прежде всего - политику наведения порядка в системе государственной власти. Сильное государство - это государство, способное хорошо мотивировать работу тех, кто трудится в его интересах, жестко пресекая возможности произвола своих же управленцев и чиновников.
- Юрий Юрьевич, какой социально-экономический курс вы считаете ответственным и национально ориентированным?
- Прежде всего, курс на защиту национальных интересов в важнейших стратегических сферах. Их придется восстанавливать с весьма плохих стартовых позиций. На это восстановление нужны инвестиции. А добрый дядя из-за рубежа именно на это как раз и не даст. И единственный потенциальный источник таких инвестиций - наши природные ресурсы. Сумеем прекратить раздачу ключевых стратегических месторождений нефти и газа на крайне невыгодных для нас условиях, по небывало варварскому варианту так называемых "соглашений о разделе продукции", сумеем связать доступ к нашим природным ресурсам гарантированием заказов отечественному машиностроению - получим источник инвестиций в развитие наукоемких секторов экономики. Не сумеем, отдадим невосполнимое за бесценок - проиграем навсегда. Это - первое.
Второе - финансовая система, включая деятельность Центробанка и коммерческих банков, должна быть подчинена интересам производственного капитала, с созданием надежной платежно-расчетной системы и максимально возможным ограничением финансово-спекулятивных операций, а соответственно оттока в эту сферу средств из реальной экономики. Подобные меры требуют существенного изменения законодательства о Центробанке и о коммерческих банках также.
Третье - жесткое пресечение, в том числе, при помощи уголовного права, возможности произвольного вмешательства власти в конкурентное пространство, безнаказанного предоставления субъектам экономической деятельности льгот, привилегий, преимущественных прав, отсрочек по обязательным платежам┘
Разумеется, есть еще и четвертое, пятое и так далее. Нужно ограничивать и монополистов, без чего развитие невозможно, но что надлежаще до сих пор не делается. Необходимо изыскивать и вкладывать средства в науку и образование. Но еще раз подчеркиваю: исходным и первичным является наведение в самой власти элементарного порядка.
Лауреат Нобелевской премии либеральный экономист Бэкэнен, вслед за своими предшественниками, вполне справедливо утверждал, что свободный рынок является источником нового знания - знания о том: Что, Как и в Каком количестве необходимо производить. Но, перефразируя это известное утверждение, вполне обоснованно можно утверждать, что и элементарный порядок в государстве, подконтрольность и наказуемость власти, надлежащая система законного и публичного мотивирования всех, кто работает на государство - сами по себе являются источником нового знания, так как создают благоприятные условия, востребуют интеллектуальный потенциал для решения экономических и социальных проблем.
- Ваша фамилия с Явлинским и Лукиным сложила аббревиатуру политобъединения "Яблоко". Что явилось причиной вашего разрыва?
По вопросу, который я ранее охарактеризовал как ключевой - о механизмах доступа иностранных кампаний к российским природным ресурсам - мы оказались, в прямом смысле, по разные стороны баррикад. Находясь в Совете Федерации и являясь вторым человеком в объединении "Яблоко", летом-осенью 1995 года я вынужден был противостоять своей же думской фракции, лоббировавшей нецивилизованную схему доступа иностранцев к нашим природным ресурсам. Не пускаясь глубоко в детали (об этом уже много сказано и написано), приведу лишь один пример. Разработанный фракцией "Яблоко" и принятый Думой закон, который нам удалось в таком виде не пропустить через Совет Федерации, содержал норму о том, что соглашения на разработку наших недр исполнительной властью заключаются в соответствии с российским законодательством, но только в случае, если в соглашении с иностранным инвестором не предусмотрено иное... В переводе на простой русский язык это означает, что правительству давалось право, в самом дорогом для России вопросе, неограниченно нарушать любые законы страны. И таскали каштаны из огня для заинтересованных транснациональных корпораций, а заодно и для нашего, как известно, "абсолютно честного и некоррумпированного правительства" как раз те, кто красиво называл себя "демократической оппозицией" по отношению к исполнительной власти...
Если бы в 1995 году перед очередными выборами президента, когда их исход заранее известен не был, мы в Совете Федерации не сумели бы остановить закон, дающий возможность быстренько и запросто распорядиться нашими ресурсами на триллионы долларов - что бы мы имели теперь?
- Юрий Юрьевич, какая нота - грусть, радость, любовь, ненависть в вашей душе звучит чаще других?
- Конечно, очень красиво было бы сказать, что только любовь. В крайнем случае - вселенская грусть по несовершенству человеческой природы. Но на самом деле, наверное, есть все - в зависимости от ситуации.
- В одном из интервью вы сказали, что чувствуете свою ответственность перед сыном. Образ отца должен быть безупречным?
- Наверное, я в этом своем чувстве не одинок и никоим образом не оригинален. Что же касается безупречности, мне хотелось бы, чтобы сын никогда не разочаровался во мне по-крупному. А в мелочах - напротив... Мы часто говорим с ним о том, что людей без недостатков не бывает. И даже наша строгость по отношению к нему иногда бывает признаком слабости, нетерпеливости и неспособности иными методами добиться от него того, что мы считаем важным. Признаваться девятилетнему сыну в своей слабости - это слабость, или сила?... К сожалению, наше общество похоже, пока не осознает свою слабость и не признает ее как главную проблему.
- У человечества есть шанс быть счастливым в XXI веке?
- -У человечества - всего и одновременно - конечно, нет. Счастье, в отличие от несчастья - дело глубоко личное, весьма относительное и непостоянное. Известно высказывание, что государства создаются не для построения рая на земле, но во избежание ада. Задачей коллективного человеческого разума может и должно быть решение общечеловеческих проблем - создание всем людям, необходимых условий для саморазвития и возможности прожить достойно свою единственную жизнь. К сожалению, до этого еще очень и очень далеко...
|
Проголосуйте за это произведение |
