Русский переплет - литературный интернет-журнал

Если согласиться, что то, что высказано ╚в лоб╩ в художественном произведении (содержание) не есть то, зачем это высказано (художественный смысл), то смотрите, как можно ╚понять╩ ╚Вариант эскиза к сцене ╚Чаепития╩╩ (1997) Норштейна (http://www.pereplet.ru/galery/norsh_03.jpg).

Нужно предварительно добавить, что согласиться ещё надо, что в художественной детали, как в капле √ вкус моря, чувствуется художественный смысл целого произведения. И названный эскиз именно такой деталью и является, ибо это кадр из мультфильма ╚Шинель╩ по Гоголю, с которым Норштейн оказался конгениальным (что случается с экранизациями классики очень редко).

Ну и ещё, чтоб согласиться с нижеследующим, стоит прочесть статью о ╚Мёртвых душах╩ Гоголя (http://art-otkrytie.narod.ru/gogol2.htm), в которой упомянута и ╚Шинель╩. А в той статье говорится, что Гоголь считал спасением гибнущего человечества усвоение им той истины, что нужно поменьше материального хотеть. Себя же считал спасителем человечества, ибо внушает эту истину ему.

Тут сразу обнаруживается совпадение (см. http://art-otkrytie.narod.ru/gogol1.htm) и с Эйхенбаумом, из чтения которого тоже следует, что суперограниченность Акакия Акакиевича нужна была Гоголю именно вследствие переживания им самим боговдохновния на спасение людей. А сантименты относительно маленького человека √ это тенденциозное непонимание русскими народолюбцами Гоголя.

Вот эти сантименты и даются Норштейном в качестве содержания, то есть того, что ╚в лоб╩ предстаёт перед глазами, в вышеуказанном эскизе. Тут вам и негативно, конечно же,═ воспринимаемая темнота вокруг фигуры (бедный, мол, бедный чиновник). Тут и поза съёжившегося от холода. Тут и мизерность источника тепла и результата согревания горла и внутренностей √ слабые штрихи жёлтым: по одному на чашке, блюдце и под подбородком и три √ под лопатками. Норштейн даже отступил от Гоголя, не имея словесных средств представить ничтожество. В повести Акакий Акакиевич не мёрзнет в квартире (соответственно, не кутается, как у Норштейна, в какое-то одеяло, сидя дома у стола), и кривоглаз у Гоголя портной, а не Акакий Акакиевич, который лишь ╚несколько═ даже══ на══ вид подслеповат╩. Но надо ж было передать бедность и невзрачность.

В общем, жалко чиновника, жалко!

Даже и сам Гоголь применил это слово: ╚В нём слышалось что-то такое преклоняющее на жалость╩. (Что лишний раз подтверждает, что ╚в лоб╩ художник √ а Гоголь гениальный художник √ идею не выражает, что художественный смысл √ нецитируем.)

Нет в повести и сцены чаепития в одиночестве (что тоже могло б вызывать само по себе жалость). Чаепитие √ русское удовольствие. Оно там, в повести, упомянуто в связи с другими чиновниками и не в одиночестве ему предававшимися. Акакий же Акакиевич планировал от чая отказаться, чтоб сэкономить на шинель. Удовольствием дома ему было продолжать работать, переписывать бумаги (на дом брал) или для себя делать копии с особенно замечательных, по его мнению, бумаг.

Норштейн решил, видно, что не все читавшие повесть помнят это и далеко не все вообще её читали. Поэтому он сцену удовольствия в виде чаепития сделал, а светлой мечтой (буквально светлым фрагментом рядом с тьмой) явил стол, что на работе, с пюпитром, чернильницей, пером и бумагой. Что иллюстрирует такие гоголевские слова: ╚┘он ложился спать [а не садился пить чай], улыбаясь заранее при мысли о завтрашнем дне:═ что-то═ бог═ пошлет═ переписывать═ завтра?═ Так протекала мирная жизнь человека, который с четырьмястами жалованья умел быть довольным своим жребием╩.

Я не видел мультфильма и не знаю, выпущен ли он был вообще (он получил премию за ╚материал к фильму ╚Шинель╩ - материал всего лишь╩). Может, там есть сцена домашнего переписывания бумаг. Но, если фильм не выпущен и Норштейн не зря надписал вышеприведённый ╚Вариант эскиза╩, а осознавая его представителем фильма, который, может, и не выйдет┘ Тогда ясно, что ради того, чтоб общепонятно изобразить удовольствие, понадобилась сцена чаепития.

И вот зритель начинает вживаться в норштейновского блаженствующего Акакия.

Отчего тот блаженствует? От того, что чувствует внутри себя: тепло от выпиваемого чая? И ещё от того, что представляет себе находящимся вдали?

Кстати, именно вдали: на работе. Если б эти писчие аксессуары были в его комнате дома, они б не были нарисованы так набросочно: пюпитр налезает на лист бумаги; этих пюпитров даже два (воображение ищет место, где его поставить, и останавливается на варианте, что правее); чернильница налезает на этот правый вариант. Ну и аксессуары включены были б в тёмное пространство домашней комнаты.

Итак, это мечта о завтрашнем дне.

Но.

Смотрит на это всё, что внутри и вне себя, лишь левый глаз урода. А правый┘ взгляд═ улетел куда-то в бесконечность. И думает о каких-то таких материях, о каких такие людишки и не должны б мочь думать. Ого-го какое-то.

У Гоголя тоже дело дошло аж до мистики (дух Акакия Акакиевича отомстил начальству, имея в виду такую мораль: ╚нельзя, власть, не давать мизерным подопечным даже минимума опеки╩).

Но то у Гоголя. А Норштейн, собственно, сам предстоит перед зрителем. Ему от своего имени нужно говорить, чтоб не быть иллюстратором. √ И вот этот второй глаз, смотрящий вниз и вдаль, разрешает нам думать, что он оценивает мизернейшие удовольствия, что, вот, вне и снаружи, в качестве мизернейших таки материально, но ценнейших нематериально, духовно. Мизер √ это Ценность! √ Вот что говорит Норштейн эскизом, даже если и забыть или не знать про Гоголя.

И когда говорит? √ Он дату написал. - В 1997 году. Что если не зря?

Какой кошмар был в 1997 году в России, устремившейся было в 1991-м к совсем немизерному материальному качеству жизни? √ Пшик для миллионов Башмачкиных получился из такого декларированного в 1991-м стремления! Пшик!

А Норштейн его оценивает позитивно.

Не надо стремиться к материальным благам. Хватает и малого.

По бедности не хватает денег на выпуск мультипликационного фильма √ не беда: один этот эскиз скажет всё. Не надо хотеть выпить море. Хватит чашки.

14 марта 2010 г.

19.03.2010 13:15	Норштейн: не надо хотеть выпить море. Если согласиться, что то, что высказано ╚в лоб╩ в художественном произведении (содержание) не есть то, зачем это высказано (художественный смысл), то смотрите, как можно ╚понять╩ ╚Вариант эскиза к сцене ╚Чаепития╩╩ (1997) Норштейна (http://www.pereplet.ru/galery/norsh_03.jpg). Нужно предварительно добавить, что согласиться ещё надо, что в художественной детали, как в капле √ вкус моря, чувствуется художественный смысл целого произведения. И названный эскиз именно такой деталью и является, ибо это кадр из мультфильма ╚Шинель╩ по Гоголю, с которым Норштейн оказался конгениальным (что случается с экранизациями классики очень редко). Ну и ещё, чтоб согласиться с нижеследующим, стоит прочесть статью о ╚Мёртвых душах╩ Гоголя (http://art-otkrytie.narod.ru/gogol2.htm), в которой упомянута и ╚Шинель╩. А в той статье говорится, что Гоголь считал спасением гибнущего человечества усвоение им той истины, что нужно поменьше материального хотеть. Себя же считал спасителем человечества, ибо внушает эту истину ему. Тут сразу обнаруживается совпадение (см. http://art-otkrytie.narod.ru/gogol1.htm) и с Эйхенбаумом, из чтения которого тоже следует, что суперограниченность Акакия Акакиевича нужна была Гоголю именно вследствие переживания им самим боговдохновния на спасение людей. А сантименты относительно маленького человека √ это тенденциозное непонимание русскими народолюбцами Гоголя. Вот эти сантименты и даются Норштейном в качестве содержания, то есть того, что ╚в лоб╩ предстаёт перед глазами, в вышеуказанном эскизе. Тут вам и негативно, конечно же,═ воспринимаемая темнота вокруг фигуры (бедный, мол, бедный чиновник). Тут и поза съёжившегося от холода. Тут и мизерность источника тепла и результата согревания горла и внутренностей √ слабые штрихи жёлтым: по одному на чашке, блюдце и под подбородком и три √ под лопатками. Норштейн даже отступил от Гоголя, не имея словесных средств представить ничтожество. В повести Акакий Акакиевич не мёрзнет в квартире (соответственно, не кутается, как у Норштейна, в какое-то одеяло, сидя дома у стола), и кривоглаз у Гоголя портной, а не Акакий Акакиевич, который лишь ╚несколько═ даже══ на══ вид подслеповат╩. Но надо ж было передать бедность и невзрачность. В общем, жалко чиновника, жалко! Даже и сам Гоголь применил это слово: ╚В нём слышалось что-то такое преклоняющее на жалость╩. (Что лишний раз подтверждает, что ╚в лоб╩ художник √ а Гоголь гениальный художник √ идею не выражает, что художественный смысл √ нецитируем.) Нет в повести и сцены чаепития в одиночестве (что тоже могло б вызывать само по себе жалость). Чаепитие √ русское удовольствие. Оно там, в повести, упомянуто в связи с другими чиновниками и не в одиночестве ему предававшимися. Акакий же Акакиевич планировал от чая отказаться, чтоб сэкономить на шинель. Удовольствием дома ему было продолжать работать, переписывать бумаги (на дом брал) или для себя делать копии с особенно замечательных, по его мнению, бумаг. Норштейн решил, видно, что не все читавшие повесть помнят это и далеко не все вообще её читали. Поэтому он сцену удовольствия в виде чаепития сделал, а светлой мечтой (буквально светлым фрагментом рядом с тьмой) явил стол, что на работе, с пюпитром, чернильницей, пером и бумагой. Что иллюстрирует такие гоголевские слова: ╚┘он ложился спать [а не садился пить чай], улыбаясь заранее при мысли о завтрашнем дне:═ что-то═ бог═ пошлет═ переписывать═ завтра?═ Так протекала мирная жизнь человека, который с четырьмястами жалованья умел быть довольным своим жребием╩. Я не видел мультфильма и не знаю, выпущен ли он был вообще (он получил премию за ╚материал к фильму ╚Шинель╩ - материал всего лишь╩). Может, там есть сцена домашнего переписывания бумаг. Но, если фильм не выпущен и Норштейн не зря надписал вышеприведённый ╚Вариант эскиза╩, а осознавая его представителем фильма, который, может, и не выйдет┘ Тогда ясно, что ради того, чтоб общепонятно изобразить удовольствие, понадобилась сцена чаепития. И вот зритель начинает вживаться в норштейновского блаженствующего Акакия. Отчего тот блаженствует? От того, что чувствует внутри себя: тепло от выпиваемого чая? И ещё от того, что представляет себе находящимся вдали? Кстати, именно вдали: на работе. Если б эти писчие аксессуары были в его комнате дома, они б не были нарисованы так набросочно: пюпитр налезает на лист бумаги; этих пюпитров даже два (воображение ищет место, где его поставить, и останавливается на варианте, что правее); чернильница налезает на этот правый вариант. Ну и аксессуары включены были б в тёмное пространство домашней комнаты. Итак, это мечта о завтрашнем дне. Но. Смотрит на это всё, что внутри и вне себя, лишь левый глаз урода. А правый┘ взгляд═ улетел куда-то в бесконечность. И думает о каких-то таких материях, о каких такие людишки и не должны б мочь думать. Ого-го какое-то. У Гоголя тоже дело дошло аж до мистики (дух Акакия Акакиевича отомстил начальству, имея в виду такую мораль: ╚нельзя, власть, не давать мизерным подопечным даже минимума опеки╩). Но то у Гоголя. А Норштейн, собственно, сам предстоит перед зрителем. Ему от своего имени нужно говорить, чтоб не быть иллюстратором. √ И вот этот второй глаз, смотрящий вниз и вдаль, разрешает нам думать, что он оценивает мизернейшие удовольствия, что, вот, вне и снаружи, в качестве мизернейших таки материально, но ценнейших нематериально, духовно. Мизер √ это Ценность! √ Вот что говорит Норштейн эскизом, даже если и забыть или не знать про Гоголя. И когда говорит? √ Он дату написал. - В 1997 году. Что если не зря? Какой кошмар был в 1997 году в России, устремившейся было в 1991-м к совсем немизерному материальному качеству жизни? √ Пшик для миллионов Башмачкиных получился из такого декларированного в 1991-м стремления! Пшик! А Норштейн его оценивает позитивно. Не надо стремиться к материальным благам. Хватает и малого. По бедности не хватает денег на выпуск мультипликационного фильма √ не беда: один этот эскиз скажет всё. Не надо хотеть выпить море. Хватит чашки. 14 марта 2010 г.
12.03.2010 07:32	Высокое Возрождение и 1991-й год. 1991-й. О доминирующей власти универсального (мужского) человеческого ЛОГОСА над инаковостью, репрезентируемой женщинами, детьми и ╚не-человеческими╩ . . .
26.02.2010 12:56	Чтение в сердцах (Продолжение) В этом поганом мире гарантии отсутствуют. Профессионалы оперируют вероятностями. Американский генерал Джордж Паттон Я влип, кажется с Чеховым. Крепко . . .
03.02.2010 18:49	Чтение в сердцах или Что сгодилось бы для доноса в КГБ, будь сейчас СССР, а в нём - тоталитаризм. Нет, не хороший человек, Битов. Или хороший? Вот боксёр. Вроде, даёт клятву (тренеру, наверно, или кому? спортивному сообществу в чьём-то лице), что не будет применять . . .
27.01.2010 08:27	Даёшь сверхчеловеков! Радостность┘ не в явлениях, а за явлениями. Ф. Ницше Тот факт, что мою ╚Чудную чеховиану╩ не приняли в двух журналах, засел во мне укором, и я стал искать . . .
25.10.2009 19:42	Што-то щемящее. ═ ═ Что такое хорошо, понимать можно, разумеется по-разному, особенно теперь, когда всякая нормативность утрачена и любая непролазно-немыслимая плохопись . . .
15.09.2009 14:21	Исчезновение ещё двух ругательных слов (малевич и кручёных) из моего лексикона и появление ещё одного похвального (Гомер). Мы рождены, чтоб сказку сделать былью, Преодолев пространство и простор! Павел Герман. 1921 г. Пронзительная мысль: ⌠┘гедонистическая окраска сотворчества . . .
23.03.2009 13:51	ПП и ПП Россия-Мать, Россия-Сука┘ А. Синявский - Что означает широкое применение писателем профессионализмов? - Например? - Ну вот: ╚Кранцы висели у него по бортам, как . . .
26.07.2008 10:54	От противного Но есть и Божий суд, наперсники разврата! М. Ю. Лермонтов Ну кто б помыслил, что ╚не существует никакой аргументации в пользу существования охоты на крупных . . .
24.06.2008 09:25	Поршнев на ум пошёл Читая ╚ЧМО╩ (http://www.chayka.org/oarticle.php?id=582) Сергея Томина, вспомнился Поршнев┘ Помните, кто это? √ Палеопсихолог. Чудак, треть века назад не стеснявшийся . . .
03.10.2007 17:26	Ещё о Лермонтове Пишет Айхенвальд (Силуэты русских писателей. Вып.I, М., 1991. С. 85-86-87): ╚Жизнь интересна только в своей однократности, она не должна повторяться┘ И охотно Лермонтов . . .
27.09.2007 18:55	Михаил Юрьевич Лермонтов Есть понятие ╚экстрасенс╩. Можно представить себе: экстрасенс сверхчувствует, что стрелки двух компасов, положенные рядом, указывают на общую точку. Точку . . .
20.08.2007 11:41	Владимир Березин Уж и не знаю, кто хуже: тот, кто козыряет именами новых знаменитостей, его непосредственному чувству ничего не говорящих, готовый к самому неискреннему восхищению, . . .
13.08.2007 11:50	Художественный смысл первого ожерелья Эта заметка является продолжением недавней, под названием ╚Нехудожественный смысл применения багрового цвета╩ (http://www.pereplet.ru/volozhin/45.html#45). Мне на ту заметку . . .
06.08.2007 17:21	Хлумов Я хоть и слаб на сентиментальность, но всё равно √ не часто слёзы наворачиваются от чтения. ╚Думан╩ (http://www.pereplet.ru/text/duman.html) Хлумова √ довёл в конце. И я успел . . .
04.08.2007 15:38	Нехудожественный смысл применения багрового цвета У меня беда (или радость, не знаю; потому что всё время пока выпутываюсь). Есть у меня одна опора в мировоззрении (и особенно в эстетическом, так сказать, . . .
02.08.2007 19:24	Не о чём говорить Словам тесно, мыслям просторно, - характеризуют кого-нибудь похвально. А Фазиль Искандер, по-моему, над собой посмеялся, написав рассказ ╚Привычка наводить . . .
30.07.2007 11:43	Надежда Горлова ╚Катарсис - переживание тонкое, капризное, может не явиться╩,- такие слова стоят перед концом моей когдатошней заметки (http://www.pereplet.ru/volozhin/3.html#3) о рассказе Горловой . . .
04.07.2007 08:12	Грех Сахарова перед Россией Стихотворение ╚Пора, мой друг, пора!..╩ при жизни Пушкин не издал. При публикации его в собраниях сочинений (1887, 1910 и 1930) оно датировалось 1836-м годом. В изданиях 1924 и . . .
29.06.2007 14:33	Зачем применена парцелляция Есть плохое в ╚Дурачке╩ (http://www.pereplet.ru/text/pesterev10jun07.html) Пестерева √ сразу понятно, зачем он рассказ написал. Зачем парцелляций понаставил. (╚Нужно было отправить . . .

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л