|
17.04.2007
21:14 |
Как пишут стихи неграфоманы
Один мой товарищ (ну дуб в постижении искусства!)
говорит: искусство √ это то, что непонятно. У него логика в большом почете.
А у меня пунктик, что художественное √ это когда не ╚в
лоб╩. √ Что-то похожее на вышеприведенное, да?
И вот мне пришло в голову, что если даже и ╚в лоб╩, но
поначалу непонятно, то, может, это все-таки искусство?
Ассоциации┘
Пасха. Воскресенье Христа. Оживание природы. Порыв к
высокому. Напряжение. Для вспомоществования становления такому, измененному, психическому
состоянию √ долгий пост. Сознательное угнетение естества. Вся жизнь, - чтоб
спастись на том свете, √ такой же гнет. Вся жизнь √ как предпасхальный апрель.
Как весна, время обострений психических заболеваний. Да. Заболеваний. Если ты
против такого образа жизни, против устремления в нежизнь, в закат. Если ты выступаешь
за день, за миг этого дня. За нормальность. За низкое и сейчас достижимое.
Тогда ты разрываешь цепи скованности, выпускаешь эмоции на волю, и они
растекаются широко.
И тогда период поэтической речи будет длинным. Точка
окажется только через три стиха.
Я понял жизни цель и чту
Ту цель, как цель, и эта цель -
Признать, что мне невмоготу
Мириться с тем, что есть апрель,
Что дни - кузнечные мехи,
И что растекся полосой
От ели к ели, от ольхи
К ольхе, железный и косой,
И жидкий, и в снега дорог,
Как уголь в пальцы кузнеца,
С шипеньем впившийся поток
Зари без края и конца.
Что в берковец церковный зык,
Что взят звонарь в весовщики,
Что от капели, от слезы
И от поста болят виски.
1916
Тогда, - чтоб не было пошлостью (типа ╚Я люблю тебя,
жизнь╩), чтоб не было сермяжно понятно на убогом лексическом и синтаксическом
уровне (короткие предложения, общеизвестные, затертые слова), чтоб не было
элементарно внушающе-навязчиво (как песня), - тогда √ усложненная грамматика, древнерусские
архаизмы (берковец √ 10 пудов, зык √ звук)┘ Тогда Пастернак пишет: ╚Я не
добивался отчетливой ритмики, плясовой и песенной, от действия которой почти
без участия слов сами собой начинают двигаться ноги и руки╩.
Тогда не рифмоплетстуют, искажая слова ради попадания
в ритм, не пишут абы что, лишь бы закончить строфу точкой или не потерять рифму.
Тогда не иллюстрируют заранее понятую мысль или откровение. √ Пастернак ведь
так и не понял, что он √ певец низкого, мещанского сейчас достижимого идеала:
╚┘я сын художника, искусство и больших людей видел с
первых дней и к высокому и исключительному привык относиться как к природе, как
к живой норме. Социально, в общежитии оно для меня от рожденья слилось с
обиходом╩ (17 июня 1927 г.).
Идеал, какой он ни есть, пусть и низкий (природа,
живая норма, обиход), обязательно окружается красивыми и
возвышенными словами (художник, искусство, большие люди, высокое
и исключительное). Теперь, например, говорят: высокая мода┘ Это √ когда
сознание работает. А когда больше - подсознание, то есть в стихах, то √
парадокс: усложненный ═синтаксис
оказывается на удивление ╚правильный╩ по конструкциям. И √ ощущаешь простоту,
что и есть, собственно, тот самый катарсис от противочувствия:
сейчас-достижимый идеал.
Я применял элементы анализа из книги: В. Альфонсов.
Поэзия Бориса Пастернака. Л., 1990.
17 апреля 2007 г.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
| 273234 |
2007-04-19 13:53:46 |
| Ия
|
|
- "...к высокому и исключительному привык относиться как к природе, как к живой норме."
Может быть, поэтому и стихи такие хорошие, когда высокое в подсознании?
|
- А чего? Хорошая заметка, Соломон. Иллюстрация к утверждению: стихи не пишутся - случаются. Ибо в ранней своей молодости Пастернак вряд ли буровил себе мозги предложенными вами категориями. Вспомните себя в юные годы, как бурлили чувства в вас и совсем не было вам дела до всей этой кутерьмы терминов. Прочитал ваши замечания с удовольствием. Но в молодости бы, признаюсь, не одолел бы и половины столь короткого наукообразного текста. Как-то вы умеете запутать всей простое. Все совреемнное литературоведение такое - лишь бы все перевернуть, залезть в нутро поэта через... задницу, пардон.
Раньше традиция была иной. Вспомните Белинского. Как он точно опрепделил гений Пушкина выражением: "Энциклопедия русской жизни"! И упростил, сделал понятнее читателю Евгения Онегина. Роди сейчас поэт поэму о мятущейся, почти гамлетовской душе русского интеллигента - ведь те же "Вопросы литературы" заявят, что это - и не образ вовсе, а нечто кувыркалдо-патолгическое мензурно-терапевтическое и фигурально-акробатическое ню, продукт патологического полубредового сознания восьмиичастевого эфиопа, пищущего на несуществующем языке.
Пастернак плохой прозаик и замечательный поэт, но, тем не менее, это - стихотворение, по сути, игра в словеса, не более того, подражание всей декадентщине вместе взятой, период поиска им своего места в литературе. А по мне тем оно плохо, что в шестандцатом году ему следовало бы либо на передке быть, а не в салонах просиживать, как это делал великий Блок, или писать о той войне, приведшей к катастрофе февраля, а также о той сволочи, которая наживалась на бедах народных, кутила в тех же салонах и ресторанах, бросая "катеньки" такого рода поэтам с барского стола.
Валерий
|
- Эта книга была сдана в издательство "Просвещение" 30 лет назад, в 1968 году. Поскольку автор не хотел "приспособляться" к официальным "идеологическим установ- кам" того времени, путь книги к читателю не был легким (зато для нынешнего ее переиздания не потребовалось хоть что-нибудь сократить или добавить...). В "выходных данных" первого издания книги указано, что она была "сдана в набор 6.Х1.1968 г.", а "подписана к печати 9.1Х.1970 г.", то есть почти два года пришлось бороться за нее, в чем немалую роль сыграл ее фактический редактор В. А. Недзведский (ныне профессор Московского университета), ко- торый даже вынужден был тогда переменить место работы...
И книга все-таки появилась в начале 1971 года на при- лавках магазинов и предельно быстро разошлась. Поскольку в России стихи сочиняет поистине несметное количество людей (как, пожалуй, ни в одной стране мира), к автору пошел нескончаемый поток печатных, машинописных и просто рукописных стихотворных текстов и просьб об оценке, совете, помощи. Подчас даже невольно возникало сомнение: стоило ли вообще издавать подобную книгу?.. Тем более что многие читатели, увы, явно не желали вдуматься в ее название - "Как пишут стихи", а не "Как пи- сать стихи" (в книге не раз говорится о невозможности научить кого-либо писать настоящие стихи; можно только показать, как не следуете писать...).
В конце концов автор книги решил в известной мере "упорядочить" свои взаимоотношения с пишущими стихи и согласился руководить известным и старейшим (существующим с 1923 года, то есть уже 75 лет!) "литературным объ- единением" - ныне, впрочем, более принято название "литературная студия" - при прославленной "Трехгорной мануфактуре" около Пресни. Это произошло в 1977 году, и за миновавшие двадцать с лишним лет около двадцати "студийцев" стали членами Союза писателей.
Но вернемся к книге. Поскольку тираж ее первого издания (40 000 экз.) сразу же исчез из магазинов, ее решили переиздать. И в 1980 году она явилась основой книги "Стихи и поэзия", вышедшей в издательстве "Советская Россия". Однако на этот раз идеологическая "редактура" оказалась более жесткой, и из текста были выброшены очень существенные элементы, без которых затемнился главный смысл книги...
Я согласился тогда на издание "урезанного" текста потому, что эта утрата "компенсировалась" добавлением в книгу очерка истории русской поэзии XX века - очерка, который ранее, в 1978 году, был выброшен издательством "Современник" из другой моей книги (опять-таки по "идеологическим" соображениям). Эти подробности могут показаться странными: издательство "Просвещение" в конечном счете опубликовало полный текст книги, а "Совет- ская Россия" спустя десять лет его "урезало", но вместе с тем не отвергло очерк истории поэзии XX века, отвергнутый двумя годами ранее издательством "Современник"...
Дело в том, что идеологическая ситуация "брежневских" времен (1964-1982) вообще была не столь прямолинейной, как нередко пытаются изображать ее сегодня. В частности, среди редакторов, от которых многое зависело, были весьма различные люди, в том числе и считавшие за честь для себя способствовать изданию книг, ни в чем не "приспособляющихся" к официозным установкам. И множество вышедших в свет в те годы произведений прозы, поэзии, литературной критики не нуждаются ни в каких "поправках".
Судя по отзывам серьезных читателей не нуждается в "исправлении" теперь, спустя тридцать лет, и первое издание книги "Как пишут стихи"; оно воспроизводится далее без всяких - пусть хотя бы самых незначительных - изменений' (добавлены только несколько подстраничных пояс- нений, обозначенных как "примечания 1998 года").
В наше "смутное" время многие люди - что может даже удивить - продолжают и читать, и писать стихи. Жива и литературная студия при Трехгорке. Ее поэтам я посвящаю это издание моей книги.
* Правда, слово "Бог" печатается с заглавной буквы. В 1970 году это запрещалось.
|
|
- Дорогие читатели журнала "Переплет"! Сразу прошу прощения за то, что обратился к вам, как к литераторам. Понимаю, что многие из вас давно считаются или считают себя сами писателями или их профессиональными критиками. Но я обобщаю под словом литератор всех, кто любит и занимается в той или иной степени литературой.
|
- Здравствуйте, Евгений
А я ывот вашу статью отлично помнб и всегда горячо приветствовал именно такой взгляд на поэтов и графоманов, даже выступал здесь в склоке о том, можно ли почитать литераторами тех, каого кто-то пренебрежительно назывкет графоманами. Я - за графоманию. . И Евтущшенко раннего, как и вы, люблю. Только вот не почитаю, что произошли в нем некие изменения в убеждениях. Он ввсегда был неискренним. но талант - гигантский!
Извините. пришла жена, пора ее кормить.
Валерий
|
|
- Ия, стихи хорошие, потому что вызывают сочувствие, противочувствие и катарсис. И катарсис всегда субъективно высок. Даже у постмодерниста. Тот его выстрадал, лично родил. Мы оказываемся приобщенными (непосредственно и непринужденно). И это нам нужно. Даже и в случае, если это для нас не новость (получается как новость). Даже если мы против. Нам, гомо сапиенсам, нужно испытание сокровенного. Ну нужно. Так мы устроены. Это и есть эстетическая реакция. Поскольку стихи ее рождают они хорошие. А не потому, что высокие. Если вы мещанка они высокие. Не хуже других идеалов мещанство. Если следующим после вас высказавшийся автор не мещанин, они о низком. И он по-своему прав. Другое дело, что он не способен отделить нравственность от искусства. Никак до него не дойдет, что это разные формы общественного сознания. Но как стихи-то эти стихи не становятся плохими.
|
- Воложину
Ваша фраза:
"Другое дело, что он не способен отделить нравственность от искусства. Никак до него не дойдет, что это разные формы общественного сознания".
- очень точна. Вы тут открыли себя более, чем обвинили меня. Ибо вы признаете тот факт, что искусство может быть, а порой и будто бы и должно быть безнравственным. Я же признаю только то искусство и только тех творцов творцами, которые делают людей лучше. Был я лет семь назад на международной выставке современного искусства в Иудише-Музеуме Берлина. Со всего мира навезли декадентщину. Самое серьезное - модели по чертежам Леонардо да Винчи. Остальное можно свести к черному квадрату Малевича и унитазу, который использовать по назначению можно лишь с закрытыми глазми. Кандинкий и всегда-то у меня, видевшего его работы еще в запасниках (вовсе не спецхране, как любят утверждать перестройщики) Третьяковки еще в советское время, почитался мною все-таки автором макетов для разрисовки узбецких шелковых платьев, не более того, здесь же, на выставке предстал наглым шалуном, понявшим, что на халтуре деньги делать лучше, чем настоящим трудом.А это - безнравственно - и потому, увы, приветствуется вами и близкими вам по эстетическим принципам людьми. Как только вы отходите от этих принципов, оказывается, что вы - замечательный критик. Отчего же вас так тянет к безнравственному и к туалетам с унитазами-монстрами?
Валерий
|
| 273290 |
2007-04-20 12:35:37 |
| Ия
|
|
- Ну и что ж, пусть я буду мещанкой, со стороны виднее. Но порой достаточно начать читать и сразу понимаешь какой автор перед тобой, его подсознанье, его мир выплескивается на лист. Хорошо быть простым читателем, имеешь возможность либо дочитать, либо бросить и никогда больше не читать листки.
|
- Передернуть-то всегда можно. Было б желание.
А вот слова самого Выготского:
╚Комментарий 72 ╚Искусство есть социальное в нас╩. К этому, вероятно, месту относится сохранившийся в бумагах Выготского экскурс о связи искусства и морали: ╚В социальном отношении искусство оказывается сложным процессом уравновешивания со средой. Оно, как и биологическое (уравновешивание), рождается из неудобства и направлено к тому, чтобы это неудобство изжить; и только в социальной психологии раскрывается практическое значение искусства до самого конца. Его воспитательная роль вовсе по сводится к тому, чтобы оно служило известным моральным целям, и мы готовы вместе с Евлаховым признать творчество как антиморальность (Евлахов А. Введение в философию художественного творчества. Т. 2. Варшава, 1912, с. 122).
[Только не надо хвататься за слова ╚мы готовы╩. Антиморально, по Выготскому, искусство так же, как и наука, религия, право и вообще любая форма общественного сознания, которая не искусство. В смысле: каждому свое. О чем и свидетельствует дальнейший текст.]
Правильнее было бы сказать, что искусство находится в очень сложных отношениях с моралью, и есть все вероятия думать, что оно скорее и чаще вступает с ней в противоречие, чем идет с ней в ногу. Это объясняется самым существом той и другой области. Мораль это то, что связано в нас уздой; в искусстве находит выход именно необузданное нашей природы: Пора, наконец, сказать прямо и открыто: искусство не заключает в себе ничего благородного, ничего высокого в нравственном смысле, напротив, в своей сущности оно есть абсолютное отрицание всякой морали (там же, с. 190 [у того же Евлахова]). Но к величайшему заблуждению приходит тот же автор [Евлахов], когда утверждает творчество как антиобщественность. Он исходит при этом из того факта, что интересы у искусства и общества расходятся, и это расхождение он принимает за первоначальное и основное и склонен видеть корни искусства в индивидуальном творчестве. Но понимать так значит понимать чрезвычайно наивно взаимоотношения искусства и жизни и не видеть той сложнейшей социальной функции, которую исполняет искусство╩.
Тремя словами, по Натеву, функция эта называется ╚испытание сокровенного мироотношения╩. Если чуть добавить ╚человека╩. Если еще добавить ╚с целью совершенствования человечества╩.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.
Но не ╚в лоб╩, как в обучении, не заражением, как много где (в религии, в песне), не наказанием и поощрением, как в воспитании, не личным примером, как и т.д.
А по-своему. Как ничто не может.
Но иному хоть кол на голове теши
И тогда передернуть запросто. И подсунуть не идущее к делу описание выставки в Иудише-Музеуме Берлина.
Зато ассоциация между моим именем и названием музея впрыснута.
|
| 273295 |
2007-04-20 13:41:05 |
| Ия
|
|
- Согласна с вами от начала до конца. Совершенствование - это единственно значимая цель искусства.
Но к сожалению, произведения искусства становится товаром, и здесь применяются другие законы.
|
- Воложину
Ну, вы даете - давлю на подсознание читателя, используя ваше еврейское имя! Мне ваше имя, Соломон, очень даже нравится. Искренне говорю. И не моя вина, что выставку современного искусства провели в Иудише-Музеуме. Иначе как затащишь немцев в эти стены? И так только школьников туда по разу вход таскают, чтобы помнили они о своей вине перед внуками и правнуками тех евреев, что изображены на тех фотографиях. Это - другая тема, о ней тут так много говорилось, что и слово еврей уже на зубах навязло.
К вам же лично у меня никаких претензий нет. Даже более того, я практически все ваши статьи принимал с восторгом, о чем и сообщал здесь не раз. А вот эта заметка не легла мне на душу. И ничего не вижу в этом плохого. Почитайте мое - поругайте, не обижусь.
Что касается любимого вами Выготского, то, признаюсь, у меня был тот самый серо-голубой однотомник "Психология искусства" со знаменитой статьей его, разбирающей конструктивные особенности рассказа Бунина "Легкое дыхание". Очень занимательно. Другие статьи мне тогда - в конце шестидесятых-начале семидесятых - показались малоинтересными, да и биология с инженерией меня более интересовали, чем психология именно искусства. Лет через двадцать подписался я на шеститомник Выготского издательства "Просвещение", чтобы с зевотой в челюстях одолеть ровно половину его - три тома. Ибо понял, почему его - основателя лженауки педология - репрессиорвали. Попади я в детдом под руководством Выготского либо его учеников - гнить бы мне за колючей проволокой до концва дней моих. По сути, психология его сознания - это Гитлер для малолетних. Я - за Макаренко, за лозунг его "Труд создал человека", предпочитаю его книги "Педагогическая поэма" и "Флаги на башнях" (у меня они даже здесь, в Германии, есть, а вот у большинства участников ДК наверняка нет), а также "Республику ШКИД" Пантелева и Белых, воспоминания Вигдоровой и книги Сухомлинского. В них есть ЧЕсть и Достоинство самих авторов, уважение к тем, кого они защищают. Они - гуманисты. А Выготский - изощренный садист.
Этого вашего дореволюционного Евлахова из Варшавы не читал, не знаю, не слышал, а потому он для меня не атворитет. да и писал он во время разргула этого сатанизма - декадентщины, для людей, получается, которые клепали будущую Первую мировую войну, нажившихся над ней, видящих в искусстве лишь усладу для себя - лиц развращенных, пресытившихся пороками и ищущими все новых и новых пороков. То есть идеи оного Евлазхова могут быть очень популярны сейчас в бандитской России.
Отчего я упомянул в прошлый раз именно Блока? потому что Блок - гений. А гений не пойти на фронт для защиты Отечества не мог себе позволить. Ибо гений в литературе и в искусстве всегда ГУМАНИСТИЧЕН в сути своей. Блестящая публицистическая работа Гитлера "Моя борьба" - не гуманистическая, потому и Гитлер - не гений в области литературы и сикусства. Не верите мне, вам нужны авториттеты - прочитайте, пожалуйста, речь Нобелевскую Уильяма Фолкнера. Гуманизм - основа искусства, говорит он, а то, что вы выдаете за ее цели и задачи - разрушение и искусства, и самосознания народа, на языке которого говорят произведения литературы и искусства. Пример недавний: по вашим канонам написан "Дедушка Голодный", по моим - "Друг Гитлера". Вы так и не приняли в той дискуссии ни ту, ни другую сторону. И это - тоже показатель.
Валерий
|
| 273304 |
2007-04-20 16:09:46 |
|
|
|
-
|
- Извините, господин Воложин, что встреваю. ДК читаю, как газеты: что-то просматриваю, что-то пролистываю. Ваши рассуждения о литературе и искусстве всегда меня интересовали. Возможно, потому, что это хлеб нашей семьи. Вашим бы мыслям да больше, простите, бы ясности цены бы им не было. Жаль, что в них много занудства и, на мой взгляд, привнесённого (теориями, авторитетами и...)
╚Пора, наконец, сказать прямо и открыто: искусство не заключает в себе ничего благородного, ничего высокого в нравственном смысле, напротив, в своей сущности оно есть абсолютное отрицание всякой морали, по Евлахову. Но ведь Евлахов, извините, такой же, как и мы с Вами, земной человек. А что есть ИСТИНА? Неужели это мысли мои, Ваши, Евлахова? Евлахов высказал мысль, но является ли она ИСТИНЙ вот в чём вопрос. И должны ли мы брать её на вооружение?
Каким бы аморальным ни было искусство, оно все равно морально. МОРАЛЬНО СВОЕЙ АМОРАЛЬНОСТЬЮ. Неужели это непонятно? Моральным может быть и вор, и насильник, и убийца вопрос лишь в том, когда, зачем и почему?
А что есть ИСКУССТВО? Это то, что трогает, задевает душу, запоминается. Всё очень просто.
|
|
- Полностью согласен с Воложиным.
|
|
- А что, "оживание природы" - это с литературной точки зрения хорошо? Мне показалось, что на редкость коряво, но все в литературном журнале промолчали, значит, это красиво? Ведь не норма же?
|
|
- Ой, а тут еще и "буровил себе мозги"... Извините, наверное, это новый литературный язык?
|
- Алексею
Буровил - это диалектизм, имеющий склонность быть использованным в местах не столь отдаленных, а потому в настоящее время очень модный словесный выкрутас, имеющий честь быть разрушителем не только русского языка, но и русского самосознании и очень уместный том письме моем к Воложину, защищающему новорусскую литературу, уравнивающую лагерный сленг и высокий стиль в этйо заметке, оправдывающему дезертирство и службу избранных в качестве избранных.
Оживание природы - это моветон, тут вы правы. Писал на ходу. Виноват. Посыпаю себе голову пеплом и лью слезы в два ручья - левым и правым глазами. А хотите - постучу себя кулаком в грудь и дам клятву, что больше не буду столь неаккуратным. Так ведь сбрешу - где-нибудь обязательно ляпну неправильно. Вы уж помогите аргоше, проследите за моими орфографическими и стилистическим и ошибками. Бесплатно.
Валерий
|
- - Здравствуйте Валерий.
О Воложине и о функции искусства!
Ну, вообще-то я не говорил, что искусство может служить не гуманным целям. Я думаю, что как раз искусство по сути своей гуманистично. Дело в том, что оно имеет дело с культурой. А культура - способ адаптации к миру, значит предназначена для выживания. Другое дело что искусство не занимается морализаторством. Через искусство выражают свои чувства связанные с переживанием этой адаптации замешанной на культуре и ее модернизации. Поэтому считаю, что искусство развлекает, а не учит. Псевдоискусство - и морализаторствует, и мозги промывает, и подключает к сопереживанию, и манипулирует, и т.п.
А искусство черпает из другого источника. Все и в искусстве и в эстетике связано с культурной средой и взаимодействием с нею, очеловечиванием этой среды. Поэтому гуманна функция искусства по определению. Ради жизни и удобства человека, а не ради самоуничтожения, разрушения. Поэтому и отрицательный (модернизм) идеал, это обратная сторона положительного (и жаждет веры, но о ней не просит - вакуум веры ,но веры же). Опять Воложин напишет "ля-ля" про меня. Но я попытаюсь стать Воложиным в квадрате!
Поэтому задам такие вопросы самому себе.
А есть ли идеал, цель у искусства, инструмент ли оно культуры, и если да, то какой?
Я пока склоняюсь к мысли, что это всего лишь доведенная до совершенства практика обмена информацией об эмоциональной стороне нашего вживания в предметы - орудия нашего человеческого отношения к миру. Если действительно искусство служит СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, СОВЕРШЕНСТВУ, то должен быть какой-то результат. Но его нет, применительно к человеку. Нет прогресса и в форме художественного. Всем этим владел человек еще на заре своей юности. Нет прогресса и в темах. Все темы можно пересчитать на пальцах. Но есть обновление "парка" произведений, что свидетельствует о временности функции, ее утилитарности - развлекать посредством воздействия на наши эмоции, но в специфической области воздействия, а конкретно связанной с освоением культурного материала (культуры и адаптации к ней). Думаю, что раньше это было так. Сидели у костра наши предки, и чем было и развлечься в свободную минутку? А делились информацией разного рода! Но все реагируют похоже и массово на переживания только с общими культурным средствами, с недостатками орудий воспроизводства и культурных (в самом широком смысле, т.е. не только материальных ценностей). Но чтобы вызывать такую вот реакцию у всех, надо было заставить их пережить нечто схожее. Не просто заставить впасть в транс, увидев слезы другого, а ощутить "катарсис", противочувствие от того, что повторяет логику самой практики, ее противоречивость. То есть логика искусства, на мой взгляд, соответствует материалу, который она воспроизводит на потребу.
Вот и все.
|
- Воложину на 273344
Не знаю, кому Вы адресовались, но полностью согласна с данным письмом (чаще всё же бываю с Вами не солгласна). А что РП в какой-то степени площадка для мусора (и моё, возможно, тоже), в этом нет ничего плохого в мусоре находят иногда и бутылки с дорогим вином.
Солдатову.
Не хотела Вам писать, но уж больно задела Ваша записка. Воложин меня не только не обижал он даже оскорблял, но я пытаюсь быть объективной. В Вашей записке мне почудилось желание кому-то угодить, а это уже, простите, ханжество.
Мне нравится Ваше творчество. Я почти за всё проголосовала, но со словами, что Воложин пишет ╚коряво и неопрятно, мыслит спотыкаясь╩, абсолютно не согласна. А ╚ползает такая ... по сети и выискивает╩ оскорбление, которое Вашему возрасту уже не простительно.
Простите, если обидела, но роду профессии не смогла промолчать. Стараюсь на письма не реагировать не всегда, как видите,получается. К сожалению,
|
|
-
Антонине Шнайдер-Стремяковой
Милая дама, простите мне мой тон и заносчивость, свойственные моему возрасту, но прошу Вас, откройте словарь и посмотрите, что такое ханжество, или перечтите Тартюфа Возможно, называя меня ханжой, Вы считали, что делаете мне комплимент.
И пусть Вас не вводит в заблуждение моя фотография
|
- Воложину
Дорогой Соломон. Я вам уже писал, что не почитаю вас евреем. Что вы - плутократ? Банкир? "Владелец заводов, рабов, парходов"? Да вы, я думаю, как и я, с работы домой и скрепки не сперли, а вот из дома на работу, как и я, тащили то, чего там не хватает. Какой вы, на фиг, еврей? Вы - русак. Потому что честно пишете, что лично вас антисемитизм в СССР не задел. И НИКОГО из евреев не задел. 2 человека расстрелянных в период борьбы с космополитизмом, когда мы еще титьку соссали, да и то за хищения соцсобственности - вот и весь результат крайне короткого периода этого.
Вы не врете подобно не то 26-ти, не то 28 кратному лауреату Сталигнских премий и лауреату Ленинской премии, члену десятков худсоветов и редколлегий, в которых он практически не работал, Д. Шостаковичу о преследовании вас советской властью - и это ставит вас выше всей своры так называемых страдальцев, о которых я, как правило, пишу. Не моя вина, что в большей части именно евреи лгут об этом. Оборотни противны мне.
А вы - не оборротень. Вам просто порой бывает больно за то, что нет у вас контраргументов против моих нападок. Но такова планида ваша, русского интеллигента еврейской крови, как и планида русского народа стать рабом иудейским. Каждый тянет свою ношу сам. Умираем-то в одиночку. Я вас просил найти книгу Л. Котюкова. Если прочитали, выскажите, пожалуйста, свое мнение.
Валерий
|
| 273389 |
2007-04-22 10:39:40 |
| Бабур
|
|
- КУКЛИНУ. В Вашей полемике с Соломоном Воложином, Валерий, Вы коснулись темы так называемых репрессий против еврейства в конце 40-х начале 50-х годов. Насколько я знаю из воспоминаний моего отца, из бесед с людьми, хорошо помнящими то время, из книг серьёзных авторов - репрессий, по крайней мере сравнимых с теми, что до войны имели место против лиц славянской национальности, не было. Или почти не было ("дело врачей-вредителей"). Были слухи, что в начале 50-х тов.Сталин намеривался выселить всех или почти всех иудеев в Биробиджан, и даже широко известный в узких кругах некто Цезарь Солодарь обратился со следующим письмом к Иосифу Виссарионовичу: "Мы, жиды Советского Союза, горячо одобряем историческое решение партии и правительства о переселении нас, жидов, в отдалённые районы Дальнего Востока..." Поговаривали, что под Москвой, Ленинградом, Киевом уже стояли в ожидании ж.д. составы для переселения. Но это только слухи, чего не знаем, того не знаем. Но хорошо знаем то, что советское иудейство, после того, как его выдавили из
власти и ЧК, хлынуло в медицину (особенно в психиатрию), в адвокатуру, в искусство (музыка, кино, особенно режессура, эстрада), в то, что сейчас называется шоу-бизнесом,в газеты и журналы (помните советский "Крокодил"?), в торговлю и т.д.
Вот вам и репрессии... Были, были, конечно, и исключения. Кое-кого и "привлекали". Помните торговое дело "железной Бэллы" из Геленджика? Саму Бэллу расстреляли, а Медунов (секретарь краснодарского крайкома) отделался лёгким испугом. Повидимому, кому-то очень выгодно распространять дезинформацию о бедных, несчастных советских евреях. Хотя разгадать эту простенькую игру не так уж сложно... БАБУР.
|
- ╚Вы не правы в отказе мыслить четко╩ да разве я против? Да, вроде бы, и мыслила всегда чётко (впрочем, со стороны виднее).
╚Чтоб испытывать, нужно дразнить╩, ╚необходима противоречивость╩ - да я только ╚за╩! Но можно и просто повествовать (без противоречий) и это тоже будет ╚дразнилка╩. Возьмите детский рассказ TS ╚Апрельские орехи╩ (да и вообще детскую литературу) это ╚дразнилки╩, как и ╚Шинель╩ Гоголя.
╚Можно в критике вести противоположную четкости стратегию╩ мне это нравится. Меня всегда привлекает и манера, и стиль автора. Но с возрастом, мне думается, человек должен отходить от навязанных теорий. У него должны складываться свои теории или использованные, но прошедшие через его призму (лично я вижу это у Крылова).
╚Надо бы добиться, чтоб художественная литература была святостью как бы╩ - класс!.. Она и будет, если без зашоренности (читатель не дурак). Но будьте милосердны к авторам (не надо этих ╚брр╩)
И, простите, вернусь к натюрморту. На заре человечества первый натюрморт, возможно, и был моралью (отказом от загробной жизни). А сейчас?
|
- Не хотела реагировать, но передумала. Можете не отвечать высокомерием не сочту, но хотелось бы, чтоб мою мораль Вы хотя бы приняли к сведению.
Вы позволяете иногда о ком-то высказаться, но делаете это так, что напоминаете Юлия Б., которому горе от ума и излишней юношеской прямолинейности. В Ваших текстах то иероглифы, то выхолощенность, то зашоренность.
Несмотря ни на что, я хорошо к Вам отношусь. Хотела помочь. А просветитель и учитель это близко, совсем не то, что просветитель и, допустим, лётчик, врач, тракторист... И если немножко, простите, провоцировала, то лишь, чтобы доказать, что Вашими незаурядными знаниями практики не пользуются.
Не страшно, что говорите (часто между строк) ╚У Вас не тот уровень╩. Страшно, что литература в школах если и преподаётся плохо, то зачастую оттого, что нет толковых критиков. К таковой мысли я надеялась Вас привести.
Отброшу скромность и позволю пример из собственной практики. В начале 90-х надо было как-то выживать. Тогда многие делали противозаконное я тоже. Новые русские начали прибегать к репетиторству. И вот одни нашли для своего чада преподавателя университета не какого-то там ╚тяп-ляп╩, а кадидата наук (престижно же!). Первое сочинение чадо написало на двойку (и по литературе, и по русскому). Родители разругались с кандидатом наук и нашли доктора. Результат второго сочинения был таким же двойка. Тогда родителям посоветовали обыкновенного школьного учителя. Так они вышли на меня. Это был 10 класс, 3-я четверть. Хотела отказаться, но 50 рублей за час это было что-то! Я рискнула. И обалдела, когда родители через два месяца приехали с конвертом в 500 рублей. Оказывается, чадо принесло им за сочинение пятёрку. Это при том, что писало оно само я лишь проверяла (что делали и кандидат с доктором). В 11 классе его сочинения производили фурор. Словом, он поступил в университет.
К чему я это? Разрыв получается. И большой. Между спесивой наукой и жизнью, умными словами депутатов и жизнью низов, искусством и его оценщиками.
|
|
- Антонина Адольфовна! Вы - молодец! Классная энергетика! И при этом, Вы очень деликатны, не в пример Вашему оппоненту. Так держать!
|
|
