Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
04.03.2021 |
|
03.03.2021 |
С робостью о «Перекатах» Городницкого
|
02.03.2021 |
Восторг нового импрессиониста Берберяна и моя тоска оттого
|
01.03.2021 |
Лишнее доказательство от Тургенева: написано не то, что хотел сказать автор Я не стесняюсь делать длинные цитаты. Но заметка о “Нищем” (1878) Тургенева настолько коротка, что как её цитировать? Ну да ладно… "Мне со школы это стихотворение в прозе казалось каким-то... неестественным! У лирического героя произведения не было с собой ничего, что можно подать нищему. А тот ждал... И тогда герой - пожал протянутую к нему руку, извинившись: "нет у меня ничего... не взыщи, брат!" Что-то в этом такое натянутое, неестественное, лживое! Либеральное... Ну, нет у тебя при себе - назови адрес, где живёшь, скажи, когда сможешь вынести что-то! У тебя же не вообще нет, а просто - при себе! И - у тебя есть друзья, родственники, знакомые, у которых ты можешь спросить что-нибудь для бедного нищего. Вы не в равном положении, а ты сыграл в равенство! Вот это отвратительно, по-моему!” (https://zen.yandex.ru/media/id/5f5ca0a616dc6a6cf76a95df/niscii-turgeneva-ne-liubliu-eto-stihotvorenie-v-proze-6001a86df8b1af50bb685e65). Плохо учат литературу в школе. И 70 лет назад так было, когда меня учили. С некоторой точки зрения это даже хорошо – для меня. Кто что ни напишет о литературном произведении, я могу взять и оспорить – бездонный для меня колодец для собственных статей… При таком бедственном положении настоящие филологи, наверно, всё-таки умело действуют. Их вкус допускает к изучению в школе только больших художников. Тургенев – из них. А раз он большой, то велика вероятность, что его вещь имярек (тот же “Нищий”) окажется художественной и по-моему, да простится мне эта гордыня. То есть найдётся в ней странность как след подсознательного идеала. И тогда окажется, что тот идеал – не то, что написано буквами на бумаге. Да! Представьте себе. Как это ни трудно. Но иначе и быть-то не может. Ведь идеал-то – подсознательный, т.е. сознанию не дан. А произведение создаётся сознанием, словами, не тем, что было в подсознании. Понимаете? Если вкуса нет (а у про цитированного автора – нет), то ему кажется, что, что написано, то и хотел автор сказать. И в “Нищем” Тургенев допустил ляп, сам того не заметив. Мало того, никто не заметил. И только наш автор, вот, вывел это произведение за ушко на солнышко. НИЩИЙ Я проходил по улице... меня остановил нищий, дряхлый старик. Воспаленные, слезливые глаза, посинелые губы, шершавые лохмотья, нечистые раны... О, как безобразно обглодала бедность это несчастное существо! Он протягивал мне красную, опухшую, грязную руку... Он стонал, он мычал о помощи. Я стал шарить у себя во всех карманах... Ни кошелька, ни часов, ни даже платка... Я ничего не взял с собою. А нищий ждал... и протянутая его рука слабо колыхалась и вздрагивала. Потерянный, смущенный, я крепко пожал эту грязную, трепетную руку... — Не взыщи, брат; нет у меня ничего, брат. Нищий уставил на меня свои воспаленные глаза; его синие губы усмехнулись — и он в свою очередь стиснул мои похолодевшие пальцы. — Что же, брат, — прошамкал он, — и на том спасибо. Это тоже подаяние, брат. Я понял, что и я получил подаяние от моего брата. Февраль, 1878 Равенство перед Вечностью. Текстовая странность заключена в словах "тоже подаяние, брат” и "и я получил подаяние от моего брата”. Что подчёркнуто повторами "подаяние” / “подаяние” и "брат” / “брата”. Я б, может, не догадался, если б когда-то не обнаружил этой же Вечности в стихотворении в прозе “Собака”, стоящее на две позиции перед “Нищим”. Там равны перед Вечностью “я” и собака. Вечность это Абсолют. А Абсолют – образ принципиально недостижимого метафизического иномирия. И в него бегут от отчаяннейшего разочарования в Этом мире, мире с его христианством и тем светом, на котором сверхбудет Царствие Божие для бестелесных прощённых душ. – Спро`сите, как же бежать в принципиально недостижимое? – Отвечаю: созданием образа этого иномирия. И то – радость. А теперь представьте: ну как было разночинцами и революционным демократам 19-го столетия терять такого обличителя крепостничества, как автора “Муму”, признав его до крайности разочарованным шопенгауэрианцем или даже ницшеанцем? – Да ни за что! То же и в СССР. Почему-то то же и сейчас… Почему-то и всюду и со всеми… – Да нельзя детям преподавать литературу адекватно! Они самостоятельно думающими вырастут. А какой власти это надо? 16 января 2021 г.
|
28.02.2021 |
Подозрительный фильм «Каникулы Кроша»
|
27.02.2021 |
Сложнятина или К 130-летию со дня рождения Мандельштама
|
26.02.2021 |
А как повёл себя художник Зардарян?
|
24.02.2021 |
Вижу повторение Высокого Возрождения у иных футуристов
|
23.02.2021 |
Вэр из шыйн унд их бэн клуг - Кто красив, а я умна
|
22.02.2021 |
Я не знаю, получится ли мне вывести то о Татлине, что я наметил, но я начинаю…
|
22.02.2021 |
Коммунизм-то – не сласть. (Фильм «О любви» 1970.)
|
19.02.2021 |
Точно! Рязанов издевался «Карнавальной ночью»
|
18.02.2021 |
|
17.02.2021 |
Не важно, антисемит ли Прилепин, важно…
|
15.02.2021 |
Отобью ли я эту атаку на Высоцкого?
|
13.02.2021 |
И вкусы, и запросы мои странны
|
12.02.2021 |
|
08.02.2021 |
Неужели искажения у авангардистов – от радости, а не от чего-то негативного…
|
06.02.2021 |
Почему Велимир Хлебников так выкаблучивался
|
03.02.2021 |
|
<< 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"