TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Проголосуйте
за это произведение

 Сомнения и Споры
18 августа 2018
История
18 августа 2018

Норманская версия русской истории

 

Владимир Липунов

За что Ломоносов побил академиков Миллера, Шлёцера и Байера?

Говорят за норманнскую версию нашей истории.

Очень в последнее время заинтересовался историей. Знаете почему? Вижу на примере одной соседней страны, как можно в течении одного поколения извратить историю страны навсегда.

Потихоньку разбираюсь с ДНК-генеалогией, а точнее ее можно назвать молекулярной хронологией. Я понимаю почему Клёсов не использует слово "хронология". Очевидно боится ассоциации с известной "новой хронологией", в которой математик Фоменко пытается дополнить классические методы археологии астрономическими и математическими подходами. Само по себе это очень важная и полезная методология. Грубо говоря, если вы нашли при раскопках упоминание солнечного затмения, то используя современную теорию движения Луны можно установить дату и точное время начала затмения. Понятно - дополнительная информация в таком случае позволяет, если не установить, то уточнить дату исследуемого исторического пласта. К сожалению, ошибочная интерпретация астрономических событий завела новую хронологию в область ошибочных выводов. Читайте об этом в Русском переплете.

И вот ДНК генеалогия или хронология. Клесов предлагает и развивает новый метод восстановления хронологии возникновения гаплогрупп (людей имеющих общего предка), а с учетом и пространственных данных миграции этих групп по земному шару и воспроизведения историчекой миграции. Метод основан на анализе встречаемости мутаций в Y-хромосомах. Утверждается, что на молекулалах ДНК Y-хромосомы записана история мутаций рода. Она позволяет восстановить время возникновения данного рода ( в смысле гаплогрупп). Таким образом историки могут получить новый мощный метод "молекулярной хронологии" и восстановить историю современно человечества.

Например на территории России, Украины и Беларуссии основной галогруппой "русских" является R1a. Она возникла 4000-5000 лет назад. Всего в европейской части этих "родственников" 150 млн. человек. К ним можно прибавить 200 миллионов представителей R1a - каста браминов - Индия.

Однако ниже мы приводим и критику сторонников норманского сценария - это касается одного из самых ярких современных защитников этого сценария - Льва Самуиловича Клейна .

По мере анализа материалов "за и против норманской версии" передо мной возникла гораздо более общая и важна тема - эта тема специального игнорирования любых вопросов касательно того, чем занимались русские в первое тысячелетие. Этот вопрос вызывает странную реакцию у многих историков и археологов.

Например, доктор Клейн и др. его единомышленники часто восклицают - ну какая вам разница - кто там пришел на Русь в 9 веке славяне или викинги и тем более, что там было раньше? Все народы включая самые древние очень даже интресуются, своими предками? Некоторые народы тысячелетими не имя никакой государтсвенности умодрились ее получить благодаря любыпытству к своей древности. Хотя никаких объективных первоистояников у них вообще не было. Вот правада, профессор Клёсов нашел кое что впервые.

Вот смотрите пример из моего личного опыта. Недавно я ходил в музей Археологии, что прямо у госитинницы Москва под землей. У них там есть дальний зал, который я даже чуть не прошел мимо. Там были представлены археологические артефакты не только за первое тысячелетие нашей эры, но и несколько тысячелетей до неё. Но нигде даже слова - славяне я не нашел. Финоугры - пожалуйста, балты - отлично. А где же русские славяне? Это не случайно, это самая настоящее нападение на нашу историю. Мы - русские - хотим знать, чем занимались и где проживали наши прадеды?

Тем более ответы прямо витрине. Внимание! Доказательства того, что славяне жили в первое тысячелетие после и до нашей эры просто разбросаны по Москве и Московской области. Да что там Московской - взгляните на ареал Дьяковской кудьтуры - там до Вологды везде славяне!

Мы ходим по земле наших предков - а нам говорят, что они явились сюда в 5 веке нашей эры.

Смотрите на эти фигурки во множестве раскиданные по русской земле (ближайшие найдены в Коломенском) - я их называю "бабки". Археологи и историки не могут понять для чего они служили. Но на нескольких из них прямое доказательство жития русских славян в первом веке до нашей эры. Смотрите - арийский коловорот. Причем тут угры?! На лицо ошибка! (В лучшем случае).

Документальные Материалы по теме.

Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года : сочинённая Михаилом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской Шведской Академий наук автор Михаил Васильевич Ломоносов


Распределение галогрупп (по Клёсову "родов") по земному шару. Предки славян это группа R1a.1. По Клёсову род ариев. Прекрасно видно, что потомки ариев сейчас проживают на севере Индии. Карта с сайта www.garshin.ru

Русскому языку тысячи лет

Статьи и выступления по теме.

Анатолий Клёсов Кто был Рюрик?

История, 05.XI.2018

Евгений Спицын Откуда взялась норманская теория

История, 10.XI.2018

Михаил Николаевич Задорнов Рюрик. Потерянная быль.

История, 13.XI.2018

Профессор Андрей Вассоевич и др. В фильме "Дохристианская Русь.

История, 25.XI.2018

Лев Клейн Варяжский вопрос и антинорманистские идеи

История, 30.XI.2018

1 R1a is associated with the proto-Indo-Iranian and Balto-Slavic peoples, and is now found primarily in Central Asia, South Asia, and Eastern Europe.

Проголосуйте
за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
340751  2018-08-18 11:10:49
VM http://www.pereplet.ru/text/lipunov15aug18.html
-

340753  2018-08-18 11:12:33
VM
- ВАлерий Васильевич у нас официальные историки пишут о десятках тысяч варягов. Поймите, несколько сотен, за 1000 лет не могли бесследно исчезнуть. Впрочем это уже для новой моей заметки дискуссия.

340754  2018-08-18 11:29:54
VM
- Валерий Васильевич, не пересказывайте сказки. Викинги ради жратвы до соединенных штатов америки добрались, гринландию окупировали безжизненную, а страну кишащую зверьем да рыбою мимо прошли?

340755  2018-08-19 11:38:33
qwerty
- вот оно как, оказывается он бил морду либералам тех времен:

«ЗА ЧТО МИХАИЛ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ПРИГОВОРЁН К СМЕРТНОЙ КАЗНИ?

Кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течение всей своей жизни?

М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию [справочное издание "Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. - Москва, Наука, 1999", книга 1].

На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от её основания летом 1724 года до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЁХ АКАДЕМИКОВ-«ИСТОРИКОВ» БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ — ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии 90%!

Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и многие другие. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

М.Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И.Горлицкий, Д.Греков, М.Коврин, В.Носов, А.Поляков, П.Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».

«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний.

Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д.Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д.Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.

Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ.

Указом императрицы Елизаветы Петровны М. Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»». Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине…

В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ».

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ».

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО». Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».

Смерть Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то, что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.

Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.

Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева!

Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая преступная власть пыталась сгладить недовольство народа от засилья иностранцев в большевистском антирусском правительстве.

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие немецкие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем.

Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.»

340762  2018-08-19 11:41:29
Воложин
- На 340755.

Мне это выглядит как в искусствоведении: не о ТЕКСТЕ произведения разговор, а о биографии автора. Кто его родители, где он учился. Какие у него любовницы и почём картина была продана.

Какая разница, кто по национальности учёные? – Важно, ЧТО они написали.

Я б, - хоть и не специалист, - посмотрел бы на текст Миллера. Ибо мне нравятся его слова: «В одном его письме читаем, что последний в интересах истины «должен казаться без отечества, без веры, без государя»». Жаль, не нашёл в интернете. А текст Ломоносова вызывает вопросы.

Откуда могли взяться российские авторы по такому специальному вопросу? (Это – к возражению Ломоносова: «российских авторов не токмо просто, но нередко и с поношением опровергает»).

Я спросил ЯНДЕКС: «список академиков исторического отделения АН России в 1749 году» и в http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/akademiki_ot_istorii_ili_kto_sozdaval_russkuyu_istoriyu получил фамилии русских академиков: Теплов Григорий Николаевич, Крашенинников Степан Петрович, Тредиаковский Василий Кириллович, Попов Никита Иванович, Котельников Семен Кириллович, Протасов Алексей Протасьевич, Шестаковский Иосиф (Иванович), Красильников Андрей Дмитриевич, Румовский Степан Яковлевич и Сафронов Михаил. Они в списке, что до 1755 года. (Речь Миллера и замечания Ломоносова были в 1749 году.) Но можно прибавить и избранных после 1755 года – они ж за что-то избраны. Козицкий Григорий Васильевич, Мотонис Николай Николаевич, Лепехин Иван Иванович и Иноходцев Петр Борисович.

Я не поленился и спросил ЯНДЕКС о каждом из них (на предмет являются ли они историками).

Теплов. В 1750 году намеревался писать историю Украины. Собранные им материалы так и не были использованы. Добавление к запросу о нём: «история Руси», - ничего не даёт. До 1749 года нельзя было ссылаться на него по данному вопросу.

Крашенинников Степан Петрович – этнограф в числе прочего. Область его интересов Сибирь и Дальний Восток.

Попов Никита Иванович – астроном.

Котельников Семен Кириллович – математик.

Протасов Алексей Протасьевич – анатом.

Шестаковский Иосиф (Иванович) – переводчик с немецкого и французского.

Красильников Андрей Дмитриевич – астроном, геодезист.

Румовский Степан Яковлевич – астроном, математик.

Сафронов Михаил – математик.

Козицкий Григорий Васильевич – журналист.

Мотонис Николай Николаевич - С 20 авг. 1747 по 13 апр. 1748 учился в гимназии. Там они вместе с Козицким перевели с новогреч. языка на лат. сочинение Ильи Минятия «Камень соблазна, или Историческое изыскание о начале и причине разделения Восточной и Западной церкви».

Лепехин Иван Иванович – лексикограф. Родился в 1740 году.

Иноходцев Петр Борисович – астроном.

Получается, что только Тредиаковский мог что-то писать о варягах и начале Руси. Так он к этому делу подключился как член комиссии по спору Миллера и Ломоносова и стал на строну Миллера.

Таким образом процитированная претензия Ломносова несостоятельна.

Правда, претензия Ломоносова очень конкретна: «как то в 9-м пункте явствует ниже сего, что учинил он весьма несправедливо и дерзновенно». Но уже следующее предложение является передёргом: «Ибо как иностранные писатели ненадежны, то явствует на странице 32, где о разделении государства, учиненном от великого князя Владимира Святославича, многие неисправности находятся».

Думаю, этого достаточно, чтоб возразить подходу qwerty.

340763  2018-08-19 10:06:09
Воложин
- Мордобой был.

"В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть" (Повесть временныз лет http://knigosite.org/library/read/77814)

340764  2018-08-19 11:22:36
VM
- Такие вопросы решаются анализом объективных данных. К сожалению объективный анализ недоступен гуманитариям. Вы привели несколько фамилий и что? Да мало ли русских подлецов заискивали ради званий перед академиками? Изучите сначала теорию цепных реакций. Про таких и Достоевский артиллерист писал - "стрюцкие".

340766  2018-08-19 11:37:24
VM
- Ну да, англичане со своей государтственностью лет 200 не могли изгнать этих варягов, а дикие варвары русские - пожалуйста.

340767  2018-08-19 12:32:02
VM http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/
- Интересен стиль статьи. Понимаешь, почему был 37 год.

"На прошедшей в конце 2014 года академической конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» выступил докт. хим. наук Анатолий Клёсов, утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов. Это событие вызвало негативные отклики ученых — антропологов, археологов, историков, генетиков, лингвистов. Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки, сколько снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление на академическую трибуну."

340768  2018-08-19 15:41:40
Воложин
- На 340764.

Для того, чтоб увидеть передёрг у Ломоносова достаточно просто хладнокровия. А не «Такие вопросы решаются анализом объективных данных». Я не суд, а обыкновенный человек в обыкновенных обстоятельствах (т.е. имеющий недостаток информации, а ориентироваться надо). Кроме того, я не совсем гуманитарий. Я инженер по образованию. У меня и в гуманитарной области хватка естественника. Но, главное, тут же не научный, а дискуссионный клуб.

И что я вижу? Ломоносов, оспаривая «основания» Миллера по вопросу «происхождения и имени народа российского», к чему придирается? Что он «российских авторов… опровергает».

А их просто нет. Я прошёл по всем академикам – никто из них до 1749 года не занимался вопросом «происхождения и имени народа российского».

Значит, кого и можно помыслить, неавторитетны. Как факт, Миллер имел их «с поношением опровергает».

И потом Ломоносов же обижен разницей отношения Миллера к авторам: к русским – «с поношением», к нерусским, понимай, наоборот.

Но это ж критика не по делу, получается: «Обещается он иностранных авторов тут приводить, где своих к тому недовольно (стр. 6); однако в противность того российских авторов не токмо просто, но нередко и с поношением опровергает».

А как Ломоносов доказывает, что иностранные авторы по вопросу «происхождения и имени народа российского» плохи? – А вот как; «как иностранные писатели ненадежны, то явствует на странице 32, где о разделении государства, учиненном от великого князя Владимира Святославича, многие неисправности находятся».

А при чём к вопросу «происхождения и имени народа российского» времена после Владимира?

Перед нами же просто базарный стиль аргументации.

Это можно понять – недавно была бироновщина. В стране всплеск патриотизма. Но ты же учёный! Как смеешь ты позволять себе вести себя, как базарная баба в склоке? – Только на основании волны патриотизма? – Плохо. Это qwerty в дискуссионном клубе может себе позволять, но не Ломоносов в официальной записке.

340769  2018-08-19 16:00:42
VM
- Соломон, я бы по этим вопросам хотел бы услышать профессионалов. Только не в виде ваших цитат. Ну ей Богу иногда нужно проявлять и любознательность.

340771  2018-08-19 19:30:45
Воложин
- Ну кто откажется от профессионала.

Но для того, чтоб осадить этнический, так сказать, подход qwerty и профессионала не нужно.

Какого чёрта он переписал 28 имён, отчеств и фамилий не русских академиков? Они что: все занимались древней Русью?

340773  2018-08-20 13:29:51
VM
- Однако ваше чувство справедливости замолкает при виде вот этого пасквиля в духе ранней лысенковщины http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/

340774  2018-08-22 13:25:55
Воложин
- На 340773.

Даже читать не стану. Потому что ясно, что вы не читали мой 340737, где я признал вашу правоту, что ДНК-генеалогия в принципе не наука. С Клёсовым и тем, кто у рюриковичей ДНК определял, вместе.

На 340765. Почему «"Мне это выглядит как в искусствоведении"» это, по-вашему, «совсем не по-русски», - я могу понять только, если подумаю, что моя еврейская кровь вам претит. Но, наверно, вы такой – по крови – национализм в себе душите. И у вас просто прорвалось. В самом деле, вы объясняете мою аналогию так: «цепляться к мелочам». Тогда как на самом деле это совсем не мелочь – этнический, как у qwerty – подход к научной проблеме. А прямо говоря, подход такого русского националиста, для которого Россия – для русских по крови.

Я тоже русский националист (раз считаю русских самой лучшей нацией), но я думаю, что имею право считать себя русским, раз я таким себя ощущаю. А вы в глубине души мне в этом отказываете. И потому у вас такая обмолвка.

Могу продемонстрировать и на самом деле мелочность (потому что считаю её занудством, а не педантизмом, и потому даже и объективно не отторгающим меня от русскости). Для зануды всё вечно неидеально. Это не рационализм. Зануда грузит других, при этом не выполняя своё дело точно и чётко.

Так вот вам ещё один случай мордобоя между славянами и варягами.

«Польский историк Длугош (XV век), который широко использовал древнерусские летописи, не сохранившиеся до наших дней, показывает, что киевская династия до Аскольда и Дира представляется прямым потомством Кия и его братьев: «После смерти Кия, Щека и Хорива, наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у русинов, пока преемственность не перешла к двум родным братьям Аскольду и Диру»» (https://scisne.net/a-1417). А по «Повести временных лет» Олег, рюрикович, убил их.

340775  2018-08-22 13:24:14
VM https://www.youtube.com/watch?v=RBKWI4tW2l8
-

Кем был Рюрик? ДНК-анализ раскрывает тайны истории

https://www.youtube.com/watch?v=RBKWI4tW2l8

340776  2018-08-22 13:45:11
VM http://концептуал.рф:3000/dnk-genealogiya-i-eyo-mesto-v-poznanii-drevnego-i-sovremennogo-i-mira
- Соломон. А я нигде не говорил, что Клёсов графоман. Он ученик нобелевского лауреата Семенова, как и мой учитель - Яков Борисович Зельдович. Перестаньте вешать ярлыки. Я хочу разобраться. Меня лично анализ крови мало волнует. Но, к сожалению, или к счастью, есть естественные науки и есть теория цепных процессов - а размножение рода является, как и любая химическая цепная реакция или как ядерные цепные реакции, тоже цепным процессом, описание которых впервые было дано Семеновым. Я здесь склонен доверять ученику Семенова, а не интерпретаторам текстов, которые даже слово о Полку Игореве считали подделкой. Очевидно, что люди проживающие на русской низменности пришли туда не в 10 веке. И ученым интересно - где одни были раньше и чем они занимались. При этом я бы не стал доверять просто античным историкам или мифам народов мира, которые не упоминали народов европейской части России. Например, в египетских текстах ни слова нет о евреях, как и в греческом Апполодоре (http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1358680003). Но это же не может лишить еврейский народ 4-тысячелетней истории.

340777  2018-08-22 17:10:23
Воложин
- На 340776

Трудно говорить с враждебно настроенным человеком. Что ни скажи – всему придаёте усиленно негативный оттенок. Вот теперь: «Перестаньте вешать ярлыки».

Можно и так – многажды увеличив – представить мои слова согласия с вашим тоном предложения вами мне в 340718 ссылки, а слова мои - что я забираю свои слова обратно (ибо сперва я надеялся на ДНК-геномику-без-лжеучёного-Клёсова, а ваше предложение ознакомиться со ссылкой привело меня к согласию с её автором, что ВСЯ эта отрасль знания слишком мала для науки об этногенезе и ничего не скажет о том, кто Рюрик).

Из того, что Клёсов и вы учились у Зельдовича, ещё не значит ведь, что Клёсов (как уверяет ваша ссылка в 340718) не мог сделаться из учёного лжеучёным. И вообще мыслимо, что в чём-то Клёсов учёный, а в чём-то – лже. Лжеучёный он (согласно вашей ссылке 340718) в ДНК-геномике. И это, да, ярлык. Но за то мне нельзя предьявлять претензию: «Перестаньте вешать ярлыки».

Этак можно полностью утонуть в намёках и неопределённости.

340778  2018-08-22 17:36:03
Воложин
- Пардон. Не у Зельдовича, а у Семёнова.

340780  2018-08-22 18:36:45
VM
- Соломон. Мне больше всего понравилось ваше "Я не профессионал, а мнение надо иметь". Может все-таки дождемся, профессионалов. Я одному очень известному (статьи в нэйчур имеет) в США написал. Посмотрим. Давайте без оценочных суждений, скороспелых диагнозов и скорых приговоров в духе сказки о тройке.

Теперь по поводу нашего форума. Позвольте мне решать какие вопросы куда выносить. Прошу так же уважительно судить о Михайло Васильевиче здесь, в русском журнале.

340782  2018-08-23 08:35:00
Воложин
- На 340780.

Ваша враждебность ко мне безразмерна. И приказы мне несправедливы. Я прекращаю в таких условиях с вами дискутировать по данному вопросу. Вы уже однажды – своими стираниями моих комментариев на матерные выпады Игоря Крылова – выгнали меня из ДК, и я тут год не появлялся. Стыдитесь, если сможете.

340783  2018-08-23 09:59:50
VM
- Уважаемый Соломон, в то время как всё "просвещенное" человечество обливает грязью Россию, я не могу позволить оскорблять истинного гения России Михайло Васильевича Ломоносова на страницах своего журнала. Не сотворите кумира из либерального Запада, Соломон!

340786  2018-08-23 18:25:14
Воложин
- Не буду отвечать на вашу клевету.

340787  2018-08-23 18:34:55
Воложин
- Я денно и почти нощно дерусь с Западом за Россию, а вы мне мешаете.

340792  2018-08-26 19:01:17
VM
- Вот начал получать мнения специалистов:

"На основании анализа геномов (для тех организмов, которые заведомо связаны общим происхождением) конечно, можно выстраивать реальные деревья близости родства. Сейчас для этого используют гаплогруппы. Может,они и подходят оптимально. Я не вникал. Если же "залить" в нейросети более полные данные, то можно будет просто полную картину получить."

Продолжает читать Клесова.

340801  2018-08-31 23:15:37
ВМ https://oper.ru/news/read.php?t=1051619880
- Посмотрел, послушал господина Жукова. Желающие послушать кликайте ссылку:https://oper.ru/news/read.php?t=1051619880

Клим Жуков о ДНК-генеалогии Анатолия Клёсова.

Что сказать. Печально. Два не молодых не очень умных человека, стебаются больше часа постоянно перевирая Клёсова.

Хочу сказать, что вот такой уровень критики вполне соответствует уровню статейки из Троицого варианта, которую я цитировал выше.

Сути метода Клёсова они даже не касаются. Что это все напоминает? В сущности, все что я пока видел из критики = это есть полная аналогия лысенковской травли генетики.

Ну что же, такая критика убеждает меня, что надо разбираться дальше. Однако, мне сдаются - что бездари травят талантливого человека.

В конце вся эта беседа сводиться к навешиванию ярлыков - фашизм, антисемитизм, и чорт его знает еще что.

340802  2018-09-02 09:38:50
Воложин
- На 340801.

Теперь я понимаю, почему вы стёрли (наверно, 340733, 340729, 340728, 340726, 340723 или 340720 – их нет) свой же вопрос ко мне, как я отношусь к… и дали ссылку (очень солидно, в том числе методологически {то есть мне, технарю, по зубам}, изничтожавшую не только Клёсова, но и всю ДНК-генеалогию в принципе, вместе с теми, кто козырял анализами ДНК ныне живущих Рюриковичей), - вопрос, который я сперва не заметил, а потом увидел и, думая (ошибочно, как оказывается), что вы положительно относитесь к своей ссылке, признал (№ 340737) вашу правоту, т.к. методологически та статья права. В самом деле. Возьмите такого меня. Сделайте ДНК-анализ мой. И вы определите, что я – еврей. А я лет с 10-ти себя евреем не чувствую и практически им не являюсь с тех пор никогда. Вот и опирайтесь на ДНК, когда народы – все! – перемешаны по крови и ДНК, а менталитет – сохраняется веками и тысячелетиями. То есть надо национальность Рюрика определять не по ДНК, а по целому комплексу данных такой науки как – я не знаю, как она называется – палеоэтнография, может. И она когда-нибудь в будущем, может, и определит с большой точностью, что новгородцы не зря обратились именно к Рюрику, а не другим варягам, которых незадолго до того разгромили и выгнали за море. А потому, что он был свой, считался славянином, и был им по сути определения, что такое нация: не та мать, кто родила, а та, кто вскормила.

340811  2018-09-05 13:53:04
VM
- Появилась карта распределения галогрупп по миру.

340859  2018-09-17 22:01:56
ВМ http://dostoyanieplaneti.ru/3673-migratsii-ariev-ot-6000-do-3000-let-nazad-chast-3
- Важная ссылка "Кто такие хетты?:

http://dostoyanieplaneti.ru/3673-migratsii-ariev-ot-6000-do-3000-let-nazad-chast-3

340865  2018-09-22 12:53:32
ВМ
- Потихоньку разбираюсь с ДНК-генеалогией, а точнее ее можно назвать молекулярной хронологией. Я понимаю почему Клёсов не использует слово "хронология". Очевидно боится ассоциации с известной "новой хронологией", в которой математик Фоменко пытается дополнить классические методы археологии астрономическими и математическими подходами. Само по себе это очень важная и полезная методология. Грубо говоря, если вы нашили при раскопках упоминание солнечного затмения, то используя современную теорию движения Луны можно установить дату и точное время начала затмения. Понятно - дополнительная информация в таком случае позволяет, если не установить, то уточнить дату исследуемого исторического пласта. К сожалению, ошибочная интерпретация астрономических событий завела новую хронологию в область ошибочных выводов. Читайте об этом в Русском переплете.

И вот ДНК генеалогия или хронология. Клесов предлагает и развивает новый метод восстановления хронологии возникновения гаплогрупп (людей имющих общего предка), а с учетом и пространственных данных миграции этих групп по земному шару и воспроизведения историчекой миграции. Метод основан на анализе встречаемости мутаций в Y-хромосомах. Утверждается, что вна молекулалах ДНК Y-хромосомы записана история мутационного рода. Она позволяет восстановить время возникновения данного рода ( в смысле гаплогрупп). Таким образом историки могут получить новый мощный метод "молекулярной хронологии" и восстановить историю современного человечества.

Например на территории России, Украины и Беларуссии основной галогруппой "русских" является R1a. Она возникла 4000-5000 лет назад. Всего в европейской части этих "родственников" 200 млн. человек. К ним можно прибавить 200 миллионов представителей R1a - каста браминов - в Индии.

340950  2018-11-17 17:14:46
ВМ https://www.youtube.com/watch?v=O8lAF5bokSE
- Пересмотрел еще раз критику Клесова https://www.youtube.com/watch?v=O8lAF5bokSE

Я из одной научной гаплогруппы с Клесовым. Он ученик Семенова, а я ученик ученика Семенова - одного из отцов русской атомной бомбы - академика Я.Б.Зельдовича. Климов к концу сдулся. Клесов - естественник-профессионал. ОН может ошибаться в частностях. Ирония судьбы состоит в том, что наши генетики, которых гонял Лысенко, сами стали лысенковцами. Про то что языки быстро расходятся. Сравните санскрит с русским языком - за несколько тысяч лет не смогли разойтись. А тут прям: ...славяне не понимают друг друга. Как-то ехал на поезде по Словакии. Спрашиваю соседку, как жизнь. Она мне говорит - не розумею. Я ей говорю, а я тебя понимаю. Опросил ее. Стул - седадло. Самолет - летадло. Ну европейцы хреновые... как говорил ФМ не европейцы, а стрюцкие. Такие эти два любителя постебаться.

Но по сути в конце признались. Чем занимается Клесов? Генеалогией. То есть именно тем, что принимается в судах последние тысячи лет в самых насущных вопросах наследования. Так что, дело это серьезное и Клесову надо сказать спасибо. Понятно, что шведы не выдадут человеку (закопавшему норманскую) теорию нобелевскую премию - но мы то обретя пару тысяч лет должны хотя бы помочь ему - организовать государственный институт.

340986  2018-12-08 19:36:11
ВМ http://www.pereplet.ru/news/index.cgi?id=28093#28093
-

Появилась довольно мерзкая новость-статейка (http://www.pereplet.ru/news/index.cgi?id=28093#28093), в которой все ставится с ног на голову. Во-первых, в то время как наши официальные популяционные генетики, археологи и историки постоянно нападают на ученых, пытающихся продвинуть важнейшее открытие последних десятилетий - таких как Клёсов - западные историки пизвращает ход истории и постоянно вводят в терминологию гуманитарных дисциплин - в первую очередь историю - новые термины лишенные исторической правды. Например, "триполье" расположенное на территории славян. Вместо того, что бы сказать - цивилизация за 5 тысяч лет до нашей эры стала распространяться с территории самого многочисленного племени - славян, где строились самые крупные города того времени - теперь объявляется , что чума шла именно с территории современных Украины и России.

Оказывается, народы древней Западной Европы, вымерли из-за чумы принесенной с территории России! (На самом деле они были уничтожены древними пра Европейцами R1b согласно Клёсову.) Пусть объяснят эти генетики - почему от чумы умирали все кроме R1b? Ведь именно люди с этой Y-хромосомой сейчас составляют большинство Европейцев.

В средние века чуму в Европу (которая никогда не мылась) по мнению средневековых европейцев, принесли евреи, а теперь оказывается еще раньше здесь ее принесли предки славян и русских.


Rambler's Top100