Научный форум "Русского переплета"

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

259289 ""	2001-11-07 14:24:48
[137.138.161.126] Nik

- Nik -> Lika Ponial. Navsikiy sluchay, chtobi ne lazili po stranicam: nik679@monet.npi.msu.su

259288 ""	2001-11-07 14:16:29
[137.132.3.8] kostya

- да, еще о скорости света. она - функция не только времени, но и расстояния (т.е. в неоднородной Вселенной c может меняться в пр-ве) - см. статьи по моей ссылке внизу. Конечно, Лоренц-инвариантность при этом нарушена, но что самое удивительное - все равно получаются теории а-ля Эйнштейн. Так что ОТО (а фактически - Риманова геометрия) - это очень универсальная теория. И никаких, Рыков, зак-нов обратных квадратов. Они остались в 19 веке. PS. кстати, согласно теории струн с - тоже не постоянная... PPS. всем изобретателям новых теорий. перед тем как начать грузить свою Самую Истинную и Последовательную, потрудитесь проработать специальную литературу. Вы что думаете, вы самые умные ???? ---------------------------- Ласло Фелеки : - Одиночество скверно,потому что мало кто может выносить самого себя. - Что такое любовь?Делать для кого-то больше, нежели он заслуживает. - Из многих скверных учеников вышли известные исторические личности. Видно, историю легче делать, чем зазубрить.

259286 ""	2001-11-07 13:49:00
[137.132.3.8] kostya

- Я не против Бора, хехе. Просто строго говоря изложение КМ надо начинать не с "прибор vs микрочастица", а с более фундаментальных (математических) понятий вроде Кв-логики. Если Бора дополнить (=предварить) Кв-логикой, то будет ОК ------------------------------- - Пятно на мундире можно прикрыть орденом. - Не могу лгать, когда меня так беззастенчиво слушают! - Нам не дано предугадать, как наша совесть отзовётся... (С) Кащеев Евгений.

259284 ""	2001-11-07 12:53:59
[137.132.3.8] kostya

- >Он не мучается вопросом, почему электрон одновременно летит через две дырки в экране? Не то чтобы я совсем не мучился... Я уже отмучился, хехе. Всего то надо - почитать пару СОВРЕМЕННЫХ книг по КМ, кой-чего прорешать самому, и тысячи вопросов отпадут сами собой. Копенгагенская трактовка КМ устарела давным давно, но она все еще доминирует в школе, отсюда и все глупости. >Его не занимает вопрос - почему скорость света постоянна, она такова и все. Действительно этот вопрос меня не занимает, т.к. скорость света - переменная величина (меняется со временем). И сейчас есть серьезные <a href="http://arXiv.org/find/gr-qc/1/AND+ti:+light+ti:+speed/0/1/0/past,all/0/1">теории и предсказания</a>. --------------------------------- - О банкротстве науки чаще всего говорят те, кто не вложил в это предприятие ни гроша. /Феликс Хвалибуг/ - Человек - это восприимчивое, чувствующее, разумное и рассудительное существо, стремящееся к самосохранению и счастью. /Поль Анри Гольбах/ - Солнце - золото бедняков. /Натали Клиффорд Барни/

259283 ""	2001-11-07 12:12:59
[195.208.220.1] ВМ	/avtori/lipunov.html

- Уважаемый господин Рыков! Эти Ваши проклятые вопросы... В чем их смысл? Нужно ли их задавать? Чего Вы требуете от современной физики? И что есть современная физика? Представьте себе огромную научную массу, которая забросив свои злободневные задачки, смотрит туманным взглядом вдаль и вопрошает: что есть такое время и пространство? Встали ускорители, замерли космические лаборатории, притихли докладчики больших физических аудиторий. Все напряженно мыслят - есть эфир или нет эфира? Странно - не правда ли? Да, Эйнштейну тоже не нравилась квантовая механика - он не верил, что господь Бог играет в кости. А, например, Косте Злосчастьеву нравится квантовая механика - он родился в квантово-механическом мире. Он не мучается вопросом, почему электрон одновременно летит через две дырки в экране? Его не занимает вопрос - почему скорость света постоянна, она такова и все. Он вам говорит - красиво, хотя не верит в господа Бога (пока). Потому, что красиво когда расстояние в четырехмерном пространстве-времени не зависит от системы отсчета. Красиво! А почему? НЕ ЗНАЕТ НИКТО. Уважаемый господин Рыков. Я буду говорить путанно, потому что если Вы хотите ясного ответа, придется вернуться в рамки парадигмы, и надо отвечать так же как и Костя Злосчастьев. А давайте вернемся на минуту. Поглядите внимательно на Ваши вопросы! Вы сами не понимаете о чем говорите. Вы забыли, что в науке задача (вопрос) должна быть поставлена строго научно. Например: почему скорость света ограничена и постоянна. Вопрос задан НЕПРАВИЛЬНО и БЕССМЫСЛЕННО! Надо спрашивать: почему координата фотона, измеренная независимыми наблюдателями расположенными вдоль оси "х", совпадающей с направлением движения (направлением изменения координат) энергии (некой живой силы, обладающей свойством сохранения при наличии отсутствия третих тел) растет прямо пропорционально количеству колебаний Вашего карманного маятника - зайчика света (другого сгустка энергии), бегающего между паралельными, абсолютно отражающими неподвижными зеркалами. Оказывается (!) другие, независимые и вовсе движущиеся наблюдатели, измеряя тоже самое получают ту же линейную пропорциональность, причем коэффициент линейного роста в точности такой же! Он и называется скоростью света. Вот так выглядит Ваш вопрос на современном языке. Правда получается очень примитивно. Но, увы все другие смыслы Вашего вопроса в 20-21 веке - бессмысленны. Но вернемся в наш мир. Смысл Вашего вопроса (который я перевел на язык Эйнштейна) изменился за последние 2000 лет кардинально и, возможно, изменится в будущем еще больше. Титаны духа, подобные Эйнштейну - не боялись проклятых вопросов, но при этом - и это чудесно - они были скромны и умели "сузить" задачу до решабельного уровня. Что значит сузить? Это значит сформулировать проблему в "измеряемых" величинах. Ведь физика покоится на повторяемости и воспроизводимости и до тех пор пока Вы не объясните на своем языке что и как измерять, чтобы результат повторялся в тысячах мировых лабораторий, с Вами никто не будет иметь дела. Ученые разговаривать не будут. А мы люди будем. Только учтите, у нас есть более важные вопросы: для чего все это? кто создал этот мир? И чем закончится человеческая история? Правда, лучше их задавать на других форумах.

259282 ""	2001-11-07 12:04:06
[194.226.43.13] темный

- По теме... Состояние современного ученого -физика не есть состояние современной физической науки. Физик - эспериментатор строит ( отрицая "первобытный" здравый смысл) мощные ускорители по чертежам Птоломея ( конфигурация ускорителя, его архитектурное решение), рукава- ловушки для частиц выкраивает по касательной-производной Ньютона, вычисления для V=c производит по формулам СТО (хотя не прочь отречься и от нее) И при этом заявляет, что не признает траекторности и движения, как перемещения. Все это сооружение с пустотой внутри (внутреннй дворик ускорителя) называется техническим решением. Модель агрегата, если ее описывать в терминах чд(черная дыра) переносится из головы физика на небо (астрономию). И тогда начинает казаться, что здравый смысл исчез. Здравый смысл есть или нет? Я конечно, утрирую. Просто, накалила тематика.

259281 ""	2001-11-07 11:58:20
[195.19.66.210] Rykov

- Ну вот все стало на свои места! Никого не волнует устройство Природы...Единственный, кто что-то хотел бы, вероятно , понять - это ИНТ. И на этом спасибо. Константин было взялся за рецензирование, высказал полезные замечания по словесным формулировкам, но уперся в "графику псевдонаучных формул". Я уже приводил здесь формулы и удивительные совпадения. Повторять не буду - бессмысленно для незаитересованных людей. Все то же торжество метода Птолемея - что видим, то и закладываем в теорию. Зато какая красота фундаментальной физики! И ничего, если у нее фундамент на скорости света в пустоте, которую постулировали Эйнштейн, Костя и сам Господь...Ну и живите с библией под подушкой. Еще какое-нибудь откровение возникнет дополнительно к волне-чатице, множеству сил в Природе, квантовых правил игры в микромире, отличию сил Ньютона от закона квадратов. Славненько. Извините, что потревожил с дурацким предложением разобраться с устройством Природы. Да, я знаю природу гравитации, феномена волна-частица, единство всех сил в природе. Все то, что является основой всей Вселенной. И даже способ управления гравитацией и инерции, подтвержденный опытом по "нелинейным эффектам при вращении магнитных систем". Просто я хотел пощупать - а чем заняты теоретики? Они просто живут дивидентами, заработанными их Великими предшественниками и профессорами. Чао!

259280 ""	2001-11-07 11:31:07
[137.132.3.8] kostya

- ИНТу и проч хвилософам Что вы вцепились в микромир своей философией?! Вы что, не знаете, что там не выполняются аксиомы обычной (аристотелевой) логики??? Там работает другая, расширенная неаристотелева, логика - <a href="http://www.google.com/search?q=quantum+logic">КВАНТОВАЯ</a>. Но справится с ней можно только математически, а не на пальцах или там при помощи вашего "здравого" смысла. Почитайте Давида Дойча (D.Deutch) "Fabric of reality"- человек получил Dirac Prize за исследования в этой области. И все работает - и КМ и СТО/ОТО. А классическая натурфилософия - умерла давным-давно. Один запах остался. ------------------------------- - Неблагодарных бывает гораздо меньше, чем думают, потому что щедрых бывает гораздо меньше, чем полагают. /NN/ - Человек является воспитанником всех окружающих его предметов, всех тех положений, в которые его ставит случай. /Клод Адриан Гельвеций/ - Согласие не всегда означает разрешение. /Юзеф Булатович/

259279 ""	2001-11-07 11:08:36
[137.132.3.8] kostya

- >Так есть доброжелательный спец на форуме? Неделю назад еще были. А теперь даже самые добрые поняли что Шарыков задает одни и те же вопросы, и сам же на них отвечает. Трудно разговаривать с глухим и слегка чиканутым пустобрехом. Короче, дед, приравняй себя нулю и точка :-[ ]. >Кто или что ограничивает скорость света в вакууме? Я, я ограничиваю !!!! Еще вопросы будут ?????????????? ----------------------------------- Слово - величайший владыка: видом малое и незаметное, а дела творит чудесные - может страх прекратить и печаль отвратить, вызвать радость, усилить жалость. Георгий (софист) Не из страха, но из чувства долга должно воздерживаться от дурных поступков. Демокрит Всякое слово без дела ничтожно и пусто. Демосфен

259278 ""	2001-11-07 10:51:49
[193.233.144.5] ИНТ Рыкову

- > Ну это и понятно - ведь даже здесь никто не может без издевок и вообще никак ответить на сакраментальный вопрос: ╚Кто или что ограничивает скорость света в вакууме?╩. Так есть доброжелательный спец на форуме? Вот это есть ДВА самых хороших вопроса. ;) Ими пока и ограничтесь. Правда, похоже, что на оба будут отрицательные ответы.

259277 ""	2001-11-07 10:48:48
[193.233.144.5] ИНТ Рыкову

- > Кто-нибудь есть трезвый на форуме? Может все-таки ответит на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ вопросы, от которых зависит Мировозрение в физике? Анатолий, вот было бы совсем хорошо, если бы Вы писали свои предложения до запятой, поскольку они до нее звучат хорошо. А вот как дописываете то, что после запятой - так я уверен, что никому отвечать не хочется; больно напыщенно они звучат. Что касается самого вопроса: неужели Вы не понимаете, что в этом форуме о фундаментальных вопросах никто беседовать не способен? Вот Александр Кузнецов тоже очень взрослый вопрос насчет "Макромира и микромира" задал, а уперся в тишину... > От ответа зависит прежде всего судьба теорий в науке. И даже финансирование! Не поймите так, что эти вещи зависят от меня лично, но где чувство самосохранения? Да зачем такие громкости? > Мне тут кто-то (все анонимы!) пообещал секвестирование в первую очередь. Не пообещали, а экстраполировали ситуацию с Вами на основе опыта в других телеконференциях. Я бы с удовольствием посмотрел, как Вы беседуете, но Вы как-то неосновательно аргументируете. Есть куча эмоций, явно в Вашем случае не к месту. > Я согласен. Сильный человек не сразу соглашается на "рекомендации". > Общие представления об интелекте участников и их реакцию на ПРОСТЫЕ вопросы я уже получил. Dlja nekotoryuh oni prosto nastolko slojny, sto oni pyutajutsja ih obhohmit. Вот и все. А некоторые дальше максим, к сожалению, - ни на шаг. > Даю честное слово, что, если получу честные ответы по существу на мои вопросы - я отваливаю. Да Вы так легко не сдавайтесь. Начните более основательно: 1. Постулаты Вашей теории. 2. Концепция (это самое сложное). 3.Правила вывода, если они какие-то особенные. 4. Следствия. 5. Какими опытными известными опытными данными Ваша теория подтверждается, какими "пока" не подтерждается. И не слишком резко реагируйте на обвинения; если уж собрались защищать нетрадиционный подход, то будьте крепче. Если у Вас нет арифметических ошибок, тавтологий или явной нумерологии, то не реагируйте на всякие промежуточные обвинения в незнании какой-то отдельной формулы. В науке, ведь, подножек и самых резких отповедей и подколок так же много, как в среде артистов. Если не больше. Держите удар. А, если Вы вообще уверены в своих взглядах, то я вообще не понимаю, зачем Вам тут унижаться перед некоторыми самовлюбленными товарищами-хохмачами? Ну, разве что проверить себя... ;) Проверили? Вообщем, я поехал за город. Надеюсь, что Вы до субботы еще не пропадете. ;)

259276 ""	2001-11-07 10:31:12
[195.19.66.210] Rykov

- Ближайший сотрудник А.Сахарова после зрелища термоядерного взрыва на Новой Земле, потрясенный увиденным, ушел в геофизику. Одно время мы работали вместе и у нас есть общая статья по теории сейсмометрии. Он вернулся в свои родные пенаты. После этого я случайно наткнулся на структуру вакуума и природу гравитации. У нас была серьезная беседа на эту тему. Итог примерно таков. Он сказал, что современная физика - это не более чем рецепт для описания данных опыта. У меня также рецепт, который имеет право на существование, но уже принятый рецепт всех удовлетворяет и пока мой рецепт не будет востребован практикой, до тех пор он будет не конкурентно способным. Вот это серьезный разговор! А то, что я встретил здесь у лучших умов ФизТеха ни в какие ворота не пролазит. Конечно, я не сбрасываю со счетов природную деликатность моего знаменитого собеседника. Он даже отдавал мою работу ╚Основы теории эфира╩ в Арзамас-2. Результат - кислая улыбка специалиста без комментарий. Ну это и понятно - ведь даже здесь никто не может без издевок и вообще никак ответить на сакраментальный вопрос: ╚Кто или что ограничивает скорость света в вакууме?╩. Так есть доброжелательный спец на форуме?

259275 ""	2001-11-07 10:29:37
[194.226.43.210] Lira

- Lika- Nik Nik,пожалуйста, извините. Вечные проблемы со связью из- за того, что ничего не понимаю в "железе". Скорость упала из- за обилия фотографий - страницы форума не открываются до конца - я не увидела Вашего сообщения. Остается надежда до луших времен.

259274 ""	2014-12-02 00:28:49
[195.19.66.210] Rykov

- Wed Nov 7 08:55:41 2001 kostya - (мрачно) Ох, Рыков, ох, пустомеля. Дождешься карающей десницы, безбожник %$#^@#... (демонический хохот откуда-то снизу) Кто-нибудь есть трезвый на форуме? Может все-таки ответит на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ вопросы, от которых зависит Мировозрение в физике? От ответа зависит прежде всего судьба теорий в науке. И даже финансирование! Не поймите так, что эти вещи зависят от меня лично, но где чувство самосохранения? Мне тут кто-то (все анонимы!) пообещал секвестирование в первую очередь. Я согласен. Общие представления об интелекте участников и их реакцию на ПРОСТЫЕ вопросы я уже получил. Даю честное слово, что, если получу честные ответы по существу на мои вопросы - я отваливаю.

259273 ""	2001-11-07 08:55:41
[137.132.3.8] kostya

- (мрачно) Ох, Рыков, ох, пустомеля. Дождешься карающей десницы, безбожник %$#^@#... (демонический хохот откуда-то снизу) -------------------------- - Люди боятся скелета человеческого... На самом же деле страх перед скелетом совсем не страх смерти. Человек, к стыду своему и славе, не так страшится смерти, как унижения. А скелет напоминает ему, что внутри он бесстыдно смешон и довольно уродлив. /Гилберт Кит Честертон/ - Какой медный лоб не мечтал о бронзовом бюсте!/В. Фильченко/ - Светлое будущее не за горами,а за бугром./В. Фильченко/

259272 ""	2014-11-25 06:59:52
[195.19.66.210] Rykov

- У меня просьба. Кто может объяснить различие методологии Птолемея и методологии физики ХХ века? Различие в наблюдательной технологии сейчас и 1700 лет назад и приемах математического описания и обработки данных опыта колоссально. Константин говорит о красоте фундаментальной физики. А что, хрустальные купола Птолемея не были красивыми? Конкретные вопросы: 1. Что или кто ограничивает скорость света в космическом вакууме? Без ответа на этот вопрос дальнейшее бессмысленно. 2. Птолемей видел движения небесных светил вокруг Земли, физики видят дифракционные картинки от потока частиц. Выводы известны - появилось уравнение Шредингера. Де Бройль - особ статья, ибо постоянная h может быть отнесена к вакууму. 3. Видим, что квантовым соотношениям подчиняются многие явления в микромире. Считаем это откровением устройства Природы, не вдаваясь в природу этих соотношений. Как и Птолемей. 4. Видим четыре силовые взаимодействия. Не задумываясь, решаем о существовании ОТДЕЛЬНЫХ сил в Природе. Поправка - ищется ТВО на квантовой основе (не понимая, что же собой представляют квантовые правила в Природе?. 5. Видим, что для частиц dp*dx>0. Появилась неопределенность Гейзенберга. 6. Примеры можно множить до упора. Но все они говорят о всесилии метода Птолемея в физике ХХ века. В чем же принципиальное различие? Извините за назойливость, но появляются внешние обстоятельства, заставляющие меня снова ставить эти вопросы.

259270 ""	2001-11-07 07:38:42
[193.233.144.5] ИНТ to Nickolay

- >>А, Вы, оказывается, все заранее знали! И Как Nick все делаете "специально" - несете ахинею? ;) > Цитирую себя от Mon Nov 5 22:33:19 2001 Дам вам еще один повод порассуждать о лабораторном уме. Давайте все предельно упростим. Чем занимается физик-теоретик? Позволю себе сформулировать максиму etc... Так что о том, что Вы пуститесь в рассуждения о недостатках моего "лабораторного ума" я догадывался. Пойдем далее. То что я писал это - не ахинея, а, как указано в приведенной цитате - максима. Из Советского Энциклопедического словаря: "Максима - краткое изречение, формулирующее нравственное, житейское правило в четкой форме. Истоки жанра - в пословицах. Родственна афоризму." Вы когда-нибудь встречали абсолютно серьезные пословицы и афоризмы? И чего, Николай, Вы так уворачиваетесь? - не пойму. Не нужно оправдываться и объяснять изо всех сил то, чего у Вас не было. Ну скажите просто: "Да, я, Николай, ничего не понял в вопросах о "формальных критериях выбора "лучшей" теории". Привел попутно пустую, неудачную максиму". Или: "Да, признаю - у меня философского мышления пока нет, а я ему только оставил "уголок жены физика-теоретика в своей голове"[(c)Николай]. Но он так и остается пуст по странной причине". (Хотя второе можете и не говорить - Вы так и сказали). И все. Это будет честно. А Вы "ухОдите" и выворачиваетесь еще хуже, чем какой-то философ-марксист на семинаре в ВУЗе, когда ему было указано студентом на полную профнепригодность. ;) > P.S. А с чего Вы кстати разобиделись? А с чего Вы, кстати, так решили? ;)))) Читайте мое письмо с юмором, или это вторая Ваша несуществующая "жена"? Я, например, писал его, а меня все спрашивали родные: "Ты чего там ржешь-то все время?" Да, - говорю, - философствую тут с одним физиком-теоретиком о его так и не пришедшей в голову "жене-философии", отчего его все время тянет на неудачные "максимы", и он все не может повзрослеть. Николай, не обольщайтесь, на Вас мне обидеться трудно. Это я серьезно. > Кажется Вы сами призывали поступать с Вами по третьему закону Ньютона. Точно! Только прошу Вас: не забывайте об инстинкте самосохранения. P.S. Николай, Вы не производИте максимы, там, и прочую ерудну. Это непростое занятие, кстати, если правильно подходить. Лучше пишите разумные вещи без пустых упрощений. И "жены" к Вам потянутся; всю "голову физика-теоретика" заполните, наконец.

259269 ""	2001-11-06 22:51:28
[195.19.137.77] Nickolay

- --> ИНТ >>> Присоединяюсь к РТФ - выдайте что-нибудь свое, новое и, желательно, спорное. >Просто нутром чувствую Вашу жажду по спорным вопросам. Ну валяйте! - > ВОПРОС: Почему дерево высокое, а трава - низкая? - ведь не конкуренты же друг другу... Просил же Вас, выдайте что-нибудь свое. А Вы опять за старое...

259268 ""	2001-11-06 22:27:02
[195.19.137.77] Nickolay

- --> ИНТ >А, Вы, оказывается, все заранее знали! И Как Nick все делаете "специально" - несете ахинею? ;) Цитирую себя от Mon Nov 5 22:33:19 2001 Дам вам еще один повод порассуждать о лабораторном уме. Давайте все предельно упростим. Чем занимается физик-теоретик? Позволю себе сформулировать максиму etc... Так что о том, что Вы пуститесь в рассуждения о недостатках моего "лабораторного ума" я догадывался. Пойдем далее. То что я писал это - не ахинея, а, как указано в приведенной цитате - максима. Из Советского Энциклопедического словаря: "Максима - краткое изречение, формулирующее нравственное, житейское правило в четкой форме. Истоки жанра - в пословицах. Родственна афоризму." Вы когда-нибудь встречали абсолютно серьезные пословицы и афоризмы? P.S. А с чего Вы кстати разобиделись? Кажется Вы сами призывали поступать с Вами по третьему закону Ньютона.

259267 ""	2014-12-01 10:37:34
[212.192.35.193] РТФ

- Николай, я не иогу судить хорошо или плохо, потому как отошел от тематики, но полтора года назад заявка на Интасовский грант не прошла (сформировалась группа из нескольких институтов, включая ИМ МГУ). У меня есть программа расчета с помощью МКЭ поле+заряд+гидродинамика, но продолжать работы не могу, т.к. сами понимаете эта работа требует больших усилий и отнимает много времени, а жить на что-то надо. Если у вас на примете есть кто-то молодой, аспирант первого года, дипломник, курсовик, могу постараться передать программу. Мои уже задействованы, а коллеги из ИМ очень просят не бросать тему. Со свободной поверхностью не работал, но знаю людей, - движение крыла итп.

259266 ""	2001-11-06 21:42:03
[193.233.144.5] ИНТ Николаю

- > В сегодняшним Вашем посте, я обнаружил что Вы набросились на ту косточку, что я Вам подбросил - я имею в виду шутливую максиму об архиваторе. А, Вы, оказывается, все заранее знали! И Как Nick все делаете "специально" - несете ахинею? ;) А я-то, грешным делом думаю: в какой детский сад попал! Рад, что ошибся! У меня теперь окрепла вера в отечественного физика, который проявил кроме знания физики недюжинные провокаторские способности. > Предложили мне даже ряд инженерных решений по устойству архиватора. Ха-ха. Спасибо, конечно. А если бы я написал что-нибудь вроде того, что Физическая Красота спасет мир, Вы тоже будете на килобайты распространяться о том, как бы это на деле применить? Вы это не напишете - не из Вашего словаря слово. > Кстати, почему бы Вам не ответить, и без пустого утомительного словоблудства, Почему-почему... Надо подумать... - Потому что чепуху пишете, очевидно. > ...на другие темы, которые предлагались к обсуждению? Это какие же? Мне неинтересно упражняться с Вами в написании формул. Мне, правда, неинтересно писать и то, что писал для Вас. - Лишь от природы альтруистический характер заставляет... ;) > Пока Вы реагируете лишь на темы, касающиеся философии как таковой. А "каковая" еще философия бывает? Ну задайте солидный философский вопрос по философии как "не таковой". Или копируйте его сюда что ли откуда-нить, чтобы там все слова были праильно расставлены... > Кстати разве я где-то высказывался против нее? Наоборот, я ей вполне уважаемую роль жены работяги физика себе в голове отвел. Это я вижу, что место для роли жены ей отвели. Эх, жениться Вам надо, Николай. Хотя, возможно, уже поздно, учитывая Ваш немалый возраст. Философия к 30-ти летним уже не придет, если не пришла раньше. > Так что зря вы свою энергию попусту тратите. Это у меня все альтруизм проклятый. ;( Впрочем, Вы меня убедили; на Вас больше энергию тратить не буду - действительно попусту получается. о( > В очередной раз повторяю, если Ваши посты отражают то, что вы называете философским мировозрением, то это крайне плохая его реклама. А где там было "мировоззрение"? ;) Вам о банальном рассказывали, т.к. Вам не удалось скрыть незнание этой тривиальщины. > С Вами даже поспорить пока не о чем - ни одной своей мысли Вы пока не высказали. Давайте поспорим. Вы уверены в себе? Особенно для случая, когда не сможете уже убеждать всех, что на самом деле "косточку" побрасываете? ;)) Ваша "косточка" насчет "формальных критерев выбора лучшей науки" да еще на полном серьезе изложенная - это наверное, от опыта участия в КВНах? Восхищен! > Отделываетесь пока всякими банальностями. Вы правы, знаете ли, Николай, - пока и этого достаточно, чтобы от Вас отделываться. :\ Будете посильнее мысли излагать, кроме как пустопорожнее о науке, я тоже поддержу. > Присоединяюся к РТФ - выдайте что-нибудь свое, новое и, желательно, спорное. Просто нутром чувствую Вашу жажду по спорным вопросам. Ну валяйте! - ВОПРОС: Почему дерево высокое, а трава - низкая? - ведь не конкуренты же друг другу... Отвечайте конкретно, быстро, глядя на лампу.

259264 ""	2001-11-06 21:05:57
[195.19.137.77] Nickolay

- --> РТФ Посмотрел программу съезда в Перми. Ничего любопытного, если судить по названиям, по ЭГД не нашел. А что, все действительно в этой науке так полохо? Я, признаюсь, на гидродинамических конференциях еще ни разу не был. С нелинейщиками в основном тусуюсь. P.S.Вы со свободной поверхностью никогда не работали?

259263 ""	2001-11-06 20:51:49
[195.19.137.77] Nickolay

- --> ИНТ Вы пишете очень длинные посты, но при попытке вычленить отдельные мысли возникают проблемы. Давеча на пяти страницах Вы написали мне, что ученье, оказывается, свет. Разве что брошюрку по философии со скидкой купить не предолжили. Ну что тут ответишь? В сегодняшним Вашем посте, я обнаружил что Вы набросились на ту косточку, что я Вам подбросил - я имею в виду шутливую максиму об архиваторе. Предложили мне даже ряд инженерных решений по устойству архиватора. Ха-ха. Спасибо, конечно. А если бы я написал что-нибудь вроде того, что Физическая Красота спасет мир, Вы тоже будете на килобайты распространяться о том, как бы это на деле применить? Кстати, почему бы Вам не ответить, и без пустого утомительного словоблудства, на другие темы, которые предлагались к обсуждению? Пока Вы реагируете лишь на темы, касающиеся философии как таковой. Кстати разве я где-то высказывался против нее? Наоборот, я ей вполне уважаемую роль жены работяги физика себе в голове отвел. Так что зря вы свою энергию попусту тратите. В очередной раз повторяю, если Ваши посты отражают то, что вы называете философским мировозрением, то это крайне плохая его реклама. С Вами даже поспорить пока не о чем - ни одной своей мысли Вы пока не высказали. Отделываетесь пока всякими банальностями. Присоединяюся к РТФ - выдайте что-нибудь свое, новое и, желательно, спорное.

259262 ""	2001-11-06 20:30:36
[193.233.144.5] ИНТ Рыкову

- Не волнуйтесь, Анатолий, я Вам не конкурент. ;) Писать теперь и так буду мало - некогда. И не будите зверя в лице модератора - Вас первого секвестируют.

259261 ""	2001-11-06 20:10:47
[195.19.66.210] Rykov

- "" Tue Nov 6 18:47:52 2001 ИНТ -> РТФ Дорогой ИНТ! Неужели Вы убеждены, что МНОГОСЛОВИЕ - лучший аргумент в диалоге? Он только тогда хорош, когда оппонент не в силах ни прочесть Ваш текст внимательно, сидя перед компьютером, ни загрузить всю панораму диалога на экран. Просьба к модератору - ограничте объем текста до разумных размеров. В противном случае (ИНТ !!!) форум теряет всякий смысл.

259260 ""	2001-11-06 18:56:10
[212.192.35.193] РТФ	http://cmm.univer.omsk.su/SETI/st5f.htm

- Тогда пожалуйста, по ссылке.

259259 ""	2001-11-06 18:47:52
[193.233.144.5] ИНТ -> РТФ

- > Дорогой ИНТ, Как приятно видеть это здесь и не в кавычках. Вы не ошиблись, РТФ? > поумерьте свой паравоз, хотя мы все укрылись за аббревиатурами, но в свое время представились друг другу и давайте-ка вы тоже, Вы в лучшей позиции; я не был здесь в то время всеобщего раздевания. > ...там эволюционное моделирование свое вытаскивайте, без лишней интриги. А потом уж сколько угодно и поучайте. Я бы предпочел пока начать с конца. Это будет способствовать более объективному рассмотрению вопросов.

259258 ""	2001-11-06 18:35:22
[193.233.144.5] ИНТ физикам (для развлечения)

259257 ""	2001-11-06 18:31:42
[212.192.35.193] РТФ

- Николай, узнавал про будущие мероприятия по ЭГД, пока неясно, но была конференция в Польше по электростатике и был еще съезд в Перми. Дело в том, что обычно ЭГД-конф проходили в СПБ на базе СПБГТУ и в силу всеобщей нищеты народу туда приезжало раз от разу все меньше. Может быть выбрать конф где нибудь в середке страны, там где подешевле и съезжаться туда? Дорогой ИНТ, поумерьте свой паравоз, хотя мы все укрылись за аббревиатурами, но в свое время представились друг другу и давайте-ка вы тоже, там эволюционное моделирование свое вытаскивайте, без лишней интриги. А потом уж сколько угодно и поучайте.

259256 ""	2014-12-01 15:03:56
[194.190.163.42] сК

- Alex K: Рыкову. Я вас с ИНТом как-то спрашивал, вы не ответили: чем по-вашему Эвклидова геометрия (набор аксиом) лучше любой другой? Почему Эвклидову геометрию вы готовы принять без каких-либо возражений, а для отклонений от нее вам обязательно нужны причины (того, что просто оно (протранство) такое (неэвклидово) есть вам недостаточно)? "Вспомним слова Ленина: "Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению различных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом." ["Философские тетради"]" (Цит. по: Е.Л. Фейнберг. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. - М.: "Наука", 1992, с.81.)

259255 ""	2014-12-01 14:08:16
[193.233.144.5] ИНТ Alex'u

- INT -> Alex K > - Рыкову. Я вас с ИНТом как-то спрашивал, вы не ответили: чем по-вашему Эвклидова геометрия (набор аксиом) лучше любой другой? Почему Эвклидову геометрию вы готовы принять без каких-либо возражений, а для отклонений от нее вам обязательно нужны причины (того, что просто оно (протранство) такое (неэвклидово) есть вам недостаточно)? С интересом узнал, что меня спрашивали о предпочтениях в геометриях. Я пропускаю такие беспредметные вопросы как "лучше\хуже", "нравится\не нравится". Если хотите мое мнение, то я могу сказать, что мне абсолютно все равно, когда речь идет о геометриях как таковых. Вот если бы я создавал свою теорию, то мне было бы не все равно. Вот и Рыкову не все равно, поскольку ему модель кажется удобнее для трехмерного пространства. Если у него все получается как надо, то слава Богу. Ну пусть будет несколько геометрий, Alex. Кому как надо для его теории, тот пусть так и поступает. Может, и модель с 11-мерным пространством-врем будет удобнее для кого-то ;) Главное, чтобы выводы теории согласовывались с экспериментом.

259253 ""	2001-11-06 17:41:52
[193.233.144.5] ИНТ Nicku

- > - U Inta poshla sploshnaya sofistika, chtobi opravdat'sia: tut ego ne tak poniali, tam on ne tak ob'asnil and t.d., and t.p. Opit (nebol'shoy!) moego obscheniya s filosofami pokazivaet, chto kogda ih nachinaesh' prijimat' konkretikoy, to oni vedut sebia podobno Int-u, t.e. prikrivayut svoi promahi sofistikoy. :-) А поконкретнее? ;) Кроме случая моей малозначащей обыкновенной описки, не изменившей сути вопроса, Вы просто невнимательно прочитали текст, написанный в отличие от Ваших текстов, русскими буквами. Теперь свое непонимание валите на меня? Ну, валите дальше. Я выдержу.

259252 ""	2001-11-06 17:37:44
[195.208.209.28] Alex K

- Кузнецову. Эвклидова геометрия хуже (для применения в физике) Римановой тем лишь, что хуже описывает результаты наблюдений.

259251 ""	2001-11-06 17:35:40
[193.233.144.5] ИНТ To Nickolay

- ИНТ ---> Nickolay Николай, Вы так все пообкарнали, что приходится отвечать почти на каждую Вашу фразу. Честно говоря, утомительно. Прошу быть поточнее, тем более, что Вы физик. > Дам вам еще один повод порассуждать о лабораторном уме. > Давайте все предельно упростим. Вынужден признать заранее, что Вы упростили до такой степени ╚предельности╩, до такого ╚лабораторного╩ уровня, что все стало неважно выглядеть и уж точно совсем далеким от ситуации в науке. > Чем занимается физик-теоретик? Позволю себе сформулировать максиму - он разрабатывает методы архивирования той информации, которую дает природа. Слишком образно. И образ неверный. Вы, очевидно, имели ввиду не методы "архивирования" информации, а методы "сжатия". Архивирование - это всего лишь ЗАПИСЬ в архив. Далее я буду иметь ввиду, все-таки, сжатие, если не будете возражать. > У вас на осцилографе есть набор светящийся точек (256 обычно), а он говорит - Ба, да это же синусоида! - и описывает все это дело парой параметров - периодом и амплитудой (что-то об этом у Фейнмана было). Кстати, аналогично можно поступить и с двумя вашими манифестами, адресованными мне:-) Подобный взгляд на веши позволяет формализовать проблему выбора той или иной теории в качестве доминантной, обойдя невнятные ссылки на чей-либо персональный здравый смысл. Фейнман бы Вас не похвалил за такой критерий выбора теорий. Ваша ╚формализация╩ выбора между теориями абсолютно бесполезна и работает только в редких частных случаях -либо для очень четко очерченных, нешироких теорий либо для редких случаев охвата одной и той же области физических процессов (например, так, как говорите Вы, можно сравнивать ОТО и РТГ, да и для них все упирается в решающий эксперимент с сверхсильных полях). > Та теория лучше, которая лучше архивирует, т.е. оперирует меньшим числом свободных параметров, сохраняя при этом предсказательную способность. Это есть по сути бабушкины сказки и детский лепет, по форме суждение о науке политрука в полку. Особенно это можно сказать в отношение формализации ╚предсказательной способности╩. ;) Прямо уморили, Николай! Это еще хуже, чем ╚здравый смысл╩. Ваш ╚формальный критерий╩ можно использовать (и используют) на лекциях ╚Введение в специальность╩ для студентов младших курсов, когда единственная задача вбить им в бедную голову аж на уровень подсознания один из ПОНЯТНЫХ, но малоприменимых и в действительности малоиспользуемых критериев выбора между теориями. Это больше используется в математике, чем в физике. В действительности в подавляющем большинстве случаев все, конечно, совсем не так. В первую очередь, найти развитые, а не карликовые теории (которые и теориями-то назвать язык не поворачивается), которые бы все ОДИНАКОВО предсказывали, а потому могли бы быть сравнены по другим частным критериям типа ╚меньшего множества свободных параметров╩, еще нужно поискать. Чаще всего обе теории по-разному объясняют наблюдательные данные, с разной точностью, да и экспериментальная база далеко не полна, чтобы делать окончательные выборы. И ╚предсказательную способность╩ их Вы не сможете тут же формально оценить, отчего весь Ваш критерий остается пустой фразой с иллюзией формальности, т.е. идет коту под хвост. Сравнивать две крупные развитые и РАЗВИВАЮЩИЕСЯ теории - все равно, что сравнивать лопаты и рудокопа, которые еще и постоянно меняются. Другими словами, для развитых теорий Ваш критерий никогда не может быть использован с пользой. Т.е. Вы взяли рафинированную иделизированную ситуацию, когда две теории имеют одинаковую область применимости, одинаково далеко смотрят (ну, там как у Вас имеют одинаковую ╚предсказательную способность╩), обе имеют необъясненные факты, оставленные ╚на потом╩, стабилизировались (не развиваются), имеют одинаковую или близкую красоту своего представления, имеют одинаковый авторитет создателей, промоушен, одинаково хорошо поняты ╚избирательной комиссией╩ в лице Николая, и др. Вот только тогда можно надеяться, что осталось то, что можно ╚формально╩ сравнить по числу свободных параметров. Если Вы так будете выбирать теории, Николай, у Вас будет плохое будущее. Кроме того, настоящему теорфизику глубоко наплевать на Ваш ╚формальный критерий╩, когда он занимается развитием своей теории. Он верит в свою концепцию, т.к. он ЛУЧШЕ ДРУГИХ знает ее сильные и слабые стороны, и его критерии выбора составляют совсем другую систему. Вообщем, я с Вами согласен только в том, что мы СТРЕМИМСЯ сократить число свободных параметров на стратегических отрезках времени, но это лишь пожелание, а не ╚формальный╩ критерий выбора. Кроме того, во-первых, сократить параметры далеко не всегда возможно, во-вторых, на текущем отрезке развития теории совсем неясно, пора ли выкидывать теорию или ее еще можно ╚посокращать╩, доведя до конкурса, в-третьих, в теории может быть временно и несколько избыточное число ╚свободных╩ параметров, но реально их там меньше, поскольку зависимость между ними еще не понята, и со временем возможно сокращение их числа, в-четвертых, такое сокращение просто может вести к ошибкам, когда сократить-то сократили, а потом оказалось, что зря (╚одержимые╩ ее все-таки раскрутили), в-пятых, часто как раз лучше ввести новый ╚свободный╩ параметр или сущность для большей гармоничности и широты, тем более, уйдя от попыток не очень умных товарищей похоронить теорию по простым ╚формальным╩ критериям. Бывает, что делается это лишь с одной целью: объяснить всего лишь один, возможно, небольшой эффект, который более ╚упрощенные╩, но снобливые теории стараются не замечать, оставляя его разгадку ╚будущим поколениям╩, как это было с излучением абсолютно черного тела и результатами опыта Майкельсона-Морли. ;) И, ведь, действительно, ученому приходится вводить новые сущности вопреки бритве Оккама и визгам позитивистов, а не сокращать что-либо. И делает он это, исходя из своих СУБЪЕКТИВНЫХ критериев красоты, например. Дирак ввел ╚лишнюю╩ сущность (которую потом назвали "физическим вакуумом"), да еще - о ужас! ненаблюдаемую. Представляю, как бы гневались здесь правильные физики-теоретики. И тогда почти никто из известных физиков его не поддержал, и очень долго не поддерживал, пока не открыли позитрон. И кто не поддерживал! его друзья - Паули и Бор! Вот и Вы бы не поддержали, Николай. ;) Можете, конечно, гордиться, что оказались бы в такой компании. А как оказалось потом - зря. Еще пример; Эйнштейн один-одинешенек ввел ╚лишнюю╩ сущность - фотон (чего там какой-то параметр!) и целых 17 лет(!) был один против всего научного сообщества, которое с умным видом считало, что это все "лишнее", необоснованное и нужно фотон ╚сократить╩ ради простоты, и что нужно искать другое решение в рамках множества уже известных сущностей. Я хочу сказать, что Вы, Николай, правы задним числом. Если посмотреть на историю науки, то мы действительно видим там все в целом как сокращение числа свободных параметров на верхних этажах теорий, но как критерий выбора для случая; какая из развитых теорий СЕГОДНЯ, а не вчера, ╚лучше╩, - он не годится. А посему Ваш критерий - полностью бесполезен или если уж полезен, то только бесплодным в великих идеях позитивистам. Ну, еще для Вас, может быть Мне кажется, что работают другие критерии выбора между достаточно широкоохватывающими теориями. Здесь критерий красоты, гармонии - куда как более сильный и продуктивный, да еще и относится именно к "ЗДРАВОМУ ФИЗИЧЕСКОМУ СМЫСЛУ", на который Вы так неудачно наезжаете (и Кабан, кажется, именно это и имел ввиду, а Вы не заметили). Возьмите Коперника, который построил гелиоцентрическую картину мира именно из стремления к построению гармоничной модели, и добился успеха. Возьмите того же Дирака с его физ.вакуумом, который получил свои уравнения, руководствуясь принципами красоты (симметричности) уравнений, Максвелла - то же самое... Все это, если не быть немного поэтом, будет, конечно, выглядеть, как сокращение свободных параметров, но параметры сокращаются не механически, да и сам создатель теории не слишком увлечен сократительством независимых параметров лишь бы выиграть конкурс среди теорий. Он это делает неосознанно гармонизируя модель. Это всякие там интеллектуальные импотенты ищут ╚формальные╩ критерии для выбора теорий, созданных другими, а творческий исследователь руководствуется иным набором НЕФОРМАЛЬНЫХ критериев, и ему в большой степени наплевать на окружающих бухгалтеров от физики (или другой науки). Сокращение ╚своб. парам.╩ есть лишь следствие применения другого критерия истинности теорий, которым пользуется исследователь, принципа красоты, гармонии; гармоничная картина (модель), как правило, проще негармоничной. Позволю, наконец, себе заканчить ;): Ваш, Николай, ╚формальный╩ критерий выбора между теориями бесполезен, да еще и является на деле не формальным, а всего лишь эвристическим вариациями на ╚бритву Оккама╩. А бритвами нужно пользоваться осторожно, чтобы не оттяпать чего. Поэтому Вы не достигли своей цели: ╚Подобный взгляд на веши позволяет формализовать проблему выбора той или иной теории в качестве доминантной, обойдя невнятные ссылки на чей-либо персональный здравый смысл╩ [(с) Николай]. Уж во всяком случае о ╚формальном╩ выборе ╚доминантной╩ теории речи быть не может. Туфта это ____________ > Теперь о роли того, что вы называете философским взглядом на природу. В этой модели есть лишь одна концепция, претендующая на роль философской. Ее суть сводится к утверждению, что окружающий нас мир познаваем, или, что то же самое, информация о нем допускает процедуру архивирования. Вам сколько раз надо говорить одно и то же, Николай? ;) Я Вам говорю, что философский склад ума это не есть то, что должно Вас раздражать у кого-то. Вас должно раздражать его отсутствие у Вас. Это соответствует такой позиции; Вы обижаетесь на то, когда Вам говорят, что у Вас должно быть хорошее здоровье во всех отношениях, а не только зубы, а Вы огрызаетесь; мол это есть ╚неконструктивный взгляд, и Вы не заставите меня таким быть╩. ;)) Я ж не призываю Вас изменить частной науке в пользу философских методологических концепций. Я лишь говорю, что Вам в ДОПОЛНЕНИЕ к частному точному мышлению нужно воспитать в себе желание и умение работать на концептуальном уровне, чтобы видеть все шире и системно. Ваши частно-научные способности только усилятся. Удивительно, право, что мне это нужно повторять в десятом письме. Вы вынуждаете меня писать большие письма, т.к. никак не можете понять позицию оппонента с одного раза из-за своего профессионального снобизма. Повторю теперь еще раз Вашу фразу, на которую хочу ответить > Теперь о роли того, что вы называете философским взглядом на природу. В этой модели есть лишь одна концепция, претендующая на роль философской. Ее суть сводится к утверждению, что окружающий нас мир познаваем, или, что то же самое, информация о нем допускает процедуру архивирования. Ничего подобного. Кто Вам такого наговорил-то? Философский уровень мышления тоже как и физика занимается манипулированием моделями, только эти модели более общие - охватывают больший круг явлений, в том числе и за пределами физики. Философское мышление не поучает частные науки, как Вам кажется, тем более, что оно живет в том же мозге, что и частное. Они хорошо уживаются, если оказались вместе. Это бузят те товарищи, у кого либо того, либо другого в голове нет. ;) Философская компонента мышления ученого всегда находится в ╚тлеющем, дежурном состоянии╩, включаясь на полную мощь тогда, когда на частном уровне обозначился тупик, и мышлению нужно подняться над территорией, заглянув в смежные области, чтобы осмотреться и выбрать направление, в какую сторону копать дальше. Философия помогает ученому обобщать данные своей и смежных наук и пытается а) ╚примерить╩ эти данные в качестве аналогий в других науках, чтобы выявить скрытые связи между процессами (явлениями), которые по разным причинам там объективно или субъективно замаскированы другими доминирующими процессами. Именно философски развитый (эрудированный) ученый легко использует знания смежных наук для подпитки своей науки новыми идеями (то, что называется "на стыке"). Когда "стык" получается для очень отдаленных предметных областей, мы имеем как минимум будоражение мышления, а бывает и ситуацию с перспективой смены научной парадигмы. б) связать разные предметные области в единую концепцию на том основании, что мир един и расчленение его на отдельные слабосвязанные предметные области это недостатки нашего процесса познания и недостаток знания. Не ради ли этой цели ученые пытаются создавать все более всеохватывающие теории? И Вы, Николай, ставите на таких своих работах жирный крест? Т.е. не хотите этого? Я могу, конечно, попробовать показать, как работает системное мышление в отличие от частно-научного, - насколько это будет позволять мне мое не шибко развитое мышление, конечно. Собственно, я этим уже и пользуюсь в наших дискуссиях, т.к. использую некоторые идеи из теории эволюции систем в применении к проблемам эволюции физических теорий. ;)

259250 ""	2001-11-06 17:29:52
[212.32.199.2] Александр Кузнецов

- Alex K пишет: >чем по-вашему Эвклидова геометрия (набор аксиом) лучше любой другой? Да ничем не лучше. Также обычная производная ничем не лучше "производной по Докторовичу" (человек, может, новую математику чуть не создал, а вы его мордой в , нехорошо-с). Когда нет других критериев - возможно все! А нам остается лишь хихикать и крутить пальцем у виска. Я иногда думаю, что было бы если бы наши глаза не воспринимали свет а, например, заряженные частицы, кокой бы причудливой была бы наша геометрия? Что тогда была бы прямая?

259249 ""	2014-12-02 11:46:34
[137.132.3.8] kostya

- 2 Александр Кузнецов На счет бесконечности нашей Вселенной не понял - как может быть бесконечным объект взорвавшийся 10 - 14 млрд. лет назад? Если верить СТО то радиус Вселенной не может превышать эти самые 10 - 14 млрд. световых лет? Даже если принять, что на начальных этапах скорость расширения Вселенной и была больше нынешней скорости света, то все равно эта скорость не может быть бесконечной? Или Вы считаете что Большого взрыва не было? И еще, как может что то бесконечное иметь конечную массу? Во, вот это как раз то место, где философы бессильны. Единственное, что они тут могут - это бубнить по поводу "здравого смысла". А вот у физиков и математиков есть такая штучка, называется "геометрия неэвклидовых (римановых) многообразий" или попросту "Риманова геометрия". И согласно этой геометрии - все объясняется как 2x2. И без этого т.называемого "здравого смысла" (который не более чем стереотип). Почитайте какую-нить популярную книгу по космологии с элементами Римановой геометрии. Я же не могу перегонять содержание книг в РП!!! Тем более, что для понимания там надо много рисунков, хехе. ---------------------------- - Отпечатки перста Божия никогда не идентичны друг другу. /Станислав Ежи Лец/ - Мало кто настолько умен, как думает его мать, и настолько глуп, как говорит теща. /NN/ - Ирония - оружие слабых. Сильные мира сего не имеют прав на нее. /Хуго Штейнхаус/

259248 ""	2001-11-06 17:16:40
[137.138.161.126] Nik

- Nik -> Lika Vozmojno moy post tut dlia Vas zaterialsia. Dubliruyu na vsikiy sluchay: test na Vash' mail u menia ne proshel. Pojaluysta napishite mne testoviy mail Vi: nik679@monet.npi.msu.su

259247 ""	2001-11-06 17:11:45
[212.32.199.2] Александр Кузнецов

- kostya пишет >Вопрос поставлен некорректно - понятие "за пределами" или "снаружи" теряет смысл т.к. за "пределами" Вселенной нет пространства-времени. По определению. - так же думали древние греки о своей небесной хрустальной сфере.

259246 ""	2001-11-06 17:07:01
[212.32.199.2] Александр Кузнецов

- to kostya На счет бесконечности нашей Вселенной не понял - как может быть бесконечным объект взорвавшийся 10 - 14 млрд. лет назад? Если верить СТО то радиус Вселенной не может превышать эти самые 10 - 14 млрд. световых лет? Даже если принять, что на начальных этапах скорость расширения Вселенной и была больше нынешней скорости света, то все равно эта скорость не может быть бесконечной? Или Вы считаете что Большого взрыва не было? И еще, как может что то бесконечное иметь конечную массу?

259245 ""	2014-12-02 13:32:44
[194.226.43.210] Lika

- Два слова по поводу здравого смысла. Не желаете взглянуть на чертежи Птоломея? С высоких вершин современного знания - здорово смотрятся.(см. в РП -они тут)

259244 ""	2001-11-06 17:00:12
[195.208.220.229] ВМ	/avtori/lipunov.html

- Господа! Насчет того, что мы живем внутри черной дыры. Не забывайте, что метрика черной дыры неизотропна и неоднородна. Черная дыра - это центрально-симметричное решение ОТО. Вселенная, например Фридмана - однородна и изотропна!

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...