"А в Долину Смерти надо как минимум зимой. Конечно если составите компанию в качестве гида по миллионолетиям." Зубр
Составить компанию могу, но мое мнение что ехать надо весной, а то холодно там очень. Мы когда 17 марта туда приехали то шел снег и дул весьма крепкий ветер, так что без дозы коньяка лечь спать не смог. Можно скооперироваться со Стэнфордом, которые гоняют туда своих студентов каждый год как раз в марте.

262357 " Прямое доказательство наблюдения нейтринных осцилляций"	2002-07-05 16:05:19
[213.131.2.162] Nik

Spasibo za kommentariy. Jal', on ne podcepilsia k novosti. :-(

Esli Vi specialist po neytrino and (or) esli Vi s Baksana, mojet napishite stat'u dlia RP?

Delo v tom, chto ya sobirays' prizvat' ludey sovmestno delat' noviy proekt (esche napishu podrobnee u sebia v obozrenii) pod uslovnim nazvaniem "Studentu o noveyshih dostijeniyah physiki elementarnih chastic". Stat'i dlia etogo proekta jelatel'no sostavlit' v duhe Perkinsa ili Muhina, t.e., s odnoy storoni, ne na elementarnom urovne, a, s drugoy, na urovne nije obzorov UFN.

Proektu sugubo dlia entuziastov. V kachestve nagradi - moral'noe udovletvorenie ot horosho vipolnenogo dela. :-)

Уважаемый ВМ,
заметьте, что здесь (в отличие от поста в ДК) вы взяли в кавычки слово "перемещать", что совершенно правильно - перемещения в традиционном смысле там все же, согласитесь, нет.

Так это был "бой"?! ;))
По-моему, просто задрали случайно забредшего.

P.S. Основные силы были заняты пивом и просмотром финала ЧМ 2002.

Калистога, говорите? Поваленный окаменевший лес Вы наблюдали скорее всего по дороге из Санта Розы в Калистогу, в маленьком таком парке? Был я там два года назад. Впечатляет, те же самые секвойи, что растут и сейчас, только замещенные опалом СТ (халцедоном), перекрыты туфами. Собственно ничего особенного - обычное дело. Посмотрите как лес валило взрывом при извержении Сент Хеленс. Насчет размера и масштабов тоже все в норме бывает и помощнее. Это вероятно были заключительные извержения в истории и очаг уже был коровый с кислой и газонасыщенной магмаой отсюда и высокая степень эксплозивности. Сам вулканизм обязан своим происхождением субдукции плиты Хуан де Фука под Американскую окраину, здесь был классический пример с точкой тройного сочленения желоб-трансформ-рифт, которая по определению не стационарна и должна куда-то смещаться, в данном случае на север. Так что сейчас современный вулканизм можно наблюдать на несколько сотен км к северу на границе с Орегоном.

Зимой гейзер работает чаще, раз в 10-12 минут, воды больше, если пойти пешком на г. св Елены к северу от Калистоги, то по пути насмотритесь на великолепные туфовые отложения. Поездку следует повторить, когда поспеет новое вино урожая этого года, поскольку долина сильна удобрена вулканическими пеплами, то вина там отменные с богатым микроэлементным составом...

ЗЫ если будет возможность скатайтесь в Долину Смерти, пройдитесь по Монаршескому каньону - поясню там разрез континентальной коры мощностью не менее 10 км растянут и утонен до 1 км. Посмотрите на склоны каньона и подумайте о тщетности наших попыток все это интерпретировать по данным геофизики... :-)

Например, такие издания:


1.Gravitation & Cosmology
2.Survey in High Energy Physics
3.Astronomical and Astrophysical Transactions
4.Астрономический циркуляр
5. NATO ASI series 6.Odessa Astronomical publications 7.Lecture notes in Physics 8.Труды ГАИШ 9.Bull. of American Astronomical Society

Здесь я просто по своему списку прошелся. Конечно, дополнения надо как-то проверять, но тем не менее ...

Отдельно можно ввести секцию "материалы конференции", где были бы позиции под название конференции, список редакторов материалов, год проведения, место проведения, тип доклада.

Zdravstvuyte uvajaemiy Zubr. U menia k Vam est' pros'ba - ne rugat'sia and ne obzivat'sia. Eto na svoey "Al'ternativnoy nauke" Vi vozomnili sebia carem and bogom. A tut Vi vsegi lis' perepevschik chujih idey.

Krome togo, ya na forume odin iz moderatorov. A Vi znaete, chem mogut konchitsia plohiye otnosheniya s moderatorom. :-)

Nik -> Gorbachevu

Znaete, Vadim, Vashi posti k Zubru gorazdo konstruktivnee, chem Vashi prejniye posti ko mne. No s rol'u filosofii, Vi, kak vsegda, peregibaete palku.

"╚что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения.╩, Вам вместе с Уилером будет полезно ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека?╩. (Попросим К.Крылова быть арбитром)."

Тут кажись кот Шредингера и издох... Вообще-то еще раньше на эту роль планировались динозавры и пр. ...

> Вадим, Вы взрослый человек, двадцать лет читаете лекции студентам и руководите центром научным Интегро http://www.integro.ru.

;о) Ну что Вы, Зубр! Собака Динго (мирная) есть всего лишь проекция Вадима на Ваше ограниченное животное мышление. Вы его так видите не более.

> Пока почитайте упомянутую ранее статью, чтобы просветить свою темноту кромешную http://www.discover.com/june_02/featuniverse.html

Да перепевы это все в новых терминах. Зрите в корень (см ниже). И потом, мне Ваше личное мнение и оценка интересны. Чего Вы все за чужие спины прячетесь? Я вот почитала статью Уиллера и удивилась, что Вы, зубр, так возбудились от легкого увлечения известного 90-летнего ученого. С моей точки зрения эти его интуитивные мысли могут быть предметом ознакомления, но не могут вести к тому головокружению, каковое мы видим у Вас. Мало ли что люди наговорят! И крупному ученому ничто человеческое не чуждо. Да и не ново это все. Как раз в философии все эти мысли уже давно обсосаны-пересосаны, в версиях, где наблюдатель, якобы, создает мир. Называется это все субъективным идеализмом и идет еще от богослова Беркли. Потом были Юм, Мах, Фихте, Авенариус... Ну добавили теперь умное словечко ╚квантовый╩, раздули Кота Шредингера до вселенских масштабов, чтобы вытащить неопределенность аж на маркроуровень, привлекли Бозе-конденсат, что хорошо, конечно, как форма представления единства мира. А всего то? Да чуть объективизировали берклианство. А по сути-то ничего нового нет. Что сознание нужно включать составной частью в физическую теорию, то это ╚органически вписывается╩ как раз в философию и не одно столетие назад обсуждалось. А в физике еще во времена Гейзенберга обсуждалось и формировалось как методологическая концепция. Я уж не говорю о религии ;))). Я понимаю, если бы гипотеза Уилера (да и это слишком высокое звание для нее!) относилась бы к объективным моделям (ОИ, М, Д), но к солиптическим это уже совсем плоховато! Пенроуз много интереснее, мне кажется. Но Вы его не любите, потому, что его представления, что серпом (ну, сами выбирайте). И все потому, что Пенроуз называет функционалистов ╚религиозными фанатиками╩ и ╚сумасшедшими╩, а Вы, ведь прожженый функционалист. Когда смотрю на Ваши высказывания и приводимые примеры, цель которых убедить всех в разумности функционализма, то все время вспоминаю басню ╚Мартышка и очки╩. Вот и гипотеза Уиллера стала новыми очками. Вообщем, Вы меня совсем разочаровали, хотя я до сих пор была уверена, что дальше уже некуда.

> Далее, мой комментарий, что воззрения Уилера вписываются органически не только в квантовую физику, но и в передовые направления математической мысли.

Любая фраза вписывается ╚органически не только в квантовую физику, но и в передовые направления математической мысли╩. Ведь, мыслей очень много. Это реальность одна. Вы должны знать, что такое ╚экстраполяция╩. В рассматриваемом примере Ваши претензии есть негодная экстраполяция, т.е. очень далекая, - за пределы области действия исходных постулатов. Скажите уж честно, что Вам эта моделька понравилась потому, что просто близка Вашему ограниченному функционализму с верой в возможность переноса взрослого сознания человека в машину. > Философия до этих высот человеческого познания основ мироздания ещё не добралась.

Ваше невежество, замешанное на неоправданном снобизме и преувеличении значимости новых побрякушек в области ╚математической мысли╩ поражает. Вы просто не знакомы с вопросом. Даже не буду отсылать Вас к богослову Беркли. Возьмите, - как это ни странно должно прозвучать, - просто В.И.Ленина ╚Материализм и эмпириокритицизм╩. Почитайте раздел 4 первой главы ╚Существовала ли природа до человека?╩. Верю, что это существенно расширит Ваш кругозор. Учитывая Ваше заявление: ╚что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения.╩, Вам вместе с Уилером будет полезно ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека?╩. (Попросим К.Крылова быть арбитром).
Что касается того, что философия ╚еще не добралась╩, то дальше и писать не буду, чтобы совсем не удивлять Вас. Замечу лишь, что даже религия уже давным-давно пользуется куда как более удачными приемами в этой области молитвами. ;)) Там молитвы тоже влияют на мир, как у Вас субъект. Так что ничто не ново под Луною. А что субъект влияет на действительность даже работой своего мышления, так это и без Уиллера давно известно. Иначе и не может быть, если мир един (Вы б сказали бозе-конденсат). Одну из таких моделей Вы сами на А-форуме зарубили. Помните Фому? ;)
Словом, частным наукам трудно спорить с философией по части проверки идей о мире в целом и роли в ней субъекта, поскольку она изначально рассматривала и рассматривает Мир как целостность, и только частные науки фрагментарно, аспектно. Там даже такой большой раздел есть, как гносеология. И когда в частной науке такие, как Вы, хулители философского мышления, вдруг что-то находят, что можно попробовать применить для суждений о мире в целом, то это уже давненько опробовано человеческой мыслью и исследовано при анализе В КОМПЛЕКСЕ всех отраслей знаний о человеке. Более того, даже новые мысли в частных науках уже давно освоены философией. И самое большое участие в этом принимают физики с философским мышлением, которые философией занимаются на всю катушку, а не шарахаются от нее (см. реплику ╚Защитника философии╩ - Горбачева т.е.). Кстати, частная мысль, экстраполированная на Мир в целом, всегда страдает флюсовой природой. Хотелось бы напомнить К.Пруткова, но Вы и сами должны знать. У Вас щека раздулась, Зубр.

И на вопрос, Вы, уважаемый, не смогли-таки ответить; как же в первоначально неструктурированной среде неожиданно возникает и развивается структура-субъект? Вы хоть как расскажите хоть по-философски, хоть по-своему все вместе посмеемся. Квантовые процессы можете не привлекать не катят на всеохват. Только, пожалуйста, рассуждайте без слишком безумных фантазий. Не забудьте ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека-наблюдателя?╩. (Неужели придете к метанаблюдателю в лице Бога? ;))) Вас совсем шокирует такой оборот дел.). Только не говорите опять, что эти вопросы - к Уиллеру; Вы уже так много наговорили своего, что стали самостоятельным явным сторонником солипсизма. Боритесь открыто без стыдливого сокрытия своей истинной позиции. Либо поумерьте свой снобизм.

P.S.Кстати, а Вы, Зубр, поняли настоящую мысль Уиллера? ;)