не знаю, как вот за миллиард лет пена из этих всех оксидов наоседала с поверхности океана в горы. Сталактиты со сталагмитами вырастают а тут миллиард лет...

такие вот мысли.

И дело тут вовсе не в CO2, а именно в бактериях, которым необходимо солнце и вообще доступ к поверхности, чтобы вырабатывать кислород. И эта тончайшая нефтяная пленка которая возникает из-за аварий танкеров, может действительно нанести куда больший вред, нежели чем все вместе взятые дымовые и выхлопные трубы.

------
- И.О.В. гм, не надо недооценивать роль планктона или иных микроорганизмов в формировании климата. Достаточно вспомнить что этими микроорганизмами кормятся киты и из их трупиков(трупов, захоронений) сделаны практически все горы на земле...
-----

Нет, я отнюдь не недооцениваю роль планктона, но и не переоцениваю. Планктон хорошо выводил углекислый газ из атмосферы, когда существовали условия аноксии (почти полного отсутсвия кислорода) в глубинах океана. Тогда отмирающая органика опускалась вниз, попадала в бескислородную обстановку и частично захоронялась (частично, так как следует учесть и безкислородное, анаэробное разложение, менее эффективное, нежели аэробное). Такие условия встречались ранее в истории Земли - верхний протерозой (как раз планктон только появился, но кислорода вообще еще было мало), начало фанерозоя - например до выхода растительности на сушу и широкого развития там растений с мощной корневой системой с поверхности материков шел мощный сток всего чего ни попадя, в результате океаны были мутными, фотосинтез, а значит и обогащение кислородом воды шел на глубине максимум в метр-два, а в силу теплого климата градиент температур эквато-полюс был очень мал, опускания на глубину более-менее обогащенных кислородом масс воды в высоких широтах не происходило, в результате внизу и практически не было аэробного разложения, а значит шло эффективное захоронение органики.

Что же касается гор, часть из них они сложена известняками как органического так и неорганического происхождения. Вообще, неорганическим путем было выведено очень много углекислого газа в архее, позже к этому процессу присоединился и органический (образование известковых скелетов). Киты конечно планктоном кормятся, но основная часть этой кормежки идет в мясо, которое и разлагается позже. Планктон, образующий известоквый скелет - это упоминавшиеся Карнауховым фораминиферы и именно они наряду с корралами, наиболее эффективно сейчас выводят СО2 из океана. Но с ними как и с корралами вроде бяда последнее время творится.

Да, объяснить все таки не получилось. Ладно последняя попытка.

Итак, как я понял, вы утверждаете, что при повышении температуры на поверхности планеты, все тепло будет переносится в основном конвекцией и теплопроводностью к границе атмосфера- космос и там эффективно излучаться, а значит в реальности нагрева не будет. При повышении температуры поверхности на 100-500 градусов якобы многократно возрастет излучение энергии в космос, что будет поверхность остужать. Я правильно понял ход вашей мысли?

Итак, вспомним элементарные вещи.

1) За счет чего возникает конвекция в атмосфере за счет того что в поле гравитации нагревающийся снизу воздух (за счет притока тепла от поверхности, прогреваемой солнцем), становится менее плотным и более легким и поднимается вверх, а на его место приходит более холодный и плотный воздух сверху. Для нижних слоев атмосферы тропосферы это действительно так, температура в ней понижается с высотой, и условия для конвекции создаются. Она происходит, и за счет нее переносится очень значительная (но не отнюдь не вся) часть тепловой энергии. Однако выше тропосферы находится тропопауза (где градиент температур почти отсутсвует) и стратосфера, в ней температура наоборот, повышается с высотой (в частности из-за реакции озона на ультрафиолет), и значит условия для возникновения конвекции почти отсутсвуют. В реальности она есть (в силу локальных неоднородностей), но очень слабая. Недаром аэрозоли в стратосфере держаться годами, в то время как в тропосфере они задерживаются максимум на недели. Вынос тепла из тропосферы и перенос через стратосферу происходит благодаря излучению и переизлучению молекулами благодаря лучистому переносу т.е. Конвекция тут уже не работает. Практически не работает и обычная молекулярная теплопроводность в силу разреженности газов столкновения между молекулами происходят относительно нечасто. В нижних слоях атмосферы молекулярная теплопроводность немного сильнее, но тоже очень слаба, по сравнению с другими путями теплопередачи конвекцией (упорядоченым движением большого количества молекул сразу на большие расстояния) и лучистым переносом.

Таким образом, наличие парниковых газов и в тропосфере и в стратосфере приведет к снижению потока тепла от планеты в космос, конвекция не поможет, часть излучения будет заворачиваться назад и разогревать поверхность (разогреваться будет и сама атмосфера само собой). Разогретая поверхность будет излучать больше тепла, но и его часть будет заворачиватся обратно парниковыми газами. В результате установится опять равновесие, если грубо, то когда доля падающей и неотраженной сразу солнечной энергии опять будет равна доле излученной в космос тепловой энергии. Излучение в космос происходит не в каком либо одном тонком слое, а на протяжении всей атмосферы, хотя доля разных слоев конечно разная.

2) Теперь термосах. Как вы думате, зачем колбу термоса покрывают зеркальным покрытием? Для красоты? Нет, для того чтобы отражать инфракрасное излучение, т.е. предотвратить (почти) лучистый теплоперенос. А для того чтобы ограничить молекулярную теплопроводность и конвекцию, удаляют и газ из междустеночного пространства. Т.е. закрывают сразу три пути, по которым тепло уходит из термоса. Конечно, внесение в это пространство достаточного количества углекислого газа увеличит дополнительно прохождение тепла за счет молекулярной теплопроводности (в связи с малыми расстояниями ее вклад будет не такой уж и маленький) и конвекции, парниковые же свойства углекислого газа будут проявлятся довольно слабо на таких малых расстояниях тут и молекулярная теплопроводность и конвекция будут работать эффективно. Однако ваш пример не корректен ведь рассмаривается не случай когда у планеты есть атмосфера либо ее нет в последнем случае и дополнительного разогрева точно не будет, ввиду отсутввия газов, сколько упадет на поверхность энергии, столько в космос обратно и уйдет, температура на поверхности будет равна эффективной температуре. Корретным образом для нашей земной ситуации можно сравнить эффекты, когдв в межстеночное пространство термоса запускается обычный непарниковый газ а в другой такой же термос запускается парниковый газ тот же углекислый, либо чтобы было заметнее метан. Причем при одинаковом давлении. Тогда конечно теплопотери в термосе с парниковым газом будут несколько меньше, чем в термосе с непарниковым газом.

P.S. О распределении температур в атмосфере можно посмотреть тут http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect2-3.html#2-7

" Вычислительные сложности, связанные с численным решением 3-мерной сильнонелинейной задачи заключаются не только в ограниченной памяти и быстродействии современных вычислительных машин, но и в существовании принципиальных (неалгоритмических) неустойчивостей в изучаемой системе. Неизбежное для подобных систем упрощение задачи приводит неконтролируемой потери точности в окончательных результатах."

Из работы складывается впечатление, что именно лаборатория биофизики биоценозов ИБК РАН находится впереди планеты всей в вопросах моделирования глобальных процессов в системе океан-суша-атмосфера. Так ли это? По списку публикаций я вижу, что это не так, понятно, что журнал Биофизика, родная вотчина, а где остальные следы аппробаций? Где публикации в математических журналах? Где отзывы геофизиков и математиков? Где следы выступлений на междисциплинарных семинарах? Неубедительно все это

>6791 Sat Nov 16 11:40:04 2002 [213.131.2.215] Nik
>... Помните, как у Стругацких: "Там где царствует серость, к власти приходят черные".
>Как противодействовать?
>1. Развивать популяризацию научных достижений, даже если за это сейчас не платят.
>2. Самим активно заниматься наукой и стараться хоть частично делать это в России. ...

Здравствуйте!

Nik, сколько лет-сколько зим, вот Вы и во власти. Модераторной. А что с nick-ом случилось ?

А что за достижения Вы имеете в виду, уважаемый, популяризацию которых, даже если за это платить не будут, необходимо срочно развивать?
Не почтите за труд, поделитесь с переднего-то края...
Может подсобить чем, ну там распутать запутанное состояние, ускорить (замедлить) ход часов, или еще чего?

Да и со "стараться частично заниматься наукой в России" тоже что-то делать нужно срочно...
А не бросить Вам все, Nik, махнуть в Россиию, а "там, за бугром" - частично, а? Там, глядишь, и науку отечественную поднимете? Ведь исстрадалась Земля русская без богатырей своих, добрых молодцев-противоборцев! Взывает, ждет...

С болью в сердце за Русь святую...

А не ответит ли мне автор, какой курс он разработал, т.е. рабочие и учебные планы, учебном-методический комплекс (как это сейчас назвается, т.е. лабораторные и пособие), и прочитал ли он раза три этот курс? Спецкурс ли это был или потоковый? Скольких всего живых студентов он видел наяву и сколько дипломников у него защитилось, и как они потом? Аспиранты защитившиеся есть?

...И только после этого я бы осмелился страдать за наше высшее образование.

Учить, лечить и править в нашей стране готов каждый. Не скажу кто.

Боюсь, что ни один физический эксперимент не имеет ничего аналогичного "паспорту эксперимента". Уж точно для опыта ММ Вы его не найдете.

Что касается влияния атмосферного давления на показатель преломления воздуха, то оно незначительно и им можно пренебреч.

Естественно, что поиски эфирного ветра велись при различных положениях Земли на орбите (c промежутками 1/2 и 1/4 года). Тут важно не абсолютное положение Земли, а относительное между наблюдениями.

Кроме того, в последние несколько лет (ссылки были, в том числе и на "Форуме") проводился целый ряд экспериментов, подобных опытам ММ, с лазерами (высокая монохромность) и в трубах с высоким вакуумом. Результаты опытов отрицательны.

Кстати, еще раз хочу подчеркнуть, что главным доказательством верности постулатов СТО служат совсем не опыты Физо и ММ, а правильная многолетняя работа (> 60 лет) всех ускорителей и всех детекторов элементарныхй частиц, которые расчитываются согластно СТО и обрабатывают данные о процессах рождения и распадов эл. частиц тоже согластно СТО.

Вы подняли очень важную тему. Я давно хотел написать статью о будущем отечественной высшей школы и рассмотреть в этой статье, в частности, вопрос о пока еще высоком уровне нашего высшего образования: за счет каких факторов он пока достигается. На статью времени не хватает и не хватит в обозримом будущем. Поэтому у меня к вам предложение. Не могли бы вы для "Русского переплета" написать статью с расширенным изложением Ваших мыслей? Думаю, подобная статья представляет большой интерес.

К сожалению, все не так смешно. Если бы книга Тихоплавов была единственной и малотиражной, тогда действительно можно было бы только посмеяться над теми нелепостями, которые громоздят авторы на каждой странице. Но реально книг подобного рода легион и издаются они огромными тиражами. Вот и до Томска Тихоплавы дошли. А много ли научных книг, изданных в последние годы, доходит до Томска? Из этого следует, что простой обыватель черпает свои познания о науке ИМЕННО И ТОЛЬКО из книг всевозможных одержимцев и оккультистов. К чему это может привести в стране даже с кривой демократией, догадаться нетрудно.

Когда современный молодой человек, начитавшись тихоплавовских опусов, лет через 20-30 станет министром финансов, он начнет деньги выделять не на ускорительные эксперименты, а на экспедиции в Тибет и поиски души. При этом "широкая общественность" его с удовольствием поддержит.

Поэтому не смеяться надо, а противодействовать. В том числе и жестко противодействовать. Если мракобесие не раздавить в зародыше, оно со временем раздавит нас. Помните, как у Стругацких: "Там где царствует серость, к власти приходят черные".

Как противодействовать?
1. Развивать популяризацию научных достижений, даже если за это сейчас не платят.
2. Самим активно заниматься наукой и стараться хоть частично делать это в России.
3. Как минимум не покупать, как максимум громить опусы типа тихоплавовских. Убеждать не покупать эту муть своих друзей и знакомых. Так сказать, голосовать рублем против антинауки.

Это минимум. И еще раз подчеркну, не смотря на всю глупость и идеотизм антинаука представляет собой опасного и серьезного противника.

262858 "" Юджин Вигнер: 100 лет со дня рождения. "Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""	2002-11-15 12:36:32
[213.131.2.162] Nik

Ya, estestvenno, znayu pro rabotu Zeldovicha and Haritona (esli mne ne izmeniyet pamiat', 1940-ogo goda). Chto kasaetsia Wignera, to v stat'e Hramova et' netoch'nost' (kotoruyu ya ne popravil and ne otkommentiroval - moya vina). Wigner ne obosnoval, a argumentrovanno predpolojil suschetvovaniye podobnogo cepnogo mehanizma. Zel'dovich' and Hariton pervimi poschitali vozmojnost' protekaniya podobnoy reakcii, NO toje NE OBOSNOVALI (secheniye zahvata neytronov izotopami urana bilo togda izvestno s ochen' plohoy toch'nost'u). Pervim OBOSNOVAL and postroil reaktor E.Fermi.

Большое спасибо, всем, кто проявил интерес к моей работе. Отметим, что целью проекта Парниковая катастрофа было не только познакомить посетителей портала Русский переплет с результатами исследования климатической системы Земли, но и изучить реакцию людей, имеющих различный образовательный, интеллектуальный и культурный уровень на эти результаты. В этой статье я постараюсь проанализировать некоторые возражения, высказанные читателями Русского переплета в ходе обсуждения моей статьи.

1. Наполнение атмосферы углекислым газом приведет к более интенсивному фотосинтезу у растений.Поэтому не исключено, что количество живых организмов вследствие парникового эффекта не уменьшится, а тем более не вымрет, а увеличится.

Тибор (15853)

Действительно, наполнение атмосферы парниковым газом будет способствовать более интенсивному фотосинтезу и до определенного момента количество живых организмов будет увеличиваться, однако повышение температуры на 100⁰С убьет все живое на нашей планете. Все дело в конкретной величине парникового эффекта.




2. За последние 4,5 млрд. лет существования Земли несколько раз наблюдалось увеличение парникового эффекта. Причем это происходило во времена расцвета жизни.

Тибор (15853)

По мнению геологов, в обозримом прошлом имели место эпохи резкого роста вулканической активности, что сопровождалось заметным ростом выброса парниковых газов, и, тем не менее, это не приводило к катастрофическим последствиям.

Леша-A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)

Существует несколько важных отличий современной ситуации и эпох увеличения парникового эффекта в прошлом. Во-первых, скорость поступления в атмосферу парниковых газов в результате резкого роста вулканической активности в прошлом увеличивалась по сравнению с базовым уровнем всего в несколько раз (по геологическим данным скорости карбонатонакопления). Современный же уровень техногенного выброса СО₂ превышает уровень вулканической активности почти в 100 раз. (Рис.2, статья). Во-вторых, резким рост вулканической активности в прошлом и, как следствие, увеличение парникового эффекта можно считать только с точки зрения геологических масштабов времени сотен тысяч и миллионов лет. Биосфера успевала приспособиться к новым климатическим условиям. Происходило появление новых и плавное изменение ареалов обитания ранее существовавших видов. Современные изменения климата происходят столь быстро, что многие виды не успевают ни приспособиться к этим изменениям, ни сменить ареал обитания. И среди этих видов такие важные климатообразующие виды, как коралловые полипы (кораллы), которые сегодня находятся под угрозой исчезновения, как в результате разогрева океана, так и в результате изменения его уровня. В-третьих, в результате человеческой деятельности серьезно нарушена деятельность природных биосферных механизмов, обеспечивавших в прошлом устойчивость климатической системы Земли, а именно биоценозов болот и биоценозов тропических морей (см. рис.2, статья).

Таким образом, современная ситуация характеризуется беспрецедентным уровнем выброса СО₂, беспрецедентной скоростью увеличения этого выброса, а, также нарушением биосферных механизмов изъятия СО₂ из атмосферы.

 

3. Излишки СО₂ поглотит океан