Что конкретно в моих ответах Вам не понятно?

"2. Не указаны конкретные источники (из которых автор приводит некоторые данные)."

В статье имеется список литературы. Кстати, а Вы читали мою статью? Чтобы это сделать, необходимо войти в раздел "Парниковая катастрофа", затем активизировать гиперссылку "Парниковая катастрофа - состояние на январь 2002 года". Там Вы найдете и конкретные литературные источники и формулы, необходимые для понимания проблемы с т.з. (точки зрения?) физики.

"3. Мне не понятно, зачем автор старается вбить в популярной форме указанную надуманную проблему широкой публики."

Мне тоже не совсем ясно, что и куда я стараюсь вбить? Да еще и в популярной форме. Все-таки, попробуйте прочитать мою статью. По-моему, она (к сожалению) не слишком доступна широкой публике.

"Если это лишь для того, чтобы ╚изучить реакцию людей, имеющих различный образовательный, интеллектуальный и культурный уровень на эти результаты╩, то это явная глупость."

Ну почему же? Мы уже получили достаточно нетривиальный результат. До сих пор (за 2 года обсуждения) мне не было задано ни одного вопроса. Участники дискуссии высказывают свои мнения, дают мне советы, критикуют, защищают, поливают меня грязью, поддерживают, но ничего не спрашивают. Для меня это оказалось неожиданным.

"Как видно из вопросов автору все понимают указанную проблему однозначно как лженаучную. И т.д."

Если уж быть точным, то лженаучным может быть научное направление (например, генетика или кибернетика и т.д.). Проблема она или есть или её нет. Но лженаучной она быть не может.

"Теперь несколько слов непосредственно по поводу ответа с т.з. физики. (Прошу извинения у читателей, но некоторый ликбез для автора) 1. Автор неоднократно, без каких либо обоснований с т.з. физики, указывает на повышение температуры на Земле (В одном случае на 100 С, а в другом - до порядка 500 С). Хочется заметить автору, что даже если стать на его т.з., то следует констатировать, что в этом случае общая мощность излучения с Земли увеличится практически на порядок."

Не стоит приписывать мне какие-то непонятные "т.з.". Когда будете читать статью, обратите внимание, что условие постоянства "общей мощности излучения с Земли" является базисным положением моей модели (см. уравнение 9 в статье).

"(Стабильность температурного режима определяется поступающей энергией и энергией переизлучения: для Земли это - порядка 300 К, для Венеры порядка 330 К!)"

Немного ликбеза: "Поступающая энергия и энергия переизлучения" измеряется в Ваттах на см2. В Кельвинах же измеряется средняя энергия излученных тепловых фотонов. Эта величина имеет название эффективной температуры. Для Земли эффективная температура около 255 К, для Венеры 220-230 К (из-за большого альбедо).

"Сравнение же с Венерой как это делает автор не правомерно, т.к. там атмосфера более мощная по сравнению с земной. Будь атмосфера Земли столь же (или более) мощной температура на ее поверхности так же была бы выше (сравнима с температурой Венеры)!"

Дело в том, что по мере увеличения концентрации СО2, испарения океанов и разложения карбонатов атмосфера Земли станет "столь же (или более) мощной", а температура будет "сравнима с температурой Венеры". Я не вижу здесь разногласий с моим оппонентом и тем более, какой либо "неправомерности" подобного рассмотрения.

"2. Далее автор постоянно утверждает, что из-за окон непрозрачности для углекислого газа возникнет ╚парниковый эффект╩."

Вообще-то, это общепринятая точка зрения.

"Хотелось бы напомнить, что любой газ имеет свой спектр поглощения, однако энергия указанной частоты данным газом переизлучается (В частности непрерывным спектром, т.ч. полученная энергия равна излученной)."

Полученная энергия не всегда равна излученной. В общем случае следует также учитывать теплопроводность и конвективный теплоперенос.

"Аналогичная картина наблюдается и для рассматриваемого случая СО2. Более того, теплопроводность любого газа, включая СО2, выше энергии излучения. (если это не известно автору, он может проделать такой опыт: взять термос с ╚вакуумной изоляцией╩ и ╚углекислотной изоляцией╩ и сравнить результат удержания температуры в указанных случаях!)."

Опыт я, конечно, такой делать не буду. Соглашусь, пожалуй. Хотя сделаю уточнение. "Теплопроводность любого газа выше энергии излучения" только для плотных газов и малых объемов. Например, для верхних слоев стратосферы радиационный энергоперенос превышает теплопроводность.

"После сказанного в п.п. 1, 2 можем подвести некоторые итоги. В случае, если бы Земля (T=300 К) находилась на орбите Венеры, а Венера (T=740 К) на орбите Земли, то и температура на поверхности Земли была бы 330 К (без учета некоторого повышения парциального давления пара), и соответственно, Венеры - 710 К. В случае же если земная атмосфера была бы такой же мощной, как на Венере (состав земной атмосферы неизменный) ее температура поднялась бы до порядка 710 К!"

Зачем же ломится в открытую дверь? Здесь я согласен с моим оппонентом (если не считать небольших расхождений в численных оценках). Более того, именно об этом написано в моей статье и, более того, получена конкретная формула, которая при подстановке венерианского значения концентрации СО2 дает венерианское значение парникового эффекта. Именно этой формулой я и пользуюсь для расчета будущего изменения климата Земли.

"3. На многие действительно актуальные вопросы автор так и не ответил, ограничившись очередной деклорацией: ╚Если честно, то меня очень расстроили эти высказывания. Почему? Во-первых, потому, что, конечно же, ни одна из проблем, стоящих перед человечеством, не может сравниться с Парниковой катастрофой. Ни озоновые дыры, ни нехватка ресурсов, ни демографические проблемы, ни даже радиоактивное загрязнение не несут угрозы полного физического уничтожения ВСЕГО населения Земли. А Парниковая катастрофа может полностью уничтожить жизнь на Земле. Неужели мне не удалось это донести до читателей?╩ Все о чем утверждает автор в приведенной выдержке говорит о его больном воображении мнимой катастрофы. (см. мое пояснение выше!)."

Парниковая катастрофа введенный мной и строго определенный термин, обозначающий полное уничтожение жизни на нашей планете на некотором этапе. Я вполне допускаю, что кто-то может высказывать сомнения и дискутировать по поводу вероятности или сроков наступления Парниковой катастрофы. Но утверждение "демографическая проблема (перенаселение) важнее Парниковой катастрофы", по существу, эквивалентное утверждению "перенаселение опаснее, чем гибель всего населения нашей планеты" представляется мне странным (по меньшей мере).

"Фраза же Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности - в этом смысле является эталоном ответа автору! Аргументы, необходимы тогда, когда имеется какаая-то неточность, но не антинаучное высказывание и полное отсутствие понимания физических процессов происходящих в атмосфере Земли (Венеры)."

А вот это уже нечто! Вот так! Долой аргументы! Как же это знакомо: "Вспомните, например, некоего Галилея, который своими антинаучными бреднями смущал молодых студентов, денно и нощно изучающих труды великого Аристотеля и Священное писание с тем, чтобы постичь премудрость истинной науки. Вместо того, чтобы бросаться ядрами с Пизанской башни, лучше бы оный Галилей использовал бы свой талант на какое-либо полезное дело. Так нет, в своих лженаучных измышлениях он дошел до того, что стал публично высказывать бредовые идеи о том, что, якобы, это не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. "Антинаучное высказывание и полное отсутствие понимания физических процессов" в хрустальных сферах, окружающих Землю плюс абсолютное незнание трудов Аристотеля. Он тоже пытался что-то там доказывать, требовал аргументов, апеллировал к какому-то там Эксперименту. Глупец. Тюремная камера вот единственный надежный аргумент и нам другие не нужны" Нет уж коллеги (господа, товарищи), будьте добры, аргументировать свое мнение, а вопросы формулировать в виде вопросительных предложений. Я, конечно, понимаю, что поливать грязью своих оппонентов для некоторых проще и приятнее, а аргументированные возражения требуют напряжения мозговых извилин, что не у всех получается, но ничего не поделаешь надо стараться. Иначе на вас просто никто не будет обращать внимание.

"Печально, что на ТВ не рассматривался указанное здесь ранее мной пожелание: - В атмосфере Земли постоянно происходит мощная конвекция. Двуокись углерода достаточно хорошо растворяется в воде. Указанных фактов достаточно, чтобы исключить "парниковый эффект". Хотелось бы, чтобы на передаче указанные явления были рассмотрены. Эдуард. В случае если бы автор рассмотрел указанные явления, то отпала бы необходимость в данном пояснении, т.к. в этом случае он понял бы, что энергия поступает в верхние слои атмосферы за счет конвекции, а излучение происходит с ее верхней области, т.е. ничего серьезного ╚парниковый эффект╩ не несет."

Во-первых, позвольте мне от себя лично и от имени В.М. нижайше испросить Вашего извинения за то, что мы не смогли выполнить Ваших указаний по поводу указанных фактов, поскольку указанная передача была записана еще до поступления Ваших указаний. Во-вторых, растворение двуокиси углерода в океанической воде достаточно подробно рассмотрено на "Переплете". Что конкретно там Вам непонятно? В-третьих, если бы Вы все-таки прочитали мою статью, то поняли бы (может быть), что автор не только уже давно понял, что энергия поступает в верхние слои атмосферы за счет конвекции (адиабатический градиент), а излучение происходит с ее верхней области (радиационная сфера), но сумел это понимание облечь в математическую форму. Более того, автору удалось получить точное решение, которое привело его к окончательной формуле для парникового эффекта, с помощью которой можно описывать парниковый эффект не только на Земле, но и на Венере (о том, как можно прочитать статью см. выше).

"Такой же надуманной является и ╚ядерная зима╩, о которой автором для сравнения было указано в ТВ. Эдуард."

Авторами модели "ядерной зимы" являются академики Будыко, Голицин, Израель, Моисеев . Все, кроме Моисеева, живы здоровы. Вы могли бы обсудить эту модель с ними. Я не сомневаюсь, что они будут польщены Вашим вниманием и с удовольствием выполнят все Ваши указания.

Продолжение следует Карнаухов А.В.

P.S. Спасибо И.О.В.

Только сформулируйте свой вопрос, п-ста, более конкретно.

Посмотрите рис.2 статья 2002 года и комментарии к нему.

Впрочем, ответ И.О.В. (6810) вполне уместен.

не знаю, как вот за миллиард лет пена из этих всех оксидов наоседала с поверхности океана в горы. Сталактиты со сталагмитами вырастают а тут миллиард лет...

такие вот мысли.

И дело тут вовсе не в CO2, а именно в бактериях, которым необходимо солнце и вообще доступ к поверхности, чтобы вырабатывать кислород. И эта тончайшая нефтяная пленка которая возникает из-за аварий танкеров, может действительно нанести куда больший вред, нежели чем все вместе взятые дымовые и выхлопные трубы.

------
- И.О.В. гм, не надо недооценивать роль планктона или иных микроорганизмов в формировании климата. Достаточно вспомнить что этими микроорганизмами кормятся киты и из их трупиков(трупов, захоронений) сделаны практически все горы на земле...
-----

Нет, я отнюдь не недооцениваю роль планктона, но и не переоцениваю. Планктон хорошо выводил углекислый газ из атмосферы, когда существовали условия аноксии (почти полного отсутсвия кислорода) в глубинах океана. Тогда отмирающая органика опускалась вниз, попадала в бескислородную обстановку и частично захоронялась (частично, так как следует учесть и безкислородное, анаэробное разложение, менее эффективное, нежели аэробное). Такие условия встречались ранее в истории Земли - верхний протерозой (как раз планктон только появился, но кислорода вообще еще было мало), начало фанерозоя - например до выхода растительности на сушу и широкого развития там растений с мощной корневой системой с поверхности материков шел мощный сток всего чего ни попадя, в результате океаны были мутными, фотосинтез, а значит и обогащение кислородом воды шел на глубине максимум в метр-два, а в силу теплого климата градиент температур эквато-полюс был очень мал, опускания на глубину более-менее обогащенных кислородом масс воды в высоких широтах не происходило, в результате внизу и практически не было аэробного разложения, а значит шло эффективное захоронение органики.

Что же касается гор, часть из них они сложена известняками как органического так и неорганического происхождения. Вообще, неорганическим путем было выведено очень много углекислого газа в архее, позже к этому процессу присоединился и органический (образование известковых скелетов). Киты конечно планктоном кормятся, но основная часть этой кормежки идет в мясо, которое и разлагается позже. Планктон, образующий известоквый скелет - это упоминавшиеся Карнауховым фораминиферы и именно они наряду с корралами, наиболее эффективно сейчас выводят СО2 из океана. Но с ними как и с корралами вроде бяда последнее время творится.

Да, объяснить все таки не получилось. Ладно последняя попытка.

Итак, как я понял, вы утверждаете, что при повышении температуры на поверхности планеты, все тепло будет переносится в основном конвекцией и теплопроводностью к границе атмосфера- космос и там эффективно излучаться, а значит в реальности нагрева не будет. При повышении температуры поверхности на 100-500 градусов якобы многократно возрастет излучение энергии в космос, что будет поверхность остужать. Я правильно понял ход вашей мысли?

Итак, вспомним элементарные вещи.

1) За счет чего возникает конвекция в атмосфере за счет того что в поле гравитации нагревающийся снизу воздух (за счет притока тепла от поверхности, прогреваемой солнцем), становится менее плотным и более легким и поднимается вверх, а на его место приходит более холодный и плотный воздух сверху. Для нижних слоев атмосферы тропосферы это действительно так, температура в ней понижается с высотой, и условия для конвекции создаются. Она происходит, и за счет нее переносится очень значительная (но не отнюдь не вся) часть тепловой энергии. Однако выше тропосферы находится тропопауза (где градиент температур почти отсутсвует) и стратосфера, в ней температура наоборот, повышается с высотой (в частности из-за реакции озона на ультрафиолет), и значит условия для возникновения конвекции почти отсутсвуют. В реальности она есть (в силу локальных неоднородностей), но очень слабая. Недаром аэрозоли в стратосфере держаться годами, в то время как в тропосфере они задерживаются максимум на недели. Вынос тепла из тропосферы и перенос через стратосферу происходит благодаря излучению и переизлучению молекулами благодаря лучистому переносу т.е. Конвекция тут уже не работает. Практически не работает и обычная молекулярная теплопроводность в силу разреженности газов столкновения между молекулами происходят относительно нечасто. В нижних слоях атмосферы молекулярная теплопроводность немного сильнее, но тоже очень слаба, по сравнению с другими путями теплопередачи конвекцией (упорядоченым движением большого количества молекул сразу на большие расстояния) и лучистым переносом.

Таким образом, наличие парниковых газов и в тропосфере и в стратосфере приведет к снижению потока тепла от планеты в космос, конвекция не поможет, часть излучения будет заворачиваться назад и разогревать поверхность (разогреваться будет и сама атмосфера само собой). Разогретая поверхность будет излучать больше тепла, но и его часть будет заворачиватся обратно парниковыми газами. В результате установится опять равновесие, если грубо, то когда доля падающей и неотраженной сразу солнечной энергии опять будет равна доле излученной в космос тепловой энергии. Излучение в космос происходит не в каком либо одном тонком слое, а на протяжении всей атмосферы, хотя доля разных слоев конечно разная.

2) Теперь термосах. Как вы думате, зачем колбу термоса покрывают зеркальным покрытием? Для красоты? Нет, для того чтобы отражать инфракрасное излучение, т.е. предотвратить (почти) лучистый теплоперенос. А для того чтобы ограничить молекулярную теплопроводность и конвекцию, удаляют и газ из междустеночного пространства. Т.е. закрывают сразу три пути, по которым тепло уходит из термоса. Конечно, внесение в это пространство достаточного количества углекислого газа увеличит дополнительно прохождение тепла за счет молекулярной теплопроводности (в связи с малыми расстояниями ее вклад будет не такой уж и маленький) и конвекции, парниковые же свойства углекислого газа будут проявлятся довольно слабо на таких малых расстояниях тут и молекулярная теплопроводность и конвекция будут работать эффективно. Однако ваш пример не корректен ведь рассмаривается не случай когда у планеты есть атмосфера либо ее нет в последнем случае и дополнительного разогрева точно не будет, ввиду отсутввия газов, сколько упадет на поверхность энергии, столько в космос обратно и уйдет, температура на поверхности будет равна эффективной температуре. Корретным образом для нашей земной ситуации можно сравнить эффекты, когдв в межстеночное пространство термоса запускается обычный непарниковый газ а в другой такой же термос запускается парниковый газ тот же углекислый, либо чтобы было заметнее метан. Причем при одинаковом давлении. Тогда конечно теплопотери в термосе с парниковым газом будут несколько меньше, чем в термосе с непарниковым газом.

P.S. О распределении температур в атмосфере можно посмотреть тут http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect2-3.html#2-7

" Вычислительные сложности, связанные с численным решением 3-мерной сильнонелинейной задачи заключаются не только в ограниченной памяти и быстродействии современных вычислительных машин, но и в существовании принципиальных (неалгоритмических) неустойчивостей в изучаемой системе. Неизбежное для подобных систем упрощение задачи приводит неконтролируемой потери точности в окончательных результатах."

Из работы складывается впечатление, что именно лаборатория биофизики биоценозов ИБК РАН находится впереди планеты всей в вопросах моделирования глобальных процессов в системе океан-суша-атмосфера. Так ли это? По списку публикаций я вижу, что это не так, понятно, что журнал Биофизика, родная вотчина, а где остальные следы аппробаций? Где публикации в математических журналах? Где отзывы геофизиков и математиков? Где следы выступлений на междисциплинарных семинарах? Неубедительно все это

>6791 Sat Nov 16 11:40:04 2002 [213.131.2.215] Nik
>... Помните, как у Стругацких: "Там где царствует серость, к власти приходят черные".
>Как противодействовать?
>1. Развивать популяризацию научных достижений, даже если за это сейчас не платят.
>2. Самим активно заниматься наукой и стараться хоть частично делать это в России. ...

Здравствуйте!

Nik, сколько лет-сколько зим, вот Вы и во власти. Модераторной. А что с nick-ом случилось ?

А что за достижения Вы имеете в виду, уважаемый, популяризацию которых, даже если за это платить не будут, необходимо срочно развивать?
Не почтите за труд, поделитесь с переднего-то края...
Может подсобить чем, ну там распутать запутанное состояние, ускорить (замедлить) ход часов, или еще чего?

Да и со "стараться частично заниматься наукой в России" тоже что-то делать нужно срочно...
А не бросить Вам все, Nik, махнуть в Россиию, а "там, за бугром" - частично, а? Там, глядишь, и науку отечественную поднимете? Ведь исстрадалась Земля русская без богатырей своих, добрых молодцев-противоборцев! Взывает, ждет...

С болью в сердце за Русь святую...

А не ответит ли мне автор, какой курс он разработал, т.е. рабочие и учебные планы, учебном-методический комплекс (как это сейчас назвается, т.е. лабораторные и пособие), и прочитал ли он раза три этот курс? Спецкурс ли это был или потоковый? Скольких всего живых студентов он видел наяву и сколько дипломников у него защитилось, и как они потом? Аспиранты защитившиеся есть?

...И только после этого я бы осмелился страдать за наше высшее образование.

Учить, лечить и править в нашей стране готов каждый. Не скажу кто.

Боюсь, что ни один физический эксперимент не имеет ничего аналогичного "паспорту эксперимента". Уж точно для опыта ММ Вы его не найдете.

Что касается влияния атмосферного давления на показатель преломления воздуха, то оно незначительно и им можно пренебреч.

Естественно, что поиски эфирного ветра велись при различных положениях Земли на орбите (c промежутками 1/2 и 1/4 года). Тут важно не абсолютное положение Земли, а относительное между наблюдениями.

Кроме того, в последние несколько лет (ссылки были, в том числе и на "Форуме") проводился целый ряд экспериментов, подобных опытам ММ, с лазерами (высокая монохромность) и в трубах с высоким вакуумом. Результаты опытов отрицательны.

Кстати, еще раз хочу подчеркнуть, что главным доказательством верности постулатов СТО служат совсем не опыты Физо и ММ, а правильная многолетняя работа (> 60 лет) всех ускорителей и всех детекторов элементарныхй частиц, которые расчитываются согластно СТО и обрабатывают данные о процессах рождения и распадов эл. частиц тоже согластно СТО.

Вы подняли очень важную тему. Я давно хотел написать статью о будущем отечественной высшей школы и рассмотреть в этой статье, в частности, вопрос о пока еще высоком уровне нашего высшего образования: за счет каких факторов он пока достигается. На статью времени не хватает и не хватит в обозримом будущем. Поэтому у меня к вам предложение. Не могли бы вы для "Русского переплета" написать статью с расширенным изложением Ваших мыслей? Думаю, подобная статья представляет большой интерес.

К сожалению, все не так смешно. Если бы книга Тихоплавов была единственной и малотиражной, тогда действительно можно было бы только посмеяться над теми нелепостями, которые громоздят авторы на каждой странице. Но реально книг подобного рода легион и издаются они огромными тиражами. Вот и до Томска Тихоплавы дошли. А много ли научных книг, изданных в последние годы, доходит до Томска? Из этого следует, что простой обыватель черпает свои познания о науке ИМЕННО И ТОЛЬКО из книг всевозможных одержимцев и оккультистов. К чему это может привести в стране даже с кривой демократией, догадаться нетрудно.

Когда современный молодой человек, начитавшись тихоплавовских опусов, лет через 20-30 станет министром финансов, он начнет деньги выделять не на ускорительные эксперименты, а на экспедиции в Тибет и поиски души. При этом "широкая общественность" его с удовольствием поддержит.

Поэтому не смеяться надо, а противодействовать. В том числе и жестко противодействовать. Если мракобесие не раздавить в зародыше, оно со временем раздавит нас. Помните, как у Стругацких: "Там где царствует серость, к власти приходят черные".

Как противодействовать?
1. Развивать популяризацию научных достижений, даже если за это сейчас не платят.
2. Самим активно заниматься наукой и стараться хоть частично делать это в России.
3. Как минимум не покупать, как максимум громить опусы типа тихоплавовских. Убеждать не покупать эту муть своих друзей и знакомых. Так сказать, голосовать рублем против антинауки.

Это минимум. И еще раз подчеркну, не смотря на всю глупость и идеотизм антинаука представляет собой опасного и серьезного противника.

262858 "" Юджин Вигнер: 100 лет со дня рождения. "Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""	2002-11-15 12:36:32
[213.131.2.162] Nik

Ya, estestvenno, znayu pro rabotu Zeldovicha and Haritona (esli mne ne izmeniyet pamiat', 1940-ogo goda). Chto kasaetsia Wignera, to v stat'e Hramova et' netoch'nost' (kotoruyu ya ne popravil and ne otkommentiroval - moya vina). Wigner ne obosnoval, a argumentrovanno predpolojil suschetvovaniye podobnogo cepnogo mehanizma. Zel'dovich' and Hariton pervimi poschitali vozmojnost' protekaniya podobnoy reakcii, NO toje NE OBOSNOVALI (secheniye zahvata neytronov izotopami urana bilo togda izvestno s ochen' plohoy toch'nost'u). Pervim OBOSNOVAL and postroil reaktor E.Fermi.

Большое спасибо, всем, кто проявил интерес к моей работе. Отметим, что целью проекта Парниковая катастрофа было не только познакомить посетителей портала Русский переплет с результатами исследования климатической системы Земли, но и изучить реакцию людей, имеющих различный образовательный, интеллектуальный и культурный уровень на эти результаты. В этой статье я постараюсь проанализировать некоторые возражения, высказанные читателями Русского переплета в ходе обсуждения моей статьи.

1. Наполнение атмосферы углекислым газом приведет к более интенсивному фотосинтезу у растений.Поэтому не исключено, что количество живых организмов вследствие парникового эффекта не уменьшится, а тем более не вымрет, а увеличится.

Тибор (15853)

Действительно, наполнение атмосферы парниковым газом будет способствовать более интенсивному фотосинтезу и до определенного момента количество живых организмов будет увеличиваться, однако повышение температуры на 100⁰С убьет все живое на нашей планете. Все дело в конкретной величине парникового эффекта.




2. За последние 4,5 млрд. лет существования Земли несколько раз наблюдалось увеличение парникового эффекта. Причем это происходило во времена расцвета жизни.

Тибор (15853)

По мнению геологов, в обозримом прошлом имели место эпохи резкого роста вулканической активности, что сопровождалось заметным ростом выброса парниковых газов, и, тем не менее, это не приводило к катастрофическим последствиям.

Леша-A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)

Существует несколько важных отличий современной ситуации и эпох увеличения парникового эффекта в прошлом. Во-первых, скорость поступления в атмосферу парниковых газов в результате резкого роста вулканической активности в прошлом увеличивалась по сравнению с базовым уровнем всего в несколько раз (по геологическим данным скорости карбонатонакопления). Современный же уровень техногенного выброса СО₂ превышает уровень вулканической активности почти в 100 раз. (Рис.2, статья). Во-вторых, резким рост вулканической активности в прошлом и, как следствие, увеличение парникового эффекта можно считать только с точки зрения геологических масштабов времени сотен тысяч и миллионов лет. Биосфера успевала приспособиться к новым климатическим условиям. Происходило появление новых и плавное изменение ареалов обитания ранее существовавших видов. Современные изменения климата происходят столь быстро, что многие виды не успевают ни приспособиться к этим изменениям, ни сменить ареал обитания. И среди этих видов такие важные климатообразующие виды, как коралловые полипы (кораллы), которые сегодня находятся под угрозой исчезновения, как в результате разогрева океана, так и в результате изменения его уровня. В-третьих, в результате человеческой деятельности серьезно нарушена деятельность природных биосферных механизмов, обеспечивавших в прошлом устойчивость климатической системы Земли, а именно биоценозов болот и биоценозов тропических морей (см. рис.2, статья).

Таким образом, современная ситуация характеризуется беспрецедентным уровнем выброса СО₂, беспрецедентной скоростью увеличения этого выброса, а, также нарушением биосферных механизмов изъятия СО₂ из атмосферы.

 

3. Излишки СО₂ поглотит океан