Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
- Уважаемый Дмитрий!
Действительно, некоторая часть ученых, зарегитрировавшихся в нашем рейтинге работает сейчас за границей.
Я полагаю, что можно было бы поддержать всех, кто имеет российское гражданство. Т.е. нужно представить всего лишь паспорт.
- Уважаемый user!
Я обнаружил в топ-листе "Русского переплета": сайт под названием РОО "Открытая Россия", спонсируемый Ходарковским
- в районе 14-го места. Это некое благотворительное меценатское общество, направленное на поддержку культурных, научных и общественных проектов. Я тут же написал в это общество заявку с просьбой поддержать молодых ученых России, руководствуясь нашим рейтингом "Лучшие молодые ученые России".
Т.о., РОО, основанное ЮКОСом, зарегистрировалось в топ-листе "Русского переплета" - так что, читают.
Я направил предварительную заявку по установленной РОО схеме.
- Так Юкос то не читает переплет... это им в приемную нужно нести...
про рейтинг молодых ученых, да, тут не без этого... если хотите, можно запросто организовать собественную систему импакт-факторов с учетом публикаций только в российскийх журналах. Технически можно. а вот остальное...
- По поводу работы русских ученых в России. Занимательно посмотреть публикации за 2003 год ребят из списка "Лучших Молодых Ученых", там место работы указано. Германия, Япония и пр...
Пора готовить список "Русские Ученые не в России". Впрочем и он не ничего докажет нашим научным боссам.
А деньги у ЮКОСА просить - гиблое дело. Не соросы там сидят, а вчерашние сутенеры.
- Уважаемый Александр Железняков!
Если это не очередная утка, то очень бы хотелось узнать куда посылать заявки с предложениями.
Буду благодарен за ответ и помощь.
С уважением Владимир.
- Здравствуйте Lika.
1. Вряд ли кто будет отрицать, что у любой науки есть своя специфика и свой язык. Говоря об ╚абсолютном наблюдателе╩ в контексте философии менее всего следует иметь в виду принципы конкретных измерений. Речь идет о всеобщих свойствах объектов, и, следуя одному из них (носители-уровень), можно предположить, что мир имеет основание, то есть, придерживаясь данной точки зрения, он как нечто вещественное начинается с отношений объектов какой то минимальной размерности.
Как это можно обнаружить в физической теории?
Думаю, содержание любой научной теории НЕ СТАВИТ целью ответить на философские вопросы, то есть не дает, не предназначено для выведения философского закона. Поэтому все аналогии между теориями уязвимы и носят более образный, чем буквальный характер. Иначе и не может быть. Пример междисциплинарные подходы, где одни и те же понятия означают не совсем одно и тоже. Но междисциплинарность это своего рода вид научной прикладной философии.
Поэтому абсолютная система отсчета в философском смысле (а такой смысл часто привносится в это понятие и физиками) и абсолютный наблюдатель есть не более чем УКАЗАНИЯ НА ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ выбора в качестве эталона для наших измерений некой материальной основы, которая находится за пределами физической доступной познанию реальности (например кристаллическая решетка вакуума АВР). А то, что можно создать неограниченное число систем отсчета связанных с необходимостью вообще что-либо наблюдать, опираясь на некий эталон измерения или сравнения, то кто бы с этим захотел спорить.
Из этого методологического аксессуара конечно НЕ СЛЕДУЕТ ничего философского и глобального. Но то, что есть предел в физической точности такого инструмента это мне кажется очевидным.
Еще раз повторю, что научная теория не обязана содержать такую информацию, и точечность объектов в научной теории не есть отражение их физической сущности, а только метод описания некоторых явлений.
Действительно постоянная Планка не определяет размерность, но ее наличие для философа указывает на существование предельной размерности объектов. Вычислить ее насколько мне известно вполне реально.
2. Вторая поднятая проблема мне кажется намного актуальнее. Действительно тут надо прояснить, что есть сложность, что есть фундаментальность и как они соотносятся.
Посмотрите еще раз на утверждение что размерность задана. Наличие постоянной (скажем более корректно) указывает на это. Ни кто не сомневается, что квантово-механический тип описания более подходит для описания микрообъектов. Но думаю ╚сложность╩ в данном смысле, смысле появления признаков развития, это не сложность понимания или языка теории.
Можно философски обоснованно предположить, что если есть минимальные объекты, то задавая своими взаимодействием параметры нашего уровня, его пространственно временные границы, через наличие соответствующих физических процессов, - все дальнейшие смены физических видов (типов) взаимодействия можно рассматривать как проявления ограниченности свойств выделенного уровня проявляющихся у его более сложных объектов в процессе самоорганизации, то есть адаптации этих объектов друг к другу(построенных на основе скажем самого фундаментального взаимодействия и его объектов (гравитационного?)).
Иными словами любой тип физического взаимодействия не меняется сам по себе, а только через взаимодействие и только в результате существования основы. В ином случае было бы сложно представить смысл таких переходов.
У меня есть к Вам один вопрос: если есть квантовая гравитация, точнее, если гравитационные силы воздействуют и на микрообъекты, то следовательно геометрические описания квантовых объектов вполне реализуемо. Следовательно геометрические способы описания объектов ни коим образом не могут быть исключены из практики исследования микромира. Или это не так? Ведь по моему Владимиров занимается (и не только он один) построением геометрической модели устройства микрообъектов? Или слабые сильные и электромагнитные взаимодействия фундаментальнее гравитационных?
3. Теперь о единстве мира.
Мое: ╚С представлением о единстве мира это связано весьма отдаленно, так как единство существует как отражение принадлежности всех наших знаний единому процессу-отношению их получения (мир-мышление). Именно принадлежность всего, что нами познано и используется и познается принадлежит этому взаимодействию, отношению╩.
Ваше: ╚До момента установления связей между явлениями эти связи для меня отсутствовали. А иные связи, независимые от моего знания и не знания, не существуют? Например, развиваемые и обогащаемые за счет достижения большего расщепления состояний физической реальности в экспериментах ( с усилением мощности ускорителей).╩
Здесь вы путаете понятие связи и понятие единства. Когда мы говорим о единстве Мира, то мы говорим о единстве картины мира, и никак не о конкретном объекте. Не думаю, что бы можно было рассматривать например Вселенную как систему, то есть как объект, где есть связи, обеспечивающие его единство (если конечно не придерживаться мнения о существовании кристаллического эфира). Есть предельная скорость взаимодействия и можно забыть о единстве навсегда. Но можно рассматривать как единое целое планету и пр. Но в данном случае речь о другом.
С гносеологической точки зрения мы имеем схему ориентации в мире, вот эта схема и едина с точки зрения источника ее происхождения. Источником является наша познавательная деятельность направленная на изучение формирующихся в сознании структур при взаимодействии наших сенсоров с тем что ими воспринимается. На основании анализа этих структур, мы даем им описание, а на основании понимания, что и как происходит, человек строит МОДЕЛЬ-СХЕМУ: как и что вокруг нас устроено и действует. ИМЕННО ЭТА СХЕМА ЕДИНА. Потому что нет двух источников ее формирования, а есть только один. Хотя наркоманы, попы и мистики с этим вряд ли согласятся.
Дальше следует ваше ╚доказательство╩. В нем Вы делаете методологические ошибки, что позволяет выдвинуть один (в лучших традициях) софизм.
╚Предположим - Мир един ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС (данное обстоятельство), он был един Здесь и Раньше ( изученное обстоятельство), будет ли он един Завтра и Здесь? Завтра и Там ( предполагаемое и неизвестное обстоятельство)? Мир един ? Если ответ положителен, то ╚детерминированность данным обстоятельством╩ излишний элемент, затемнение смысла. Либо уж существует нечто ВНЕ мира, и тогда он, действительно, не един. И ╚ не единство мира╩ связывается с делением (ЧЕГО-то) на мир и не мир? Хотя мир един, но существует еще НЕЧТО вне мира. Тогда едино НЕЧТО, включающее мир и не мир? В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство.╩
Тут Вы путаетесь вот в чем. То что мир как схема и ее содержание (представления о мире) может быть использована и раньше и сейчас и завтра, это просто естественно следует из ее статуса, быть когнитивной схемой. И то, что она (в данном случае речь именно о ней) едина ни коим образом не сказывается на ее содержании, то есть на том, чем она заполнена. То есть мое знание, что мир един именно потому что един источник и процесс формирования схемы, ни коим образом не может повлиять на то как мы себе представляем физическую реальность: или как разбитую на уровни, или как созданную чем-то вне мира.
Но ключевая фраза следующая: ╚ В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство.╩
Перевожу Ваше предложение, и возможно ошибка будет видна.
В любом случае есть противоречие: если мир не един ( в данном случае Вы говорите о мире как Вселенной, то есть о содержании схемы), то, говоря о детерминированности данным обстоятельством ((╚данное обстоятельство╩ в контексте этого предложения есть наличие происхождения схемы одним единственным способом) вот как раз содержание схемы не может быть детерминировано единством ее происхождения) явно и неявно признается его единство (ошибаетесь, данным обстоятельством признается только единство схемы как конкретной структуры сознания, или других ее носителей, в рамках определенной культурной среды).
ТО есть я никак не мог признать единство физического (условно говоря) мира (даже неявно) в силу единства (понимаемого так как было сказано мною выше) его схемы в моей голове.
В предложенной концепции физический мир не един, и единым быть не может, то есть мир - не система, и уровень - не система, а часть схемы которая построена с учетом действия закона ОСНОВАННОСТИ всего сущего. А основываться можно только на чем-то, что непознаваемо и не делимо далее определенной границы и чьи свойства заданны и ограничены.
Далее и последнее. А то я уже чувствую что мое письмо начинает напоминать копание во внутренностях, что мало кто захочет досмотреть до конца.
Не могу не остановиться на последнем абзаце, так как я просто уверен он выражает самые дорогие (хотя и очень завуалированные) вашему сердцу идеи о бесконечной делимости и познаваемости мира. А ведь именно их я и стараюсь опровергнуть, и именно итого моих усилий в этом направлении Вы посчитали ╚безвредным╩ и думаю ошиблись.
╚Т.е. вынуждены теперь последовательно признать что, единство мира связано с условием существования в нем б\к сложных объектов, а не единство - с их отсутствием. Такое единство мира было бы слишком односторонним, так как понятие единого неделимого целого здесь трансформировано в понятие б\к сложного объекта (объектов) - и на выходе идеи мы бы вынуждены были признать его (их) непознаваемость. Таким образом, противоречий достаточно для того, чтобы философия ничему не повредила. (Реликтовое излучение и постоянная Планка свидетельствовать должны бы об обратном ).╩
Вы однако исказили мою мысль с точностью до наоборот. Я не утверждал, что основой единства мира является наличие бесконечно сложных объектов, это как мне кажется именно Ваша точка зрения. Но я бы мог сказать, что отсутствие бесконечно сложных объектов (достаточно и одного такого объекта) есть условие наличия мира в том виде в каком мы его наблюдаем вокруг себя и в экспериментах. Но это не ╚неединство╩ схемы, или того, как мы это единство ощущаем (а именно об этом неком ощущении единства целого Вы и говорите) это неединство реальной Вселенной где есть реликтовое излучение и постоянная Планка, а так же есть красное смещение, и нет чудес.
В противоположной точке зрения которую приписываю, может быть слишком самоуверенно, Вам, есть некое (Высшее, в Ленинском смысле) единство мира, которое неисчерпаемо, бесконечно познаваемо, и потому бесконечно делимо. Его ╚вредно╩ делить на бесконечно сложные объекты, так как это сразу выявляет его философскую несостоятельность, но выгодно представлять как нечто аморфное, веру в реальное бытие чего можно черпать в когнитивных пластах нашего подсознания, которые прямо указывают, что мир как схема - един, то есть происходит из одного источника.
И последнее: познание только и возможно когда мир не един (не слитен), а основан. Когда же он есть не понятно что и звать никак, то и познание его невозможно. ТО есть более далеко идущий вывод, что человек просто счетная машина возможных состояний среды, действующая на опережение, возникающая как результат предельной адаптации к максимально возможным проявлениям свойств объектов уровня.
В общем, навышивал я вязью, - и сомнение меня одолело а понятно ли я все изложил. Тем более в конце ╚сорвался╩ на какую-то обличительную интонацию.
С уважением, Игорь Крылов.
| 263265 ""
|
2003-08-13 13:31:23
|
| [193.232.199.150] Lika |
|
- Уважаемый, Игорь Крылов! Философ Шарль Фурье, который всем противоречил, - из этих противоречий построил систему общественных отношений. Антуан Экзюпери построил систему отношений отдельного человека. И в том, и другом случае одни страдания. На первый взгляд, Ваша система философских взглядов ничему не может повредить:
╚Наш уровень есть бесконечная и вечная в своем пространственно временном континууме (и включающая все известные формы организации вещества)среда, где ее отделенность от других уровней ╚задана╩ существованием постоянной Планка, то есть физической невозможностью существования абсолютных систем отсчета, скоростей и наблюдателей.
Здесь, полагаю, не совсем четко обозначена проблема. Важно понять, что если извлечь "наблюдателя " из эксперимента - так ничего не останется не только от абсолютной системы отсчета, но от движущейся вместе с наблюдаемым объектом, хотя таких систем б/к много.
Но эта первая часть вопроса не имеет отношения к физическим явлениям. Этот вопрос возникает на этапе выбора модели. Выбор математ. модели обусловлен
условиями опыта. Мат. модель и мат.аппарат ( Инструменты исследователя )
зависят от условий опыта: наблюдения за отдельным объектом, за движением неразличимых однородных объектов ( поток однородных объектов), состоянием среды. Физическая же интерпретация двух систем отсчета - дело удобства описания результатов наблюдений и вкуса исследователя. Связать ли одну - с Землей, с аэропланом, с наблюдателем, со светом, с гравитоном, с постоянной Планка, с вакуумом, с эфиром, с проницаемой средой, с кристаллической решеткой, с жидкостью в разных ее состояниях и т.п. Я все перечислила подряд, потому, что для АБСОЛЮТНОЙ системы отсчета не имеет значения ни структура, ни размеры, ни агрегатное состояние, ни какие-то экзотические свойства среды. Введение двух систем делит ╚пространство╩ на две независимые области. Свойства среды задают, исходя из набора наблюдаемых физических величин, т.е. среда определяет характер движения подвижной системы относительно неподвижной или говоря другими словами масштабные множители и мат. аппарат.
Все дело в том, что без 2-х систем отсчета невозможно производить измерения в физических опытах - абсолютная система отсчета строится математически как инструмент исследователя. Из этого вовсе НЕ следует, что 1) где-то обязано существовать абсолютное физическое пространство (этот момент Вы как раз обозначили ), и тем более 2) минимальные объекты и максимальные, так как для любой абсолютной системы отсчета все объекты точечные ( множители не имеют ни размера, ни структуры). Абсолютных систем отсчета б/к много. Но в каждом конкретном классе явлений - это б/к множество однотипных систем . Т.е. системы отсчета различаются по видовыми признакам.
Постоянная Планка не определяет размеры тел. Ее назначение в другом. У Вас наоборот:
"...отделенность от других уровней ╚задана╩ существованием постоянной Планка...
Поэтому есть минимальные объекты и максимальные, есть качественное разнообразие взаимодействий, что выражается в ╚росте╩ сложности объектов, а точнее реализации заложенных в природе уровня свойств."
Качественное разнообразие взаимодействий в теории измерений может быть выражено, но НЕ в ╚росте╩ сложности объектов микромира, а лишь в том, что каждый раз меняется тип физ. явлений ( или вид - уж не знаю как назвать поаккуратнее) и, следовательно, выбор абсолютной системы отсчета. Поэтому постоянная Планка отделяет не уровни, а является одним из видовых признаков. При желании, квантовый подход или соответствующую этому подходу абс. систему отсчета реально использовать в описании результатов наблюдений за макрообъектами, а никак не наоборот ( т.е. геометрические модели годятся для наблюдений за единичным объектом - в них, в отличие от квантовых моделей, не реализован принцип наблюдения за изменением причинных связей). Надеюсь, появятся другие на пути систематизации (если признак один - то и выделять практически нечего из взаимодействий разве, что по принципу дальнодействия и близкодействия)
Далее :
╚С представлением о единстве мира это связано весьма отдаленно, так как единство
существует как отражение принадлежности всех наших знаний единому
процессу-отношению их получения (мир-мышление). Именно принадлежность всего, что нами познано и используется и познается принадлежит этому взаимодействию, отношению╩.
Если не изучать мир, то, не установив между явлениями связи, нельзя их использовать, => Надо изучать связи. Когда замерзнешь всегда хочется горячего чаю потому, что прежде уже замерзал и знаешь - чай помогает. А если не замерзал, не познал взаимодействие и не можешь установить принадлежность отношению, тогда лучше съесть мороженое и окунуться в прорубь - сосуды от страха расширятся, и сразу согреешься. Но и эта связь уже установленная! Значит, Вы правы?! До момента установления связей между явлениями эти связи для меня отсутствовали. А иные связи, независимые от моего знания и не знания, не существуют? Например, развиваемые и обогащаемые за счет достижения большего расщепления состояний физической реальности в экспериментах ( с усилением мощности ускорителей).
╚Когда мы говорим: мир един, мы и выражаем факт наличия этой зависимости, детерминированности данным обстоятельством. Так что я не вижу большой необходимости ссылаться на какое-то единство само по себе. Это еще один вариант объяснения возможности существования мира посредством привлечения некой абсолютной, метафизической основы, которая якобы и образует это единство, его абсолютизирует.╩
Рассмотрим внимательнее . Предположим - Мир един ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС (данное обстоятельство), он был един Здесь и Раньше ( изученное обстоятельство), будет ли он един Завтра и Здесь? Завтра и Там ( предполагаемое и неизвестное обстоятельство)? Мир един ? Если ответ положителен, то ╚детерминированность данным обстоятельством╩ излишний элемент, затемнение смысла. Либо уж существует нечто ВНЕ мира, и тогда он, действительно, не един. И ╚ не единство мира╩ связывается с делением (ЧЕГО-то) на мир и не мир? Хотя мир един, но существует еще НЕЧТО вне мира. Тогда едино НЕЧТО, включающее мир и не мир? В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство. Далее читаем:
╚Но реальный мир далеко не един, о чем свидетельствует наличие реликтового
излучения и отсутствие бесконечно сложных объектов, да и все той же постоянной
Планка╩.
Т.е. вынуждены теперь последовательно признать что, единство мира связано с условием существования в нем б\к сложных объектов, а не единство - с их отсутствием. Такое единство мира было бы слишком односторонним, так как понятие единого неделимого целого здесь трансформировано в понятие б\к сложного объекта (объектов) - и на выходе идеи мы бы вынуждены были признать его (их) непознаваемость. Таким образом, противоречий достаточно для того, чтобы философия ничему не повредила.
(Реликтовое излучение и постоянная Планка свидетельствовать должны бы об обратном ).
Проблемам единого и множественного, прерывного и непрерывного посвящены книги Цехмистро И.З. В библиотеке им. Ленина удалось найти лишь ранние работы этого автора.
Уважаемый, Игорь Крылов. Вероятно, мои замечания не вполне уместны на НФ, и разумнее обратиться к Вашему сайту, но я не вижу смысла рассматривать отдельные идеи где-то, а не в контексте предшествующих сообщений. С уважением, Lika.
- Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС по поводу поддержки Лучших молодых ученых России.
- Посмотрим каков будет ответ.
- РП имеет Научный Форум. У меня вопрос-где границы тем, пригодные для обсуждения? Ниже я поясню этот вопрос и расширю его до проблемного значения.
Имеет ли отношение физика (астрофизика) к явлениям гипноза? Кажется, что гипноз есть общепризнаный феномен в науке? Вывод - это паранормальное явление может и должно иметь естественное научное толкование.
Я не буду давать свое объяснение, но укажу на некую связь между явлениями гипноза и других паранормальных явлений с поиском высокоорганизованных цивилизаций во Вселенной. Почему Вселенная "молчит"?
На ум приходит очень простое объяснение:
Мы пытаемся "разговаривать" со Вселенной на очень древнем и неудобном языке, посылая радиоволны, скорость которых ограниченна настолько, что образующийся лаг во времени просто делает бессмысленным любые контакты с нами. Но мы связаны в своих представлениях извесным постулатом, запрещающим передачу информации со скоростью больше скорости света. Вывод - Вселенная "молчит" в радиодиапазоне, молчит при использовании вообще ЭМВ. Далее следует логический вывод: СУЩЕСТВУЮТ способы передачи информации с почти мгновенной скоростью. И эти, только эти, способы устраивают высокоразвитые цивилизации Вселенной. Она светится (не молчит!) именно с помощью этих способов передачи инфо.
Вероятно, именно с такой ситуацией связан парадокс "молчания" Вселенной для нас, людей, исповедующих недостоверную физическую парадигму.
Связь астрофизики и явлений гипноза, с другими "паранормальными" ялениями, вероятно, может быть легко установлена, если физики, наконец, найдут способы общения в природе между живыми существами во время гипноза, их загадочного противостояния при встрече, передачи чрезвычайных обстоятельств за тысячи км близким людям (так иногда мать "узнает" о сыне, дочери, попавших в катастрофу).
Далее я умолкаю, чтобы не смущать читателей форума и уважаемого ВМ, который совершенно справедливо и обоснованно придерживается здорового консерватизма - иначе в науке воцарит хаос.
Анатолий
-
- 7229 "" Tue Aug 12 09:26:08 2003
[195.208.220.1] ВМ
Многоуважаемый Владимир Михайлович! Прежде всего примите мою искреннюю благодарность за добрые слова в мой адрес. С одной стороны мне понятен Ваш шаг по защите девственности умов читателей форума РП. Я предвидел, что мой материал будет секвестирован. Поэтому я не слишком огорчен. Видимо, еще не пришло время для смены существующей физической парадигмы геометрии пространства+время. Каждому фрукту свое время.
С другой стороны, кто-то должен нести в науку мысли, которые сейчас не совпадают с общепринятыми понятиями. Я бы осмелился высказаться, что существующая парадигма прямо или косвенно ведет к таким невероятным фантазиям, что диву нет места. Например, теории супер-струн, супер-гравитации. Или множественности миров: много в одном. Или невероятное количество мерности пространства. И ничего - все сходит с рук, и не возникает вопрос- нарушать девственность умов или нет?
Прошу прощения, эта тема может завести очень далеко. Преданно Ваш Анатолий.
- Уважаемый А.Рыков!
Я с большой симпатией отношусь к Вам, но как консерватор и ретроград не могу рекомендовать читателям, цитируемый ниже журнал.
- Готов для делитирования: этот матереал ТОЛЬКО для любознательных!
Вышел в свет новый номер журнала
http://www.faraday.ru/ruscontent12.html
Авторский экз. журнала у меня на столе. Пусть небольшой, но приятный подарок судьбы.
Анатолий.
-
- Из рубрики "Вопрос уважаемым посетителям и участникам форума".
Кто-нибудь знает, чем, с научной точки зрения, знаменателен день 19 августа 2003 г.?
Спасибо за внимание.
- О нейтронных звездах можно прочесть здесь.
Что касается таблицы Менделева, то следует понимать, что обычные химические элементы создаются за счет двух взаимодействий - ядерного и электромагнитного.
А нейтронная звезда - это гигантское ядро в котором уравновешены ядерные и гравитационные силы.
Мне, впрочем, нравится небольшое преувеличение: нейтронная звезда самый тяжелый химический элемент. Мне казалось, что я его и придумал...
- Не говоря даже о черных дырах, объясните бестолковому любителю, что такое нейтронная звезда?
По моему понятию, как нас учили в школе, нейтронная звезда
это изотоп элемента с НУЛЕВЫМ номером и огромным атомным весом. Но если такое возможно, почему же Таблица Менделеева
обрывается на номере сто с небольшим, а все усилия
ядерщиков добраться до зоны стабильности, похоже, тщетны?
Ну а если в этой огромной массе нейтронов затесался хотя бы один протончик, то это уже вполне нормальный изотопище.
Что-то не верится мне, что Природа на это способна.
С уважением,
АГ, Днепропетровск.
- Возобновилось обозрение по геологии и компьютерам.
- Это сообщение уже было на новостных сайтах в Internet-е:
http://www.scientific.ru/spark/ds2317.html
http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1185982
- Считаю этот результат убедительным, и очень, очень интересным. Усилия этого коллектива даром не прпали...
Приветствую всх их.
-
- Предлагаю обсудить.
- Уважаемый Анатолий Васильевич!
Большое спасибо за добрые слова.
Мое положение в науке довольно скромно (Индекс цитируемости российских ученых) .
C Вашими высказываниями о черных дырах и гравитационных волнах не согласен. Думаю вскоре их существование будет доказано.
Мне кажется самым сильным аргументом в пользу их существования будет открытие сливающихся черных дыр, которое согласно нашим расчетам будет зафиксировано гравитационно-волновыми декторами с чувствительностью 10-21.
Расчеты эти были произведеных лет 5 назад.
Другим важным свидетельством "BH" станет открытие радиопульсаров в паре с черными дырами.
- Владимир Михайлович! Ваш послужной список и Ваше глубокое понинмание результатов ОТО заслуживают всяческого уважения. Извиниете, но я не следую известной истины: "Кто хочет похвалить себя, тот хвалит других". Ваше положение в астрофизике настолько объективно, что никакая похвала не способна уменьшить уровень этого положения.
Для меня удивительно то, что модель системы пространство+время в некоторых случаях работает, не смотря на ее нефизичность.
Второе: как можно вообще строить великолепные прогнозы (теории), не зная, что такое гравитация вообще? Должно быть абсолютно ясно, что искривление пространства+времени - это лишь временная модель того, что еще НЕИЗВЕСТНО. Как великий самообман - модель работает!
Несомненно: существуют черные дыры, существуют гравитационнные волны. Замечательно, что чисто геометрическая модель дает прогноз их существования. Но, простите, а если откроется, что существует реальная природа гравитации, а не хорошая модель гравитации (у Ньютона, Эйнштейна лишь последовательное приближение ОПИСАТЕЛЬСТВА явлений гравитации, а не ее "механизма"). Что тогда? Мне кажется несомненным, что при открытии этого механизма наши представления могут претерпеть невероятные изменения!
Я могу только с большим интересом читать Ваши статьи в РП. Ваши публикации не напрасны (извините за возможное возвращение к известному положению, изложенному в начале!). Когда что-то получает наивысший расцвет, то это признак скорого коллапса. Таков закон развития знаний о природе. Объективно, Вы приближаете этот самый коллапс.
С уважением Анатолий.
| 263245 ""
|
2003-08-02 22:40:29
|
| [217.69.192.78] Михаил |
|
- Потенциал - это же работа. О каком векторе идет речь?
- Здравствуйте. Мне вводили стволовые клетки в ноябре 2002 и повторно - в мае 2003. Диагноз - амиотрофия Шарко Мари. Положительных результатов пока нет. Можете ли Вы предложить более эффективное лечение в рамках Вашей программы по восстановлению миелина?
- О туннелировании в нейрофизике см. жур.Нейрокомпьютеры,
╧╧3-4,2003 или сайт жур. "Экология-21 век". Статья
"Квантовые синапсы человеческого мозга",╧3,т.3. 2003.
- [192.168.1.90] ?
Закончился июль жуликоватый?
- Закончился июль жуликоватый
- Проходимец электрон - это свежо!
- http://systems.rbcmail.ru/T_Cube.xls
Только что проверил, вроде скачивается
| 263238 ""
|
2003-07-23 17:34:31
|
| [193.232.199.150] Lika |
|
- Уважаемый, Евгений Карамышев. Спасибо, что Вы более подробно рассказали о идеях, связанных с Т-кубом. Я уже не надеялась Вас услышать - дело в том, что Ваша ссылка (в первом Вашеи сообщении) не работает. Пожалуйста, повторите адрес. С уважением =Lika.
| 263237 ""
|
2003-07-23 17:26:01
|
| [193.232.199.150] Lika |
|
- Уважаемый, Игорь Крылов! Благодарю за ответ и ссылки. =Lika
- 1. Уважаемый Lika! Как это не странно звучит, но Т-Куб является побочным результатом исследований по формированию новых подходов в программировании, упрощающих на порядки (!) создание сверхсложных и надежных систем. Чтобы полнее понять, обобщить, формализовать, полученные результаты, они апробируются, юстируются, на самых различных проблемных областях как устроено общество, что есть искусственный разум, как устроен наш физический мир. В данной терминологии Т-Куб называется ╚гиперкубом фазовых переходов для физических явлений, расписанным только для трех координат╩. Подобный гиперкуб может быть создан и для описания общественных процессов, для любой сложной системы. Но полной неожиданностью было то, что и физические законы описываются подобным образом. Видимо, первичные свойства нашего мира, первопринципы, пронизывают его насквозь.
2. Согласен с Вами полностью, что новые теории для просто теорий не нужны, хотя столь ╚лихая╩ закономерность, думается, все же заслуживает внимания физиков, для этого и создана наука, чтобы искать и понимать причину закономерностей. Но в том-то и дело, что из данных таблиц можно сделать слишком много вполне конкретных выводов (как и из других гиперкубов, их потрясающую продуктивность у них не отнять, разносят в щепки любую проблему). Ограничился одним примером, дабы уж совсем физиков не задевать, дать им возможность рассмотреть сам Т-Куб без предубеждений. И все равно гробовое молчание в ответ.
3. Еще раз повторюсь, для меня интересен не сам Т-Куб, а поведение, строение, гиперкубов в разных проблемных областях, и как пример гиперкуба для физических явлений Т-Куб дал много нового для понимания устройства гиперкубов и причин их порождающих.
С уважением, Евгений Карамышев.
- Приглашаем Вас принять участие в IY Всероссийском Конгрессе по перинатальной психологии, психотерапии и перинатологии с международным участием ╚Через интеграцию наук к сохранению репродуктивного здоровья семьи╩, который пройдёт в г. Москве, 23 - 25 ноября 2003 г. в московском государственном музыкальном театре им. Н.Сац, в рамках реализации федеральной целевой программы ╚Безопасное материнство╩ и в целях совершенствования и внедрения современных технологий дородовой подготовки.
Оргкомитет по проведению IY Всероссийского Конгресса
по перинатальной психологии, психотерапии перинатологии
с международным участием г. Москва, 23 - 25 ноября 2003 г.
Тел./Факс (095) 265-2232
Руководителям органов управления
здравоохранением и образованием
субъектов Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
I. IY Конгресс по перинатальной психологии, психотерапии и перинатологии
II. Издание научного сборника
I. Оргкомитет сообщает вам, что в рамках реализации федеральной целевой программы ╚Безопасное материнство╩ и в целях совершенствования и внедрения современных технологий дородовой подготовки в Москве 23 - 25 ноября 2003 года в московском государственном музыкальном театре им. Н.Сац состоится IY Всероссийский Конгресс по перинатальной психологии, психотерапии и перинатологии с международным участием ╚Через интеграцию наук к сохранению репродуктивного здоровья семьи╩
Организаторы конференции: факультет клинической психологии РГМУ и Научно-практический центр пренатального воспитания ╚Благовест-Н╩.
II. В преддверии проведения Конгресса планируется издание научного сборника материалов как в печатном, так и в электронном виде.
IY Всероссийский Конгресс и издание трудов пройдут в рамках работы Координационного совета Минздрава России по оказанию медико-психологической помощи в лечебно-профилактических учреждениях детства и родовспоможения.
Просим отразить в печатных материалах состояние проблемы, а также практические и научные наработки в области перинатальной психологии и медицины в своем регионе.
Темы, освещаемые на Конгрессе, и проблематика тезисов: интеграция наук в пре- и перинатальном развитии человека, психосоматическое здоровье беременных женщин и детей раннего возраста, психопрофилактика нарушений в репродуктивном здоровье будущих матерей, психофизиология родов, медико-психологическая подготовка к родам, психотерапия беременных, психологическое здоровье семьи.
Требования к оформлению
- в начале статьи указываются: 1) фамилия, имя и отчество; 2) региональное отделение, город; 3) место работы 4) научная степень;
- параметры: шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1, поля 2 см с каждой стороны. Общий объем текста публикации - до 6 страниц с указанными параметрами;
- стоимость подготовки материалов к публикации составляет 50 руб. за одну страницу (неполная страница оплачивается как целая)
- квитанцию об оплате тезисов пересылать по факсу (095) 265-2232
Срок принятия материалов - до 20 сентября 2003 года
Оплата тезисов: РОО НПЦ ПВ ╚Благовест-Н╩,
ИНН 7729109055/772901001 р/счет 40703810138070101247
В Стромынское ОСБ 5281/0808 г. Москвы Сбербанк России
к/с 30101810400000000225 БИК 044525225
Назначение платежа: целевой взнос за размещение материалов IY Конгресса ПППМ
По всем вопросам обращаться в Оргкомитет конференции:
контактные телефоны (095) 265-2232 (до 24 часов), 432-5610
Факс (095) 265-2232 e-mail: prenat-nina@mtu-net.ru http://perfectbaby.ru
- Тест
- Вы совершенно правы, мне тоже больно смотреть на то как наша "русская" власть расправляется со своим человеческим потенциалом. К сожалению 70 лет советского воспитания абсолютно отбили у людей самосознание. только в России человек может спокойно воспринимать пытки над своей жизнью.
то что сейчас творится в России есть прямой результат бездушия власти и инертности народа. Больно смотреть как духовно и физически разлогается наше общество.
Еще больнее видеть и осознавать, что это разложение потенцируется "сверху" (через различные каналы (телевидение в том числе). Нашим детям жить в этом обществе, в обществе физически и психически больных, в обществе с интеллектом ниже среднего. Это прямое следствие генетических потерь России.
У здоровых(физически крепких и умных) людей (те кто стал ученым) есть только два выхода: коммерция и заграница. Есть еще способ для не очень честных - продавать Родину (хотя эмиграция тоже отчасти предательство, несмотря на то, что только 50% ученых за рубежом продолжают научную деятельность
).
Но выбора нет, генетика и интеллегентность родителей оказывают меньшее влияние на развитие ребенка. Какой человек может вырости в этом обществе?
Если государство приведет зарплаты в России к западному уровню, то я думаю большинство уехавших из России ученых вернутся назад (еще в России надо будет ввести грамотную миграционную политику (чтобы ограничить въезд малообразованного, физически больного, и в целом мало полезного для общества контингента). Кроме того надо убрать "паразитов", являющимися буфером для откачивания бюджетных денег. В России надо корреным образом пересматривать систему присуждения научных степеней (учитывая огромное количество "научно незначимых" и порой просто антинаучных диссертаций (иногда просто смешно читать авторефераты). Ликвидировать систему "блата" и "протекции".
- Nik -> Агенту
Если дело только в "сытости", то Вам, действительно, лучше попробовать пробиться за бугром. Возможно, повезет. По крайней мере, я желаю Вам удачи.
Но мне думается, что Вы не правы. В главном не правы. Вы хотите, чтобы Вас обеспечили, Вам создали, Вас уважали. Вы принимаете как должное, что Вас хорошо и бесплатно обучили.
Но ведь ничего за просто так не бывает. Если Вас обучили, то это делали конкретные люди, которые РАДИ Вас жертвовали многим (в том числе и сытой жизнью, которую Вы хотите для себя иметь, предположим, на Западе). Надеюсь Вы оказались хорошим учеником. Но теперь настала Ваша очередь отдавать свои знания другим, тянуть новых мальчишек и девченок из того дерьма, в которое их опускает наша жаднючая Власть. А Вы хотите сбежать...
Впрочем, чтобы сознательно остаться работать в российской науке, человеку нужна некая сверхидея, гораздо более высокая и абстрактная, чем просто добиться хорошей жизни для себя лично. И, естественно, эта идея должна быть совсем непрактичной. :-) Не многим удается сформулировать такую идею...
- Кто не рискует тот не пьет шампанского
Тот кто сидит на мешке с природными ресурсами, никогда с него не слезет.
У меня в этой стране ничего нет кроме мозгов
Я конечно благодарен России за бесплатное образование, но как то смотрю, что без него жил бы лучше (по крайне мере у меня много знакомых без высшего образования которые работают исключительно для себя и насеб и получают досточйную зарплату). Здесь не нужно высшее образование никому.
Скоро появятся дети, им я не смогу обеспечить образование, мне даже жить негде. Одними статьями сыт не будешь (в России).
да заграницей может быть и нелегко, но покрайне мере там своими силами можно добиться какогото уважения.
Здесь я всегда буду смердом
| 263228 ""
|
2003-07-16 19:08:09
|
| [193.232.199.150] Lika |
|
- Lika (одна )- Игорю Крылову
Уважаемый Игорь Крылов! Благодарю Вас за Ваш ответ, и вполне разделяю Ваши печальные мысли. Хотя мне не очень нравится Ваш подход в Ваших
философских заметках- т.е. только Уровни и Геометрия. (Показалось, что
Вы геолог). Извините, если не так Обычно геологи мыслят уровнями, и не могут
перешагнуть, так как перешагнуть- значит разрушить или попасть в другую геологическую эпоху. А
уровень или пласт в геологии это их настоящий хлеб.
В университетах на кафедрах философии большинство геологи. Видимо, такое время -
╚геологическое╩ . И строят философию философии или науку о науке философии по
принципам геологии мертвой материи, и научную картину окружающего мира также
пытаются построить по уровням залегания пород. Нечто похожее смущает в Вашем
подходе. Мои учителя смотрели на мир как на единое целое и физики, и химики, и
философы. И я не сомневаюсь, что попав в другой мир, мы бы могли разве, что вместо
╚правых и левых╩ наблюдать ╚ левые и правые╩ молекулы углеводов сахаров и
молекулы аминокислот - и ничего иного, более интересного. :))
Из - ╚Правильная ссылка╩ http://www.new-philosophy.narod.ru/tezisy.htm
Фрагмент из статьи:
╚╚Поскольку исходно вакуумоподобная среда обладает свойством непрерывного
экспоненциального роста масштабного фактора, то и пространство Вселенной исходно
является гиперболическим , то есть обладающим метрикой с разнознаковой (+-)
сигнатурой. Поскольку в целом вакуумоподобная среда находится в состоянии
устойчивого равновесия, то глобально пространство Вселенной должно обладать
свойствами, очень близкими к евклидовому пространству╩
Исходя из этого, попытки найти единственно верную формулу всего, с большой долей
вероятности обречены на провал. Кроме геометрических и релятивистских эффектов мы
объективно не можем наблюдать ничего иного. Поэтому прав А. Эйнштейн, только уже у
данной теории (ТО) есть и философское обоснование, которого она была лишена ранее.╩
1) Действительно, Вы правы - все тот же наукообразный бульон, из которого не то
возникнет, не то воскреснет ╚новая жизнь╩ философии.
2) Пока, по данной теме, реально, наиболее вразумительными остаются комментарии и
объяснения самих физиков - и то же на НФ.( Например, при обсуждении статьи
Владимира Михайловича ╚Гравитационно-волновое небо╩ в 2001г.)
3)Вот, Вы уже в который раз пишите, что в Вашей очередной статье содержится ответ
на очередной вопрос. Возникает новый вопрос: квантовые свойства мира
фундаментальны, и нужно вразумительное обоснование квантового подхода как
научного способа мышления.
Это более трудный вопрос потому, что из (ТО) хотя и можно извлечь самую общую
идею искривления пространства, но в квантовом подходе нельзя ╚искривление
пространства╩, если это реально наблюдаемая физическая величина, могло бы
приводить к варьированию постоянной Планка. А как на самом деле - пока не знаю.
Потому, что все упирается в Евклидовость пространства - что неявно постулируется,
хотя и делаются различные реверансы ( см. фрагмент статьи). Если Вы встречались с
подобным вопросом не смогли бы подсказать ссылку - лучше бы из философско-физических
источников. Заранее благодарю. С уважением =Lika.
Назад
Далее
" - обозрение "Физические явления на небесах""
" - обозрение "Физические явления на небесах""
"
"