См. заметку:
http://www.scientific.ru/dforum/common/1079611880

1.Не будем откровенно говорить об эфире АВР.На РП - он нелегален - стирают.


2.Попробуем рассуждать. С самого начала эфир был светоносной средой. Поэтому, чтобы строить физическую модель эфира, необходимы условия для распространения света (ЭМВ). Какие это условия?
а)ограничение скорости света. Это возможно только в физической среде, а не в пустом пространстве.
б)Вектора Е и Н ЭМВ превращаются в 0 одновременно (они синфазны - опытный факт). Спрашивается - куда исчезает энергия Е х Н в эти моменты?


с)В уравнениях Максвелла между функциями Е и Н существуют токи проводимости и смещения i+j. Вся практика ВСЕХ электромагнитных машин на Земле говорит о том, что ФИЗИЧЕСКИ невозможно исключить электрические токи из связи Е и Н. Спрашивается, на каком основании ЭМВ лишены этой связи? Что, ЭМВ - это особая сущность, отличная от ВСЕХ других ЭМ устройств?


д)Вывод только один: эфир=среде, в которой возможен обмен энергией согласно закону сохранения энергии, эфир=среде, в которой существуют токи смещения j, необходимые для распространения ЭМВ (вектора Е и Н).


3.Вот что такое эфир на самом деле - диэлектрик, содержащий связанные заряды, перемещения которых образуют токи смещения j.


4.Эфир не препятствует равномерному и прямолинейному движению тел. Значит, там нет массы в привычном для нас облике (вещества). Однако, любое ускорение связано с проявлением сил инерции. Наоборот, силы инерции способствуют равномерному движению. Вывод - в эфире должна быть некая дополнительная или органически связанная с зарядами среда, прямо ответственная за инерцию.


5.Что такое потоки магнитной индукции В? В физике нет ответа на этот "простой" вопрос. Почему? Не знаю. Знаю, что положение спасает то, что гипотетическая среда, определяющая прямо инерцию, она одновременно служит для переноса потоков магнитной индукции. Грубо говоря: магнетизм и инерция - родные брат и сестра!


6. Заряды и магнито-массовая среда - это единая и до известной степени неразрывная сущность. Но она рвется при превращении фотонов с энергией >1.02 МэВ в электрон и позитрон. Это тоже опытный факт.Откуда возникают элементарные заряды? Из эфира. Откуда возникает их масса7 Из эфира. Благо, в нем есть "материал" для этого.


7.Наконец - "сумасшедшая" скорость ЭМВ возможна только в кристаллической среде с электрической упругостью. В любом твердом теле нет "механической" связи, только электрическая связь.


Вот таков этот эфир в реальности. Реальность эта основана на всем практическом и теоретическом знании. Рыков тут абсолютно не причём. Естесственно, такой эфир не устраивал опытам М.-М.


Анатолий

А в чем отличие эфира и физического вакуума? Разве свет распространяется где-то в другом месте - не там, где при столкновениях возникают новые частицы? А пространство, которое искривляется - это что-то третье, никак не связанное. А силовые поля - все взаимодействия, распространяются не там? Эфир, физический вакуум, физическое пространство, Вселенная, разве это не одно и то же? Одна и та же среда, просто в разных проявлениях, рассмотренная с разных точек зрения. Свойства этой среды достаточно хорошо изучены, а вот частицы, из которых она состоит - это да - сплошные гипотезы.

Для самого Эйнштейна исходным пунктом стали размышления (еще в юности) о том, что должен видеть наблюдатель, движущийся вместе с фотоном. И вывод о невозможности такого. По его словам, он ничего не знал об опытах Майкельсона (хотя - должен был), по крайней мере для него они не представляли значения (неясные опыты с неясными результатами).

На чем построена (основана) СТО - записано (не поверите!) в ее двух постулатах. А вот где там про эфир? - я, например, не нашел. Там говориться о невозможности никакими средствами обнаружить сам факт равномерного прямолинейного движения. На этом основании некоторые сделали вывод о невозможности существования эфира. А, зря. Эт они погорячились.

Dr. Sean MacLachlan,


Thank You very much for informing me about GUFT in US. To me it is absolutely clear, that the mathematical formalism of ANYTHING in a problem of nature devices NEVER capable to give birth to something natural or real. Unfortunately, Einstein's GR theory does not satisfy to this rule. All theories based on the theory of Einstein are doomed for failure. First of all there should be a correct physical model of the phenomenon. Only after that the mathematics can be applied to its description. In Einstein's theory all is up side dawn: first mathematics (model of curve space), then physics. Therefore Interpretation relativistic experiences and experiences on GR it is physically incorrect.


Sincerely yours
Anatoly Rykov


----- Original Message -----
From: "MacLachlan, Sean P" To:
Sent: Friday, March 19, 2004 1:25 AM Subject: Unified Field Theory


> Dr. Anatoly Rykov, > > A Unified Field Theory is developing at www.aias.us. > You may be interested.
> > Sean MacLachlan >

Когда в науке накапливается достаточное количество экспериментальных данных - возникает объединяющая эти эксперименты теория. Это, выражаясь математическим языком - интерполяция. Ее невозможно сделать без математики. Затем эту, вновь созданную теорию пытаются распространить на области, в которых эксперименты не проводились по тем, или иным причинам: это - экстраполяция. Она тоже невозможна без математики, и она тоже бывает оправданной и полезной. Но: чем дальше от области проверенной в экспериментах, тем ВЕРОЯТНЕЕ, что теория перестанет соответствовать действительности.

Более того, для любой конкретной физической теории, какой бы она ни была простой, или наоборот - сложной, красивой или - не очень, всегда найдется область, где она не выполняется. Никакая физическая теория не может быть абсолютной. Математика может быть очень полезной, но ничто не заменит эксперимент. Одну и ту же физическую теорию можно экстраполировать разными способами, и общее количество таких способов - бесконечно. И, чем дальше - тем больше они расходятся. Но, в действительности, выполняется только один. И определить, какой именно, невозможно иначе, как в эксперименте. Только природа может дать ответ относительно истинности наших построений.

Не помню, кто из ученых сказал сто лет назад по поводу эфира: "Проблема не в том, что не возможно создать теорию эфира. Беда в том, что таких теорий слишком много." С тех пор - ситуация с эфиром не изменилась. Точнее - даже ухудшилась: различных эфирных теорий стало еще больше, но отсутствуют эксперименты. Эксперименты, где проявлялись бы свойства отдельных частиц физического вакуума. Это не удивительно, учитывая их предполагаемые свойства: малые размеры, высокие скорости движения, малое время жизни (высокую скорость процессов). Но, увы, другого пути нет.

Не возможно определить свойства отдельных частиц, изучая только свойства среды, из них состоящей. Здесь ситуация аналогичная той, что была в свое время в гидродинамике. Дело в том, что гидродинамика не нуждается в атомах и молекулах. Можно приготовить множество жидкостей с одними и теми же гидродинамическими свойствами (плотностью и вязкостью) но с различным составом (и не только химическим - взвеси, эмульсии). В томе 6 "Гидродинамика" Ландау-Лившица подробно объясняется, что используемые в нем "бесконечно малые" - это вовсе не атомы и не молекулы а, гораздо большие объемы жидкости, такие, что не проявляются свойства отдельных молекул. (Потом, в сопромате, был придуман удачный термин - "элементарный объем". Не вообще - элементарный, а - для данной теории. Объем, который теория считает за элементарный, из которого исходит) Более того, если бы мы в духе Лапласовского детерминизма попытались бы рассчитать водопровод и канализацию, исходя из движения отдельных атомов, нас ждало бы сокрушительное фиаско.

Итак, если гидродинамика не рассматривает жидкость как состоящую из молекул, значит ли это, что молекул не существует? Или - что гидродинамика ошибочна? Нет, конечно. Просто у каждой теории свои границы применимости. Но, если бы мы захотели исходя из свойств жидкости как среды определить структуру молекулы воды - у нас ничего бы не получилось. Как узнать, что именно два атома водорода соединены с одним атомом кислорода и именно под таким углом? Только в экспериментах, где эти свойства проявляются: кристаллографических исследованиях. Иначе - никак.

То же самое и по поводу физического вакуума. Физический вакуум состоит из частиц. И это все, что мы можем о них сказать - нет экспериментов где проявлялись бы свойства отдельных частиц. Пока нет. А уж как появятся - будьте уверены, физика мимо этого дела не пройдет: изучит вдоль и поперек и теорий напишет с самой, что ни на есть - математикой.

За будущее физики я совершенно спокоен - нет у нее выхода иначе как изучать природу. Да и открытия скопом не делаются - достаточно одного ученого. Поэтому хорошо, что физики думают по- разному, значит, всегда найдется кто-то, кто не ошибется.

Не знать что либо - нормальное состояние науки. Это только у религии есть ответы на все вопросы, причем еще до того как они заданы. Наши знания всегда - ограничены, а количество неизведанного - бесконечно. Из фразы: "Природа должна быть устроена просто", я бы оставил только два слова: ПРИРОДА УСТРОЕНА.

Дело в том, что для меня эфир - не какие-то жалкие полторы частицы на кубический километр. Исходя из бесконечной структурированности материи - пустоты не существует, а чем меньше частица - тем больше их количество. Поэтому - через каждую единицу объема пролетает в единицу времени огромное количество частиц. И, если бы каждая из них хотя бы немножко влияла, это вызвало бы не то что - торможение, а - мгновенную остановку Земли (относительно среды). И не только Земли: остановилось бы Солнце, галактики, электроны в атомах, сами атомы - замерло бы все. А выделившаяся при этом энергия, привела бы к такому взрыву, в сравнении с которым Большой взрыв показался бы детской игрушкой.

Таким образом, первый постулат СТО о невозможности обнаружить (принципиально - никакими средствами) движение относительно физического вакуума, следует считать наблюдаемым, экспериментально подтвержденным фактом.

Эфир, благополучно изгнанный, как казалось некоторым, из физики, вновь вернулся но уже не один, а со-товарищи, в виде физического вакуума и ужасающей (некоторых) химеры искривленного пространства-времени. Един - в трех лицах. А, может даже и не в трех

Итак, и физический вакуум существует, и теория относительности - верна. Как же так? А, вот так. Открою вам страшную тайну: Специальная Теория Относительности НЕ МОЖЕТ являться доказательством отсутствия эфира.

Приятно встретить единомышленника, даже если на научном! форуме! РП!Спасибо за cпокой души моей...
Anatoly

Мне абсолютно ясно, что НИКОГДА математический формализм НИЧЕГО в проблеме мироустройства не способен родить что-либо естесственное.


Вот сцепились мнения о GPS и влиянии релятивизма на ход часов (ход времени). Для меня это средневековье с его схоластикой с поправкой на развитый мат аппарат. Но разговор пуст...ибо везде обязана быть ФИЗИЧЕСКАЯ модель явления (любого явления!).
Только физический, а не математический, подход даст положительный результат в проблеме мироустройства. Что, это не ясно аполагетам учебников и "глубоких" знаний псевдонаучной литературы на тему СТО-ОТО?


Это самое поразительное свидетельство помешательства в рассудке. Мало того, они рекомендуют принять участие в этом помешательстве.
Поймите меня правильно - без математики физика мертва. Я не против её. Но физическая модель должна быть всегда в основе любого математического разбирательства.

Что, многомерность пространства, пространство + время - это физика? Нет! и еще раз Нет!


Нужны примеры. Очевидно, для физика, что частоты любых датчиков в любых часах зависит ТОЛЬКО от физических причин, но никак не от математики СТО. Да, Лоренц сделал работу и дал формулы по тем же правилам, что и Ньютон. Но никто и никогда не утверждал, что известны "механизмы" гравитации и инерции, "механизмы" "замедления" времени, сокращения длин и рост масс при релятивистских скоростях.


Казалось бы, есть формулы Ньютона, Лоренца. Вместо того, чтобы искать эти самые механизмы этих самых явлений, в физике просто ОСТОЛБЕНЕЛИ от совпадений формальных формул с результатами опытов. Даже есть эйфория у ряда наших софорумников, которые считают: 1.Оппоненты не знают СТО-ОТО. 2.И нечего искать механизмы явлений. 3.Все самодостаточно!


Вот такая ситуация имеет одну общую характеристику - помутнее разума!


Однако, все совпадения формул с опытом не дают основания для верной интерпретации наблюдаемых явлений. Что, это трудно понять?
Только физически обоснованные явления ведут к новой технологии для людей, к торжеству понимания реального устройства нашего мира.


Простите за невольный крик души...

Анатолий

Чуда!!! Чуда!!!

Так значит на вашем форуме голос в поддержку Президента России законом не охраняется? На форуме "РУССКОГО переплета" что - Конституция России не действует?

"...Поэтому голос каждого из нас имеет огромное значение." (с) В.В.Путин.

Nik

Отвечаю: на НАУЧНОМ форуме "РП" ГЛУПОСТЬ, прикрывающаяся чем угодно, хоть даже словом президента России, будет стираться немилосердно. А глупость - это вы, Дмитрий Пономарев.

Никакой дискуссии с вами ТУТ НЕ планируется.