Vladimir Mikhaylovich. Vchera ya ne smotrel forum, tak chto uvidel Vashu diskussiyu s Sergeem Popovim tol'ko segodnia.

Priznat'sia, mne zagolovok zametki toje rezanul glaza (tut ya polnost'u prinimayu storonu Sergeya), no bol'she zamechaniy po samomu soderjaniyu. Kratko ya na eto uje otreagiroval.

Ситуация мне понятна, ВМ существенно ее прояснил. Я по-прежнему полагаю, что заголовок выбран неудачно. Будь он мягче - не было бы лишних эмоций (в том числе и с моей стороны).

Вообще же странно, что махание кулаками зачастую начинается даже не после драки, а сильно позже (это не вам лично упрек). Мне было странно, что наиболее четкое и ясное описание вклада со ссылками я нашел как раз в работах лауреатов, написанных годы назад. Возможно я плохо искал, но в Сети мне не попалось ничего об этом на русском языке (статью М. Высоцкого не предлагать, т.к. она опять же написана по поводу нобелевской т'Хуфта).

Многомерность пространcтва есть математическая категория, которая может быть с успехом применена при ОПИСАТЕЛЬСТВЕ явлений. Однако, это вовсе не означает реальное устройство мира. Принцип описания обязателен, но не достаточен. Необходима еще реальная модель ДЕЙСТВИЯ явлений. В истории познания мира есть много примеров такого свойства описания без моделей механизмов, которые в конце-концов оказывались неверными, хотя и подкреплялись опытом.
С уважением АВР

http://xxx.lanl.gov/abs/hep-th/9808154

http://arxiv.org/abs/hep-ph/9210207

Gross описывает свой вариант истории. Отдельно много пишет о том, почему в США и в СССР народ не занимался этим вопросом (роль Ландай у нас, ну и у них - свои герои).

Кстати, у него ссылка на Терентьева и Ваняшина стоит (номер 6 в списке, стр. 30)

К этому конечно же присоединяюсь.

безусловно право на собственное мнение и у вас, и у автора (и у меня) есть.

Мне просто кажется, что дав столь кричащий заголовок вы спровоцировали ненужную дискуссию, причем свои аргументы вы не смогли (или не захотели) подтвердить. Автор начал что-то мямлить, что по сути-то все верно. Статья не ищется в Сети, вы ее не отсканировали и не выложили. Ссылок на нее мне тоже найти не удалось.

Полагаю, что было бы верно, если бы Переплет (в вашем ли лице, в лице автора) добрался бы до оригинальных статей, о которых шла речь, выложил бы их. Тогда можно было бы составить мнение.

Иначе же довольно голословные нападки на Нобелевский комитет выглядят немного смешно. Например, в случае с Летоховым все было не так, и с самого начала критики Комитета оперировали реальными ссылками (которые, кстати, честно стояли и в статьях лауреатов).

Сильные утверждения налагают большую ответственность. Очень хотелось бы, чтобы спор не повис в воздухе и были представлены весомые аргументы.

"Это объясняет также "конфайнмент" ("невылетание") кварков, т.е. отсутствие свободных кварков" (c) AVD.

Достойное нобелевской премии объяснение отсутствия того, чего не существует. Может быть Вы приведете пример экспериментального подтверждения существования В ПРИРОДЕ взаимодействия, силовая характеристика которого увеличивается с увеличением расстояния между взаимодействующими материальными телами? Только не путайте характеристики взаимодействия В ПРИРОДЕ и в творении человека - пружине.

Да, кстати, как Вы думаете - по какой такой причине между собой не взаимодействуют кварки различных отдельных бесцветных наблюдаемых адронов?

"...за наших американских коллег - ведь то, что они сделали не только красиво, это оказалось правильным." (c) lepfed.

То есть Вы считаете, что правильным может оказаться то, что не имеет своего экспериментального подтверждения - существование в природе ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ, силовая характеристика которых растет с увеличением расстояния между ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИМИ телами? Может быть Вы обладаете таким подтверждением? Так приведите его. Резинку от трусов не предлагать. :)

"Существуют четыре величайших препятствия к постижению истины: А именно: пример жалкого и недостойного авторитета, постоянство привычки, мнение несведущей толпы и прикрытие собственного невежества показной мудростью". (c) Ф.Бекон.

В 2002 году "Газпром" разделил анти-Нобеля по экономике вместе с компаниями Enron, Xerox, WorldCom и другими за "адаптацию математического понятия мнимых чисел для использования в мире бизнеса".

Когда зло побеждено? Когда оно не существует.

Когда зло существует? Когда есть хотя бы один верящий в его существование.

Значит, как можно победить зло? Правильно - перестать верить в то, что оно существует в принципе.

Как перестать верить в существование зла? А вот здесь уже однозначных ответов быть не может. Но одно можно сказать определенно: перестать верить во что-то можно тогда и только тогда, когда человек способен САМОСТОЯТЕЛЬНО, без посторонней помощи, изменить собственное отношение к окружающему миру, что невозможно без изменения человеком, прежде всего, САМОГО СЕБЯ.

"Не буди лихо, пока оно тихо." (с)
"Посеешь ветер, пожнешь бурю." (с)
"Не рой другому яму, сам в нее попадешь." (с)

Вы правы, ни наша страна, ни наши люди, ни, тем более, наша наука никому не нужны (кроме снятия сливок, котрые уже давно сняты). Нужны мы ТОЛЬКО НАМ САМИМ. И нам самим нужно бороться за наше существование, за ншу страну и за нашу науку. Бороться практически против всех. И если мы не победим, то, к сожалению, неминуемо подохнем.

P.S. Как нормально заработает стиралка, сотру все Ваши посты по кристаллическому вакууму. Это будет один из шагов по защите нашей науки, кстати. :-)