Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
- Извините меня что я так поздно включаюсь, однако просто не читал ваше съобщение. Так прошу показать мне, что хотя многие не значт что такое кварк и глюон, что такое их ароматы и цвета, почему обмен глюонов меняет цвета кварков, можно говорить о асимптотической свободе! А что если хотя неутрино сферически симметрическое, их аналог кваркино не имеет сферищеской симметрии, а имеет только цилиндрической симметрии.Почему тогда цвет не связан с ориентации кваркинов и кварков в пространстве? Почему не допустить, что глюоны суть магнитные фотоны, которые имеют только магнитное поле, однако не имеют электрического поля и поворачивают ориентацию кварков в пространстве в результате магнитного взаимо действия между электрическим током электрического заряда в вакууме и магнитным полем глюона? Тогда отсутствие взаимо действия между кварками является реаультатом взаимно перпендикулярной ориентации их электрических токов в пространстве? Тогда нет никакой ассимптотической свободы!
- Представляют интерес попытки разобраться в таких ступеньках строения материального мира как физический вакуум, поле, излучение и вещество. Так, попробуйте разобраться есть ли в каждой из этих ипостасей внутренняя (скрытая) энергия или нет. И если есть (для каждой из четырёх), то в какой мере? Ответ таков (в кратком виде, а полный с доказательствами в книгах) : Излучение и вещество обладают и являются носителями энергии. Поле (имеется ввиду стационарное фундаментальное поле:, например, электрическое, гравитационное, магнитное), как особое состояние вакуума(возбуждённое состояние, но не возмущённое), обладает только той потенциальной энергией, которая затрачивалась изначально на его создание. Поле действует как катализатор, способствуя тем или иным физическим процессам. Но из фундаментального поля извлекать энергию, в том числе внутреннюю (без разрушения носителей этого поля, т.е. вещества и излучения) - не возможно. Вакуум же (физический) это инертная среда, не обладающая никакими видами энергии, но обладающая иными многочисленными свойствами. Да, дискретная математика способна ╚доказывать╩, что в поле и в вакууме скрываются гигантские запасы энергии, но всё это виртуально, фантомно и оторвано от реальной природной действительности.
- - Иосифу
А как же тогда быть с квантовой механикой и в частности с фотоном?
- Большое спасибо за изправление текста! Хочу только отметить, что нет дуализма волна-частица.То, что женщины и мужчины носят брюки не означает, что все они стали мужчинами?! Просто микро частицы когда имеют малую энергию, тогда их поведение влияется от поведения среды, в которой они движутся. Так как вакуум имеет волновые свойства, то и микро частицы благодаря непрерывного стохастического взаимодействия с ним показывают волновые свойства. Однако когда микро частицы имеют большую энергию, тогда их поведение не зависит от поведения среды и поэтому тогда они проявляют свойства частиц. Это доказано Калициным еще в 1953 годи.Посмотрите в ЖЭТФ т.25, стр.407.
- Йосифу Младенову Рангелову
- Прошу прощения, но я подправил ваш текст, который привожу ниже.
- ╚- Уважаемый ЕВФ, нет никаких противоречий, просто в атомной физике взаимодействие есть электромагнитное, а в ядерной физике взаимодействия суть слабое и сильное. Просто вы не принимаете электромагнитное взаимодействие как обмен фотонами. Правда, в ядерной физике и в физике элементарных частиц существуют противоречия, однако они суть в физическом понимании (интерпретации) нефизических параметров микро частиц, таких как цвет, аромат, странность, красота, кварк, глуон и т.д. Прошу не отбрасывать то, что пока непонятно кому-нибудь.╩
- Как я понимаю, это является ответом на мое сообщение 8776, которое так же привожу ниже:
- ╚Поскольку ниже я затронул раздел ядерной физики, хочу еще раз высказать свое мнение в указанной области физики. Не специализируюсь в указанной области (т.е. не знаю тонкостей экспериментов) поэтому выскажу лишь свои общие замечания. Если провести сравнения разделов атомной и ядерной физики, то можно сказать, что, если в первом случае (атомная физика), при взаимодействии атомов (в том числе и электронов с атомами) происходит спектральное излучение, то во втором случае (ядерная физика), почему-то происходит не излучение, а рассматриваются различные частицы. По аналогии в таком случае в атомной физике можно было бы считать спектры излучения за частицы и на этом основании рассматривать атом, состоящий из указанных частиц, но это, согласитесь, полнейшая нелепость. В связи со сказанным считаю, что ядерная физика движется в тупиковом направлении.╩
- Вообще в соответствии со сказанным мной в приведенном сообщении я бы не хотел вникать в дискуссию как по поводу ядерной, так и атомной физики, однако постараюсь ответить Вам по затронутым вами вопросам. Если говорить про взаимодействия, называя их более понятными названиями, то вне зависимости от их природы, в атомной физике помимо электромагнитного взаимодействия существует и гравитационное. Более того, в соответствии с квантовой механикой волна рассматривается как частица, а частицу можно рассматривать как волну. Таким образом, спектр излучения атома не что иное, как поток частиц. В ядерной физике (вне зависимости от взаимодействия) излучение рассматривается только как поток частиц. Об этом в основном и заключался мой вопрос. Надеюсь, разъяснил мою позицию. Однако, меня больше волнует обстановка с классической физикой (исключая квантовую и ядерную) в том смысле, что в последнее время (возможно из-за доступности по интернету) по данному разделу появилось много ╚ревизионистов╩, а порой и признанные ученые высказывают полнейшую антинауку (в частности, последнее выступление по ТВ профессора по поводу цунами). В связи со сказанным заранее прошу прощенья, если в дальнейшем не отвечу на ваше послание (вообще, Вы почему-то не проверяете свой текст, так, к примеру, ваш вопрос: .... как и чем неутрино отличается от кваркино?, переадресованный мной Рыкову, я только могу догадываться о каких частицах Вы хотели сказать). Желаю удачи.
- Извините меня, однако я не могу понять почему описание физической модели является одной лишь математикой и подрывает основу веры в диалектическом материализме? Разве пояснят то, что предполагается, означает подрыв действительности? Разве лучше терпеть ложь будеть лучше? Разве принимать нефизические объяснения лучше чем найти их физическую интерпретацию? Разве лучше утверждат, что есть 3 цвета, характеризитующие состояние кварка, не обяснив почему именно 3, а не 7, или лучше знать что цвет характеризирует пространственнъю ориентацию кварка и так как еста 3 прост
ранственные ориентации, то поэтому есть 3 цвета. Или почему не объяснить почеми только половина импульса у кватка имеет кинематический произход, а остальная половина имеет потенци альный происход? Или почему обмен глюонами крутит кварки в адронах? Разве не известно, что магнитное взаимодействие приводит к кручению? Прошу объяснить почему прикрывать ложь лучше раскрывать истиню?
| 264484 ""
|
2005-01-18 11:59:27
|
| [212.46.193.94] FEV |
|
- Очень хорошая информация. Только очень мало!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Возможен ли палеоконтакт, и как его обнаружить?
А как он может быть - невозможен? Что бы могло служить доказательством невозможности? Другой вопрос - был ли он, на самом деле, или - нет?
Как его обнаружить? В будущем - с помощью нанотехнологических устройств можно будет просеять все осадочные породы на планете с целью поиска ВСЕХ археологических, палеонтологических и пр. артефактов. А, если насытить атмосферу устройствами, размером с пылинку то появится реальная возможность приступить, наконец, к изучению НЛО.
Правда, подобные действия опасны: чем больше общее количество устройств, тем больше вероятность, что какое-то из них выйдет из под контроля. Поэтому, подобные эксперименты начинать лучше не на Земле, а где-то на достаточно отдаленных планетах. Заодно можно и преобразовать их для заселения людьми. Правда, лучше людей преобразовать для заселения космоса и далеких планет. Это безопаснее и выгодней - позволит использовать все вещество планет (для создания разумных существ и инфраструктуры) а не только поверхностный слой. При достаточно быстрых и глубоких преобразованиях климата, хим. состава, температурных условий и освещенности на других планетах, повышается вероятность возникновения на них глобальных катастроф, и выпускать туда незащищенных людей было бы слишком опасно. Для существа, тело которого состоит не из биологических клеток, а из управляемых нанотехнологических устройств, и оснащенного миниатюрным ядерным реактором - нет необходимости создавать специальные условия.
Как бы можно было бы обнаружить палеоконтакт в настоящее время? Думаю, лучше сосредоточить усилия человечества на создание нанотехнологии, а затем, с ее помощью, решить эту, и многие другие проблемы (загрязнение окружающей среды, изменения климата и т.д.). Если, конечно, человечество не погибнет при ее создании.
- Господа, присоединяюсь к мнениям, предлагаю закрыть вопрос о ядерных взрывах, осадках, преобразования вещества бомбы в водород, так как ясно, что это какие-то опусы, если не сказать большего, не стоящие обсуждения. Давайте поднимем тему более реальную для обсуждения, например, вернемся к старой хорошей теме - парадоксу Ферми, например. Как вам, например вопрос - Возможен ли палеоконтакт, и как его обнаружить? ( прошу не понимать под палеоконтактом всякие рисунки на стенах, а понимать обнаружение более менее однозначных артефактов)
| 264476 ""
|
2014-11-29 03:07:28
|
| [212.46.194.219] FEV |
|
- На 8780 для FEV :
Спасибо. Физико-химию осадкообразования можно было опустить. Дело пока не в ней, хотя вопрос о влаге в атмосфере и пресловутом "круговороте воды в природе" сам по себе исключительно интересен.
Насколько мне известно, выпадение влаги как одного из последствий "ядерных" и "термоядерных" взрывов происходило во всех случаях независимо от погоды. Можно привести примеры Хиросимы и Нагасаки (ясная солнечная погода, "ядерный" взрыв) или Бикини (ясно солнечно - "термоядерный"). Можно ещё приводить, хотя бы и Чернобыль с последующими радиоактивными дождями в Европе.
Короче говоря, есть сильнейшее подозрение, что один из конечных продуктов реакции, если не самый главный (разумеется не считая энергии)- водород, независимо от вида взрыва. Тогда понятны осадки, как продукт полного распада всего вещества бомбы до простейшего состояния - водорода и открывается возможность понимания происхождения не только воды в природе, но и самогО известного нам вещества, т.е. твёрдого-жидкого-газообразного. Правда, это противоречит сложившимся представлениям, но здесь стОит определиться, что первично.
Возможно это глубокое заблуждение, но слишком многое на подобные мысли наводит и неоспоримых контраргументов пока не просматривается.
По многим обозначенным позициям можно развернуть, при желании. С уважением.
| 264475 ""
|
2014-11-26 04:08:52
|
| [212.91.207.199] ival |
|
- [212.91.207.199] ival -у на 8779═
На ваше: Одно из последствий ядерных взрывов в атмосфере - обильные осадки.
хочу сказать, что указанное заявление не вполне соответствует действительности, т.к. это еще зависит и от природных условий. Так, к примеру (не вдаваясь в детали), если взрыв производится в условиях антициклона, т.е. стоит ясная погода, то осадков не будет. В ненастную погоду возможны осадки, но и здесь при ветренней погоде указанные осадки могут выпасть в другом месте, куда за время формирования дождя сместится указанная воздушная зона.
На ваше: Пережившие близкий ядерный взрыв, например на Тоцком полигоне, отмечали
сильный недостаток кислорода, удушье непосредственно после взрыва.
указанное вами явление не связано с недостатком кислорода (при недостатке кислорода тянет ко сну, но не к удушью. Скорей всего это связано с дозой облучения.
На ваше: Как объясняется образование больших количеств воды в результате взрывов в
рамках сегодняшней ядерной физики, можно ли расчитывать на исчерпывающий ответ?
Ядерная физика здесь не причем, если не считать сам ядерный взрыв, который осуществляется либо за счет расщепления ядра (ядерный) либо за счет синтеза (термоядерный). Исчерпывающий ответ может занять досаточно много места, поэтому только краткое пояснение, причем в основном без динамики процесса. В случае необходимости дам разъяснение по дополнительным вашим вопросам. Итак, после того как произошел мощный ядерный взрыв образуется ударная волна (если я не ошибаюсь при последнем нашем испытании водородной бомбы, ударная волна трижды обошла Земной шар), в зоне же после взрыва образуется газ с высокой температурой, т.е. с пониженной плотностью, и, в соответствии с законами физики, поднимающийся вверх. Давление окружающего пространства оказывается выше зонного, поэтому также нагретый приповерхностный воздух поступает в зону и по тем же законам физики устремляется вверх. Можно сказать возникает своеобразный смерчь (торнадо), только без роторной составляющей. После этого проследим, что происходит с влажным (ранее я уже говорил, что осадки возможны только при влажном воздухе) воздухом. По мере его подъема происходит охлаждение, а следовательно, и понижается парциальное давление пара, т.е. происходит конденсация влаги и понижение суммарного атмосферного давления (объем занимаемый грамм-молекулой воды и паром при нормальных условиях на три порядка меньше). Известно, что при конденсации происходит выделение энергии, которая расходуется на подогрев окружающего воздуха, а с учетом того, что при это также уменьшается газовый объем происходит как пополнение воздушной массы зоны так и интенсивный подъем воздушной массы. В данном воздушном потоке сконденсированные частицы влаги в зависимости от размера, либо устремляются вверх с последующей кондесацией влаги на них, либо удерживаются (при определенном их объеме), либо начинают падать вниз ( при большем объеме) в виде дождя. Данный, зарожденный взрывом, циклон сохранится до тех пор пока влажность окружаюшего воздуха не окажется ниже критической, т.е. практически прекращается его энергетическая подпитка.
Таково вкраце состояние и механизм действия рассматриваемого явления. В случае возникновения непонимания или дополнительных вопросов готов ответить на них.
| 264474 ""
|
2014-11-27 11:45:21
|
| [212.46.194.46] FEV |
|
- Одно из последствий ядерных взрывов в атмосфере - обильные осадки.
Пережившие близкий ядерный взрыв, например на Тоцком полигоне, отмечали
сильный недостаток кислорода, удушье непосредственно после взрыва.
Как
объясняется образование больших количеств воды в результате взрывов в
рамках сегодняшней ядерной физики, можно ли расчитывать на исчерпывающий
ответ?
- В средствах массовой информации утверждается, что изменение погоды никак не связано с землятресением вызвывшим известное цунами. У меня другое представление об уникальном природном явлении. Хотелось бы подискуссировать на данную тему с представителями геофизики. Возможно кому-то известно, где это возможно будет сделать (или сообщит, где можно ознакомиться с погодными данными указанного района землетрясения), и если кого-то интерисует мое мнение на сей счет, то могу дать краткое пояснение связи изменения погоды в северном полушарии с указанным явлением.
- Извините если обидил. Различие записи ж и в в том, что когда пиша латиницей, тогда нажимаю v, а когда пишu кирилицей, тогда нажимаю w. Именно поэтому получеатся это различие.Навернико я нечаяно нажал один клавиш вместо другого. Извините.
А сейчась о синхронизации. Когда я писал свою заметку, тогда я хотел отметить только о невежестве в квантовой механике. Я не хочу включаться в разговоре о механизме синхронизации, потому что там еще темнее. Непонимающие пишут о перенесении атомов, а в действительности только копируют состояние?! Просто многие лгут незная о чем пишут. Разве можно говорить о кондензасии фермионов, когда это принципиально невозможно?Однако для непонимающего море по колени.Они все могут. Однако что делать? Силой никого не наичите. Однако если дают деньги за враньо, зачем не врать?
Так появились и торсионные поля и многое другое. Все это результат невежества оценителей научних результатов.
| 264471 ""
|
2014-12-02 10:44:46
|
| [212.46.194.195] FEV |
|
- Поскольку ниже я затронул раздел ядерной физики, хочу еще раз высказать свое мнение в указанной области физики. Не специализируюсь в указанной области (т.е.не знаю тонкостей экспериментов) поэтому выскажу лишь свои общие замечания. Если провести сравнения разделов атомной и ядерной физики, то можно сказать, что, если в первом случае (атомная физика), при взаимодействии атомов (в том числе и электронов с атомами) происходит спектральное излучение, то во втором случае (ядерная физика), почему-то происходит не излучение, а рассматриваются различные частицы. По аналогии в таком случае в атомной физике можно было бы считать спектры излучения за частицы и на этом основании рассматривать атом состоящий из указанных частиц, но это, согласитесь, полнейшая нелепость. В связи со сказанным считаю, что ядерная физика движется в тупиковом направлении.
- Жук лох
- Л.-Л. никто не читает. И все знают что ток - это когда течёт материя а не де-е-по-де-те. "И это круто, детка" :)
- Обзор полезен для студентов младших курсов. Комментарии автора о politique вызывают сожаление
- Не могло быть иначе и не произошло иначе: кто порабощает Россию, тот порабощает и русскую науку; и обратно: растлевающий и унижающий русскую науку - растлевает и унижает самое духовное тело национальной России.
| 264457 ""
|
2005-01-06 10:05:02
|
| [212.46.194.37] FEV |
|
- Господа, не подскажете - где найти работу Л.Фейербаха
"Эвдемонизм"? Очень срочно нужно - не могу найти. Благодарю
заранее,помогите.
| 264456 ""
|
2014-11-29 16:04:35
|
| [132.248.29.223] |
|
- Томуже на 8758 Thu Jan 6 05:34:21 2005.
Под ╚... хотя твоя собственная теория (буду искренним, звиняй) не выдерживает никакой критики.╩ я понимаю ваше отношение к указанной мной публикации http:/alf.monty.ru/fil/ и тем не менее хотелось бы услышать конкретные возражения, т.к. в указанной публикации нет ╚моей собственной теории╩, а рассматриваются природные явления на основе известных законов физики, в частности с точки зрения молекулярно-кинетической теории.
На ваше:
╚Эх, тебя бы обратно в то время когда тебе было 20 и засадить за учебники и книги по современной теорфизике ... ты бы много хорошего сделал, подучив. А сейчас - отстал от жизни, бесконечно отстал, увы. :( ╩
хочу заметить Вам, что если Вы имеете в виду матфизику, в частности теормех, то с данным разделом (физика математическим языком) я знаком. Если же Вы имеете в виду ╚современную теоретическую физику╩, то и здесь я имею некое представление и негативно отношусь к ╚современной физике╩, (особенно астрофизике, как Вы могли понять из указанной статьи), т.к. это в большинстве своем гипотезы, выдвинутые под конкретные экспериментальные факты. Физика же не фантастика и в ней нет необходимости в домыслах, все решается на уровне открытых явлений и фактов!
| 264455 ""
|
2005-01-06 05:27:04
|
| [132.248.29.223] - |
|
- to FEV
... хотя твоя собственная теория (буду искренним, звиняй) не выдерживает никакой критики. Эх, тебя бы обратно в то время когда тебе было 20 и засадить за учебники и книги по современной теорфизике ... ты бы много хорошего сделал, подучив. А сейчас - отстал от жизни, бесконечно отстал, увы. :(
- FEV Thu Jan 6 00:59:16 2005
Молодец.
- Ты! Карнаухов!!! Ты просто Ухов!
| 264452 ""
|
2005-01-06 00:59:16
|
| [212.46.194.194] FEV |
|
- На 8753 Йосифу Младенову Рангелову
Вначале приведу ваш текст к нормальному виду ( похоже, что у вас сложности с русским языком).
- Уважаемые коллеги, многие не знают что такое спутанное состояние. Для электрона это состояние, в котором электрон под влиянием внешнего электрического поля находится одновременно в двух состояниях, имея дипольный электрический момент, и поэтому такой электрон может излучать. Для фотона это означает, что в среде имеются одновременно 2 фотона раз личной частотой. А что это означает? Это означает, что в кристалле будет 2 модулированные фотона в виде суммы и разницы. Могут ли начальные фотоны двигаться отдельно? Наверняка смогут, однако более вероятно двигаться в виде двух модуляции. Когда они излучаться? Если есть удобный осциллятор с одной из четырех частот, то при наличии определенного дипольного момента с определенной частоты снова будут излучаться 2 отдельные фотона, или модулированные или немодулированные. Все зависит от частоты колебания существующего дипольного электрического момента, при помощи которого излучаться оба фотона.
Если я верно понял ваше высказывание, то к Вам пару вопросов. Первый вопрос относится непосредственно к сказанному вами выше. Как можно объяснить с позиции известных законов физики существования ╚2 фотона раз личной частотой╩ и как практически это осуществляется?
Второй вопрос касается непосредственно синхронизации. Как на расстоянии 3 км осуществляется синхронизация с точностью 10^12сек, если только для прохождения указанного расстояния сигналу потребуется не менее 10^5 сек? (Кстати, ранее мной ошибочно указано расстояние 100 нанометра, нужно микрон)
- Уважаемые колеги, многие не знают что такое спутанное состочние. Для электрона это состояние, в котором электрон под вличнием внешнего электрического поля находится одно временно в двух состочнии, имея дипольный электрическии момент и поэтому такой электрон может излучать. Для фотона это означает, что в среде имеются одновременно 2 фотона раз личной частотой. А что это означает? Это означает, что в кристалле будет 2 модулировнные форона в виде суммы и разницы Могут ли начальные фороны двигаться отдельно? Наверника смогут, однако более вероятно двигаться в виде двух модуляции. Когда они излучаться? Если есть удобный осциллятор с одной из четырех частот, то при наличии определенного дипольного момента с определенной частоты сного будут излучаться 2 отдельные форона, или модулирован ные или немодуллированные. Все зависит от частоты колебания существующего дипольного электрического момента при помощи которого излучаться оба фотона.
- Уважаемые колеги, многие из ныне великих не поняли, что впереди идет физика, а потом математика помогает.Поэтому многим непонятно физически что означает математический результат. Именно по.тому многие не понимают чем отличаются бозоны от фермионов и поэтому вводят суперсиметрия, которая не существует.А потом давайте разплитать разницу. И так, различие между бозонами и фермионами является их различное внутренное движение.Для фермионов внутренное движение описывается матрицами, а для бозонов внутренное движение описывается обычными координатами.Поэтому и спины различные. Известно, что матрицы (спиноры)описывают спины с полуцелым числом, а обычные координаты описывают спины с целым числом.
Как получить собственную энергию и массу покоя. Для это цели необходимо понять, что импульс р имеет 2 части: кинематическая часть m.v и потенциальную (e/C)A. Однако если вспомнить, что m.v = m.C \alfa, то тогда можно записать :
m.v_j = - i.h.\grad_j - (e/C)A_j . A потом давайте прокомутировать m.v_х = - i.h.\grad_х - (e/C)A_х с m.v_у = - i.h.\grad_у - (e/C)A_у . Таким образом получим:
(m.c)^2 (\alfa_x \alfa_y - \alfa_y \alfa_x = 2 i (m.C)^2 \sigma_z = (i.h \grad_x + (e/C)A_x )(i.h \grad_y + (e/C)A_y )
- (i.h \grad_y + (e/C)A_y )(i.h \grad_x + (e/C)A_x ) =
i.h (e/C)(\grad_x A_y - \grad_y A_x) = i.h (e/C)(rot A)_z =
i.h (e/C)H_z , где Н_z есть зетая компонента интензитета собственного магнитного поля фермиона в точке моментного местоположения точечного електрического заряда бермиона.
Оказывается, что если прокомутируем m.v_x = - i.h.\grad_x - (e/C)A_x m.v_o = - i.h.\grad_o - (e/C)A_o , то тогда получим : (m.C)^2 (\alfa_x I - I \alfa_x = (m.C)^2 0 =
i.h(e/C)(\grad_x A_o - \grad_o A_x)= i.h.(e/C)E_x, где E_x есть хикстая компонента интензитета собственного электричес кого поля точечного электрического заряда фермиона в точке его моментного местоположения . как видите нет никакой разхо димости интензитета электрического поля фермиона. А пором если помножим магнитного дипольного момента фермиона на магнитном интензитете собственного поля, то получим собственную энергию E_o = m.C^2. Как видите, все физически ясни и математически очень просто. Нет никаких разсходим остей, которые необходимо корегирроват.
Вот поэтому никому не нужны ни хиггс бозоны, ни суперсимет рия,ни фазового перехода. Вот так делается физика при помощи математики, а не наоборот. Wot nowoe urawnenie Makswella dlq polej fermionow.
- Бараны тупоголовые нафига мне авторы книг мне нужен текст этих книг тупизни!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- НИК-у
Не уверен, что А.Р. проведет ликбез, поэтому обращаюсь с указанными вопросами (см. п. 5 к А.Р.) к Вам. (Думаю, что это будет интересно и другим читателям данного форума.)
Хотелось бы услышать и ваши коментарии по поводу моей публикации http:/alf.monty.ru/fil/
- Я полностью согласен с А.В. Рыковым. Но "не всё так плохо". Есть в Internet свободные информационные зоны, например: http://www.membrana.ru/forum/articles.html?page=116&parent=1037622531
Там и делается настоящая наука :)
С уважением, Ваш А.Кушелев, руководитель лаборатории Наномир
- Спасибо!
С тоской я иногда смотрю на научный форум Русского Переплета...Нет реальной научной дискуссии. Не выполняет форум своих задач. Молодые ученые очень редко здесь обнаруживаются. Почему? Попытаюсь ответить. Конечно, с моей, возможно, ошибочной точки зрения.
Потому что реальной научной дискуссии нет нигде. Или есть, то по очень мелким физическим проблемам, которые не тянут на принципиальность в понимании основ устройства Вселенной. Потому, что. уважаемый Владимир Михайлович принадлежит к наиболее консервативному крылу науки - к образованию. Априори можно утверждать, что, как и должно быть, к наиболее консервативной области любой науки. Что мы и наблюдаем, например, в порядках, установленных на форуме и иногда очень жёстко выполняемых многоуважаемым В.Никитиным. У него очень хорошие и информативные обзоры. Но проблемы опять же "мелкие" и не решающие в основах понимания Природы. Найдут Хиггса или не найдут - это к конечном счете "мелко".
В качестве примера я бы привел свой предновогодний разговор с:
"Я под впечатлением разговора по телефону с бывшим коллегой А.Д.Сахарова,
сейчас он вернулся в свои пенаты, знаком с большим количеством "крупных" лиц
в науке. Например, имел личную беседу с Эдвардом Теллером, отцом
американской водородной бомбы.
Разговор с другом был приятельским и длился более часа.
Но для форума не это интересно. Интересно другое: я обнаружил нашу общность
понимания совремённого состояния теоретической физики. Это физика, когда
найдены некие правила, позволяющие делать расчёты с элементами некоего
прогноза. Не более...Сущность явлений остается за кадром. К сожалению, мы
приходим в Высшую Школу "телятами", которые вынуждены усваивать то, что
считается на данный момент общепринятым описанием физических явлений. У нас
нет привычки ставить острые вопросы, а у профессуры нет привычки отвечать на
острые вопросы.
Короче! Мы имеем математизированное описание неких правил, по которым
устроена Природа. А почему и как она устроена так никто не берется отвечать
Эту проблему познания природы ставил Ваш покорный слуга . На самом деле
гравитация не есть искривление какого-то пространства, пустота не есть
предмет распространения света, разрешённые орбиты не есть познанная
сущность, отвечающая на вопросы "почему и как". Поэтому, все те, кто здесь
считает, что они знают физику, формальную и описательскую, а не реальную,
соответствующую устройству Природы и резко возражают иному мышлению, по сути
защищают псевдо-науку. Которая математизирована до положения риз и ни на
йоту не вскрывает истины.
Как жаль, что такую простую истину не могут осилить в физике, которая уже
превратилась не в науку, а в социальную форму жизни."
До сих пор никто из официальной физики не смог ответить на элементарный вопрос: "почему ограниченна скорость света в вакууме?" и "как он распространяется в вакууме", "Что такое гравитация?" и очень много других подобных вопросов. Но из ответов на эти вопросы следует чрезвычайно много следствий для нашего понимания устройства Вселенной. Так называемые свежие теории бран или струн - полная математизированная ахинея. Это моё лично мнение. Прошу прощения.
- С новым годом!
-
- С наступающим Новым Годом!
Событие уходящего Старого Года потрясло весь мир - это катастрофа в восточной части Индийского океана. Несомненно, оно войдет в анналы истории как одна из очень редких и страшных природных бедствий. Несмотря на трагичность события, оно вынудило меня как геофизика высказать свое мнение по этому поводу. Мнение может не совпадать с совремёнными представлениями. В Киеве нашлись друзья, которые не отказали автору в его публикации на сайте НиТ.
- Анатолий Рыков: ...присоединяюсь к Вашим гипотезам.
Гипотезам? Моим? А, я то здесь причем?
А, вот, интересно, если в численном эксперименте разбросать орбиты планет на разные углы, они приведутся к диску? За какое время?
А, если звезды шарового скопления собрать в диск, он - превратится в шар? За какое время?
И, если этого не произойдет, что нужно добавить, какое взаимодействие, чтобы это произошло?
Боюсь, что "непререкаемых истин" в моем мировоззрении (бесконечная структурированность материи) - не существует.
Что в конфигурации Солнечной системы - от ее рождения, что - от "изменения и развития", что - от состояния динамического равновесия с окружающей средой? Исключить ничего нельзя.
- To 8736 "" Mon Dec 27 10:42:57 2004
[212.32.199.2] Александр Кузнецов !
У меня нет возражений, что Солнечная система находится в состоянии развития и изменения. Это непререкаемая истина и её надо исследовать. Лично я за эту работу не берусь, а присоединяюсь к Вашим гипотезам.
Сообщаю, что моя заметка о землетрясении и цунами в Индийском океане дополнена и расширена по моему уразумению.
- Землетряение у берегов Суматры и его запись в Москве, Б.Гузинская, 10
- отстой
- ну-ну, зачем же ссориться? подскажите лучше мне тему для диссертации...
- Недавно в одном из компетентных как мне кажется сообщений в интернете узнал, что по данным австралийских учёных, в последние 2 года (2002 и 2003) глобальный выброс углекислого газа в атмосферу был значительно большим, чем в среднем за последнее время. Однако даже при средней скорости роста концентрации на 1,5 ppm в год и установленной концентрации в 2000 году, равной 368 ppm, в 2005 году она должна составить как минимум 375ppm. Тем не менее мне так и не удалось найти данных по концентрации углекислого газа в этом году, и даже данных за прошлые годы.
По поводу современных данных о изменениии глобального альбедо на 2,5%, по моему мнению, нет никакой гарантии, что речь идёт о изменении альбедо земной поверхности, поскольку интенсивность лунного свечения отражает поглощение света планетой в целом. Возможно, имело место усиление поглощения света в верхних слоях атмосферы, а в этом случае связь с климатом уже не столь однозначна. То, что касается земной поверхности, то антропогенная деятельность может как увеличивать, так и уменьшать значение альбедо. Сдесь важно знать, с какой скоростью идут процессы опустынивания (рост альбедо), или напротив, превращение пустынь в пахотные земли. Вырубка лесов в умеренных широтах повышает альбедо в дни со снежным покровом, тем самым усиливая зимние морозы. Однако, потепление и рост концентрации углекислоты ведёт к обратному эффекту - увеличению густоты лесов и скорости их восстановления. А при потеплениии всего на 1 градус влажность в тропических пустынях возрастёт и неминуемо вызовет снижение глобального альбедо (так же как и зарастание тундры). Глобальное потепление на суше ожидают более сильным, чем над океаном, что может уменьшить выпадение осадков над океаном, возможно и во внутриконтинентальных районах. А поскольку глобальный рост испарения из-за меньшей скорости потепления над океаном, чем над сушей, начнёт отставать от роста глобальной температуры, облачность при глобальном потеплении уменьшится, а не увеличится, как это сейчас принято считать. К тому же основная антипарниковая облачность - это низкая слоистая облачность, а она имеет тенденцию появляться в холодное время года при температурных инверсиях в холодных антициклонах, нередко занимая обширные площади. Высокая и тонкая облачность с преобладанием парниковых свойств, напротив, характерна в большей мере для тёплой погоды. Так что очень даже возможно, что глобальное потепление может быть радикально усилено изменениями в облачности.
- ((((
Млечный путь не совпадает с эклиптикой (а, какой угол?).
)))
по моим данным этот угол близок к 90 градам - т.е эклиптика практически перпендикулярна плоскости галактики. Вопрос, случайность это или нет?
Может быть это не случайность т.е. существует сила разворачивающая ось вращения СС в сторону центра Галактики?
Это не может быть гравитация (с источником в центре Галактики) т.к. СС согласно ОТО жужжит по геодезическим т.е. находится в состоянии свободного падения
Назад
Далее
"
"
"
" - обозрение "Физические явления на небесах""