УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

Мой опыт в прошлом и мои наблюдения в настоящем за ходом и направленностью дискуссий на интернетовских научных форумах по проблемам естествознания позволяют сделать следующее заключение: благоразумная идея решать назревшие проблемы теоретического естествознания силами пребывающего в тени научного потенциала оказалась, на мой взгляд, малоэффективной. Причинами, вероятно, являются:

отсутствие публичного признания тупиковой ситуации в современном теоретическом естествознании, что проявляется в отсутствии перечня четко сформулированных нерешенных проблем в указанном;

неоспоримое существование цензуры со стороны руководства любого научного форума (модераторы наделены правом удалять любую поступающую информацию с конструктивной критикой ныне канонизированной классики).

Сразу отмечу, что неопровержимым подтверждением тупика в современном теоретическом естествознании является используемый до сих пор способ решения актуальных на сегодняшний день технологических проблем с помощью эксперимента, который в принципе является эффектным, но не эффективным.

действительно, современное КТЕ (классическое теоретическое естествознание), включающее в себя и "революционные" теории ХХ столетия, фундамент которого был заложен Ньютоном, все три столетия развивалось по ложному пути, а значит ожидать от него хоть какой-то пользы для решения современных технологических проблем не приходится, т.к. оно нацелено лишь на истолкование результатов экспериментов с использованием полуматематически обоснованных и полуфизически осмысленных гипотез. Сегодня нельзя отрицать факта о том, что КТЕ не составляет теоретической базы для технологических "НОУ-ХАУ". Лишь эксперимент был и остается единственным двигателем технологического прогресса. Например, о какой теоретической базе для новых технологий сегодня может идти речь, если в КТЕ к перечню базисных понятий отнесена абстракция, именуемая временем? В этом случае, как принято говорить, теоретикам необходимо держать язык за зубами, а не заявлять о каких-либо успехах в истолковании физической сущности природных явлений и процессов. С использованием абстрактного базиса не формулируют ни законов движения материи в природе, ни закономерностей ее структурной организации на определяющем научно-технологический прогресс атомно-молекулярном уровне.

Из отмеченного явствует, что КТЕ, образно выражаясь, нуждается не в косметическом ремонте, а в капитальном, смысл которого заключается в изменении перечня его базисных понятий. Такой, прямо скажу, революционный поворот в развитии теоретического естествознания необходим для того, чтобы оно не плелось за экспериментом, а опережало его. Теоретическое естествознание по своему предназначению обязано быть впереди эксперимента, а не заниматься генерацией бессмысленных гипотез для создания видимости физического истолкования экспериментальных результатов.

Из всех проблем теоретического естествознания особо следует выделить две, от результатов их решений фактически зависит быть или не быть теоретическому естествознанию в авангарде технологического прогресса. К таковым отношу ПРОБЛЕМУ ФИЗИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ и ПРОБЛЕМУ СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ НА АТОМНО-МОЛЕКУЛЯРНОМ УРОВНЕ, причем первую считаю наиглавнейшей во всем теоретическом естествознании, поскольку ее решение сразу обнажает весь спектр спекулятивных гипотез КТЕ.

Базисные понятия - это аксиоматический фундамент теоретического естествознания, в котором истолкование указанных посредством друг друга не допускается. Математическое определение любого из перечня базисных понятий в виде некоторой функции от другого или других исключено, а поэтому в КТЕ с базисными понятиями массы, расстояния и ньютоновского времени, например, запись закона всемирного тяготения Ньютона есть не что иное, как бессмысленная игра в математические формулы с абстрактными понятиями (физическими величинами). Отношения к описанию реальности этот "великий" закон не имеет.

Если саму постановку проблемы физического времени необходимо расценивать как значимое событие в истории развития теоретического естествознания, то ее решение означает окончание ньютоновской эпохи в развитии указанного.

Суть авторского решения проблемы физического времени заключается в том, что в ФИЗИЧЕСКОМ ВРЕМЕНИ МАТЕРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ находят свои отражения фундаментальные природные взаимодействия - гравитационное и электростатическое (других первичных взаимодействий в природе не существует!), а это значит, что, например, под ГРАВИТАЦИОННЫМ ВРЕМЕНЕМ СИСТЕМЫ двух гравитационно взаимодействующих материальных точек не подразумевается созерцание исследователя на стрелки хронометра обыденного ньютоновского времени (например, у А.Эйнштейна в СТО - "положение маленькой стрелки моих часов"), а скрывается физический параметр самой системы, зависящий от массы материальных точек и расстояния между ними. В теории гравитации целесообразно базисными понятиями считать массу и расстояние.

Авторское решение проблемы физического времени действительно означает окончание эпохи Ньютона, Эйнштейна, Шредингера и многих других в развитии теоретического естествознания, чьи гипотезы вообще отношения к указанному не имеют. Это во-первых, а во-вторых, решение проблемы физического времени закладывает фундамент для разработки непротиворечивой и логически обоснованной теории структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне.

Не будет излишним отметить, что весь набор гипотез, начиная с тез Дальтона и до современных, для теоретической химии ценности не представляет. Например, общепризнанная таблица химических элементов Д.И.Менделеева с указанием количественного состава атомов стабильных химических элементов - это даже не шаг вперед по требованиям набора и масштабов химических производств начала ХХ столетия, а два шага назад в развитии теоретической химии. Действительно, такая систематика химических элементов по величинам значений относительных атомных масс элементов, вычисленных с использованием ошибочной стехиометрии атомного состава молекул бинарных химических соединений, не соответствует реальности, а значит и не способствует выяснению сущности химических реакций, лежащих в основе разработки новых химических технологий. Только удачный эксперимент (счастливый случай для экспериментатора) и сегодня является единственным способом в разработке новых химических технологий.

Суть и последовательность авторского решения проблемы структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне таковы:

На первом этапе решается проблема структурной организации материи на атомном уровне, т.е. физически и математически обосновываются как модели ядер атомов химических элементов, так и модели электронных конфигураций атомов. В моделях учитываются как первичные стационарные природные взаимодействия, так и вторичные, совокупность которых и обуславливает существование трехмерных атомных структур. Результат - обезличенный перечень структур атомов химических элементов, который принципиально отличается от менделеевской систематики как по количественному и качественному составу ядер атомов химических элементов, так и по количественному составу в электронных конфигурациях.

На втором этапе обосновывается понятие трехмерной молекулы бинарного химического соединения и составляется перечень стехиометрических коэффициентов этих химических соединений, который не подлежит сравнению с дальтоновскими, т.к. последний представляет собой даже не гипотезу, требующую обоснований, а постулат, игнорирующий трехмерность молекул бинарных химических соединений и вид взаимодействия при их образовании.

На третьем, но не заключительном этапе решения проблемы структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне должен решаться вопрос расстановки имен в обезличенном перечне структур атомов стабильных химических элементов, но база современных справочных данных о массовых элементных соотношениях в составе молекул бинарных химических соединениях не позволяет этого сделать, т.к. все без исключения современные данные о массовых элементных соотношениях в составе молекул бинарных химических соединений в той или иной мере являются скорректированными под практически неизменные со времен Дальтона взгляды об атомном составе молекул бинарных химических соединений. Именно это и должно стать побудительным мотивом для выборочной проверки массового элементного соотношения в молекулах бинарных химических соединений химиками-аналитиками.

С уважением, В.В. Федоров.