Не... Валер. Сыра с бором -- у нас нет.) Но почему вы всё время за современность цепляетесь-то? Не всегда же континенты были такими как сейчас, и не всегда животные жили на одном месте (какого-нить дерева). Да и сколько мы этих и других уничтожили. Спросите о гепарде или льве у современной молодёжи и мало от кого услышите, что львы обитали в Европе и были обычны на Руси (в своё время), а гепард (возможно и последний) был убит в Казахстане 40-х годов прошлого века. С какого хрена испанцы, португальцы, пуэрториканцы называют представителей грифовых "кондор", а ведь их предки (как утверждают старейшины) от "татар". Почему название именно "кондр", как и говорили и писали на Руси, а потом изменили на американо-испанский вариант "кондОр".

По поводу же "древа" (родословного) -- кому наплевать, а кому и нет: в таком случае -- зачем история, археология и т.п.; только трата денег налогоплательщиков.

Я не нервничаю -- нет повода, но вот замечаю, что нервничают некоторые другие (видя мои записи и вопросы на которые не многие могут дать ответ) посему и стараются удалить, спрятать или залить пустословием белиберды тексты -- они же (вопросы) заставляют задуматься и могут послужить разрушением их "диссертационных работ" и пошатнуть веру в их "академическую науку" или -- знания. А ведь наука и знания многомерны в многообразии, и всё знать не возможно.

Знаю про монгольский, китайский, тюркские и др. наречия, и не утверждаю именно на "монгольском" происхождении слова (вы нигде этого не увидите в моих записях). Я вот только не пойму -- почему народ читает "между строк", а не прямо-дословно, как было написано: телепатами хотят быть что ли? "Хазария" же простиралась на огромной территории Евроазиатского континента. Я не и на "правоту" не претендовал. Откуда вы это взяли? Я всего-лишь анализирую и записываю свои наблюдения, как это делали Ломоносов, Даль, Фасмер, Гегель, Платон, Демокрит, Аристотель... А принять или нет (после анализа и перепроверок) -- ваше право. Только слишком много вопросов возникает, которые не проясняются и с вашими пояснениями (так как они были учтены при наблюдениях и анализе): мы все учились и зачастую одно и тому же -- по единой программе. Но заглянув глубже и дальше... у-у-у... -- сколько нового и потаённого (которое и скрывали от нас предыдущие "мужи"). Даже уничтожая сжиганием, кое-что остаётся (и не столько пепел).

И ваша "агрессия" (не моя, заметьте -- о ней писали вы) мне очень даже понятна (часто встречался с такими проявлениями). Нет в словах и "агрессии" (ведь в вас нет моих мозгов и эмоций -- они лишь ваши). Да и "сумбур в голове" только у тех, кто не вникает, а "проглядывает" -- увидел начало или конец (а то и просто знакомое слово), начиная выстраивать свои версии и догадки написанного кем-то, но не прочитанного оппонентом (посему многие на тестах не замечают пропущенные буквы в словах, или, видя определённое слово -- воспринимают подобное по написанию, но отличное по значению и делая скоропалительные выводы). Такое было и у меня (пока не перечитывал): "смотря в книгу, видел фигу". Так что, мне перечитывать себя нет надобности -- я сам писал, а вот читающим... бывает, что надо -- и не раз.

И то, что Вы -- "в отличие от...", и именно историю-то знаете настолько, что являетесь автором доброго десятка исторических произведений, в которых ни один из рецензентов не обнаружил неправильностей -- просто прекрасно. По поводу того, кто и как пишет книги -- я тоже писал. (Не в обиду вам сказано). Я же промолчу по свои книги, школы, радио и телешоу, дипломы и степеня... -- это совершенно не важно: можно махать "корочками" (полученными за баранов или взятки) и быть профессором в университете, но не знать того, что овцебык -- дикое животное, а не выведенное скрещиванием овцы и быка в Шотландии. (И это только один пример). И мне "ваше знание оной по нонешним газеткам" мне не кажется смешным или странным, (простите за дерзость тоже) -- я выше этого: выше осуждений и призрений, выше поучений и ханжества, выше фанатизма и ревности... -- выше многого, что сопутствует человека добившегося чего-либо в жизни. Про "верхогляда, однажды накатившего книгу о том, что киргизы произошли от... древних греков" и ваши возражения вдаваться в подробности не будем -- это только ваше и его мнение (хотя, возможно, что кто-то ещё разделяет ваши точки зрения) -- я не против (это как и с какой "стороны" или позиции посмотреть (со стороны какой эпохи, части света, народа и т.д.) "всё относительно" -- гениальное высказывание, не правда ли). И я -- в отличие от вас, и того о ком вы упомянули, не собираюсь "переться" ("много надо..." и "не велика ли честь", как говорят -- в народе); уже указал ранее, что у каждого своё собственное мнение, складывающееся из личного опыта и наблюдений. Только одни книжки пишут (частенько за свои денежки или по-знакомству), другие быстренько на защиту, третье -- с пересказами к знакомым и друзьям (а бывает и на трибуны -- революции совершать), а кто-то скромненько так... думает, записывает и анализирует, спрашивает, задавая вопросы на форумах в письменном виде (в том числе и повествовательные) -- время-то меняется и уже не "бумага всё стерпит" (не выдержала -- дерево ценно), а электрон (в виде которого произошла замена той самой -- ценной бумаги). Так что... -- у нас с вами пьянкой не закончится.

ДА! и где вы учуяли, что кондор -- "птица неприятная" и "воняет от нее метров так за десять-двенадцать"? Я этого как раз не заметил. Всё ж (опять) относительно. Вы это в зоопарке учуяли что ли? Народ-то символы не по вони выбирал (и выбирает), а совершенно по другим качествам (сила, ловкость, грациозность, красота, высота полёта). Как-то грубо вы к "тварям Божиим" (коими и мы с вами являемся). И вообще, вы правильно заметили, что "ассоциативные основы самоидентификации малоразвитых человеческих сообществ возможны лишь при наличии определенной мифологии, в коей эти животные играют роль богов или заместителей богов". Только, в данном случае, не учли -- мы не можем судить о том, чего не видели и не знаем с большей или меньшей долей достоверности (в том числе и о фольклоре, как части самобытной культуры народа, но... в переводах, кои не всегда точны, а зачастую -- совершенно вольны в пересказах).

И я вас не ругаю, не журю, не сужу, не поучаю и не учу... -- Зачем? В этом нет необходимости. Я констатирую и отвечаю на ваши вопросы -- выражая только своё мнение, как и вы -- своё (а те, о которых было раньше, и те, о которых не было упомянуто -- тоже, только о своём). А вот как мы их и друг-друга поймём -- покажет время (циников (всё тленно) -- к примеру, -- не поняли, обозвав по-гречески "псами"). Так что... -- не обессудьте, если что не так: не по-вашему.

"Хоть вобче расейский люд
На расправу и не лют,
Но придется мне, робяты,
Учинить над вами суд."

Л.Ф.

Какие блещут здесь таланты!

Самовозвышенный Куклин,

Радетель русскости - Ивантер...

Иль вот Кайсарова... Чудна...

Как назидательно туманна!

( Не любит критику она?

Помилуйте, она же - дама...)

Мне намеки ваши ясны, но усилия напрасны... Сам бы водку ты лакал, мне бы Белеса бокал.

Заранее прошу у всех прощения за опечатки -- у меня нет русской клавиатуры и я печатаю вслепую.

Валерий Куклин, Я, нигде не указывал про ястребиных, а лишь отвечал на ранние вопросы и замечания других; посему и не обобщайте про "никто... не заявлял", по той же причине. Про "монголов-мореплавателей" вы и не можете "помнить", по причине вашего отсутствия при их действии (хотя возможно помнить прошлое ваших предков благодаря генетической памяти). "Флот" был не только в 13 веке. Да и весь Тихий океан пересекать нет необходимости, чтобы попасть на американский континент из Евро-Азии. Редко не редко... но -- "кондор" был назван "европейцами". Я не указываю, что слово или название есть в современном "монгольском" и именно "монголами" было дано название. Хазары -- не монголы, но могут иметь общие корни (как и с Китайцами, и с Японцами, и с Татарами, и с религиозными сообществами евреев -- претендующих на нацию, по примеру др. формирований нац. сообществ). В народе говорят, что когда кажется -- креститься надо. Но я этого фанатизма вам не рекомендую, а советую -- подумать, почитать, покопаться в прошлом (в том числе и своём), сравнить... не накладывать на всё большой хер, перечёркивая всё напрочь и забыть: в каждом непонятном на первый взгляд высказывании может быть основа и изюминка новых знаний, и, история (даже о-очень интересная). Конечно, если у вас на это есть время и желание. Кстати, вот и вы здесь про "древнегреческую квадратуру" хождения по кругу. Ладно, оставим Кондарата. Про вашу фамилию могу заметить, что семьи происходят от разных родов и разных религиозных сообществ. Посему есть однофамильные повторы, которые не являются родственными. Если у вас есть желание уточнить того или иного "встречного" на предмет родственных связей, вы можете сделать это при помощи хромосомного теста. Составляя родословное дерево (при возможности достоверного качества источников) вы дойдёте и до первоистоков, при котором вам не надо будет "выбирать более удобную, или придумывать шестую". Характер же не зависит не от фамилии ни от имени, а только от воспитания и взаимоотношений с окружающим обществом с детва (хотя некоторые качества и могут быть унаследованы от предков -- при целенаправленном отборе, что в вашем случае не происходило). Кстати, индейцы -- не жёлтая раса. Да и то, что "кокосовые крабы тоже лазают по пальмам и тоже сдирают с них орехи, пожирают их поштучно" не следует сбрасывать со счетов -- "человек дал пальме видовое обозначение и стал разводить плантации пальм, собирать их в больших количествах и распространять по миру" благодаря наблюдательности и за теми же крабами в том числе. И Кондратьев -- в данном случае, тут совершенно "ни при чем"? Убивать вас не буду, т.к. нет в этом большой надобности -- я вас очень даже понимаю, хотя чего-то возможно и не понимаете Вы... Отвечал вам, Валерий, я -- Алексей.

[91.67.252.137] Валерию Куклину.

Извиняюсь -- опечатка: не "хахария", а хазария.

Я понимаю, что многие из нас были введены в заблуждение новым навязыванием идей и названий Римской империи и греко-византийской религии (последователями иудейства), через Греческих возвращенцев после Османской. Но до них была тоже история, и жили люди -- со своей словесностью. И при чём тут летописи с 900-х (современного летоисчисления)? Не смешите, Валерий. Русь и русские были и жили много раньше указанного из сохранившегося в церковых летописных источниках, а то, что их называют по-разному -- не их вина, а наша (современности и современных учёных).

[91.67.252.137] Валерию Куклину.

Не... эт у вас сумбурный бардак в голове, связанный со смесью навязанной, а зачастую и ложной информацией. Я уже отвечал на форуме ЛГ, и посему -- просто повторю уже написанный ранее пост (чтобы не упустить момента), а вам отвечу более подробнее позже. Кстати, не только китайцы "алавали", да и хахария - не из Китая состав имела.

Название этой птицы дано испанцами в Америке и т.д. и т.п.

Название дано испанцами или португальцами? А вы знаете кто и откуда их предки? Я знаю. Пока "зооархелогически не доказано" много чего, и вряд ли будет доказано даже в ближайшее время, но изображения есть. А птицы -- не только жили, но и имели названия (от людей, и в том числе -- "первобытных"). Не ВСЕ из обсуждаемых и современных -- животные и птицы, жили, и не на ВСЕХ континентах, но кое-кто и жил (из предков "по-подобию и образу"). И, заметьте, что у меня есть твердая уверенность в том, что изображен именно "кондр", а не какой-либо иной степной орёл, беркут, ястреб, коршун или ещё кака мелочь хищная, так как эти представители вида и рода имеют своеобразную форму и/или внешний вид, о-очень отличные от многих других и разнообразных; даже в стилистических изображениях можно различить образы, которые хотел показать перво-человек -- из за определённых, присущих только этим животным, особенностям (размеры, пропорции, цвет, постановка в типичных позах, формы). Про "мутации" нет желания и времени что-то писать и пояснять -- нет времени и желания печатать: по этому поводу уже много написано в научной литературе по генетике в связи с генеалогией. Я не полагаю, а знаю, что двуглавый орёл тоже существовал, так-как видел подобные мутации животных и не только у птиц. Кстати заметить, что в одном из самых первых "революционных фильмов" это показано в хроникальной ленте. На вопрос можно ли различить в гербах различные виды орлов, отвечаю: с определённой вероятностью -- возможно. Каждый символ гербов имеет строго определённое значение, и, к примеру "звёзды" не являются "просто символ звезды", как указывают некоторые "генеа-историки", а указывают на строго определённые рода и сословия (искажение древних гербов в современном исполнении и изменении только звезды с креста или 4-х, 5-и, 6-и... на 8-миконечную -- искажают историю рода). Для современной цивилизации Америку открыл именно Колумб (хотя и не знал об этом)??? Это для какой "современной"? Для меня -- нет. И для моих приятелей -- тоже нет. Для некоторых учёных, изучающих прошлое -- тоже нет. Не надо обобщать. А "пустыми вымыслами" можно назвать очень многое (даже из уже принятого "современной цивилизацией"), как и называли когда-то открытия -- не укладывающиеся в головы догматиков от правящей религии (коей может быть и современно-устаревающие виды науки и её не развивающиеся представители).

Вот несколько ссылок (рекомендую прослушать звучание "кондр"):

http://www.merriam-webster.com/dictionary/condor

http://www.merriam-webster.com/dictionary/rat

В Африке обитает Сип (совр. назв.), но почему подобных приц не могли называть "кондр" в Евро-Азии -- учитывая американское название подобного? Кроме того, обратите внимание на один из символов зороастрийцев, которые явялются выходцыми из Северной Азии в Индию ещё в 1-4 тысячилетие до н.э.

-------------

Я понимаю, что человеку свойственно верить в иллюзии, не доверяя действительности, но...

Не всё, что пишут или говорят -- правда, но даже если вы чегото не знаете -- не означает, что этого не может быть.