Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Удивительно упорство продолжать видеть культуру оторвано от культа. Мистическое опытное наследие наших отцов (документированы миллионы свидетелей) чаще всего отвергается по двум причинам отсутствие собственного опыта (авторы), и несоответствие терминов ╚Добротолюбия╩ терминам философии и психологии, каковы они есть в советский и постсоветский периоды (критики). Конечно, можно описывать разницу между слоном и кроликом, опираясь только на обоняние или слух. Но, родные мои:
Во-первых, самый главный грех нерелигозного подхода к искусству и культуре есть (думаю нарочитая) путаница строго разграниченных св. Отцами ╚духовного╩ и ╚душевного╩. Область Духовного богообщение молитва, созерцание. Область Душевного мирообщение, чувства. К сожалению, последние годы идёт интенсивная подмена: душевное навязчиво объявляют духовным, плотское душевным. Имеющий уши, да слышит.
Давайте по Пушкину: ╚Искусство есть служение красоте, а культура ея защита╩. Красота здесь ПЕРВОЕ из восприятий божественного. Все святые, удостоенные созерцания горнего мира, первым словом для описания видений всегда! употребляли ╚красота╩. Кстати само ╚Добротолюбие╩ есть неверно переведённое с греческого ╚Филокалия╩ ╚Красотолюбие╩! Эта та мистическая красота, которая по Достоевскому ╚спасёт мир╩, ибо спасает только один Спаситель Иисус Христос. Он, по определению Церкви Новый Адам. А Адам, как творение Бога, был красив абсолютно. Это мы Ему поём на вечери: ╚Бог воцарится, в ЛЕПОТУ облечется╩.
Вот и замыкается: ╚искусство есть служение красоте╩ сотворение нового произведение есть результат созерцания автора (либо в ПОДОБИЕ, либо в ПАРОДИЮ Божественного творения), а ╚культура ея защита╩ исполнение определённых обрядов, ритуалов и поучений для восприятия искусства обществом (настоящее богословие в отличии от религиозной философии базируется на созерцании, а не аналогиях. Вот об этом и говорил о. Павел, когда подтверждал истиность видений Блока. И как оскорбительны рассуждения о наркотиках!).
- Аргоша, сказать, например, что причиной еврейских погромов были кто угодно, только не сами евреи может либо дурак, либо лицемер, либо еврей ортодоксальный, - умный еврей промолчит.
Доказывать, что Россия относилась к евреям достаточно терпимо может не только проповедник и стойкий защитник черносотенной идеи или несерьёзный учёный, - доказывать это может любой гражданин. И если вы с ним не согласны, вспомните 1917-1991-й и особенно 1944-45 гг.
Подбросить на форум "еврейский вопрос" может кто угодно, в данном случае кто-то просто кликнул "высказаться" на "Кожинов - Правда о погромах", и наша с вами, как мне кажется, задача - не поддаваться на провокацию, не дублировать сайт "Лебедь" в этом вопросе. Тем более что он, как опять же мне кажется, далеко не первостепенный для нынешней России.
- Если я правильно понимаю, под рок-н-роллом здесь понимается не только рок-н-ролл в узком смысле, но и все, что сейчас принято называть рок-музыкой, т.е. рок, металл, панк, русский рок и т.д. Тогда:
1) Рок-музыка - это искусство (в т.ч. металл, панк и т.д.) Искусство и как музыка, и как поэзия.
2) Рок-музыка постоянно развивается и, как уже было сказано, переживет всех нас.
3) Тем знатокам рок-н-ролла, кто хочет убедиться в существовании "истинного" русского рока, следует оторваться от мониторов и прогуляться по местным полуподвальным помещениям и вписочным квартирам. Там вы увидите рок-музыкантов со всеми "классическими" признаками, как-то:
- бедность;
- искренность;
- негативное отношение со стороны государства и "добропорядочного" общества;
- полное отсутствие материального вознаграждения за труд (часто даже без портвейна и аплодисментов);
- стремление своим творчеством изменить Мир к лучшему (хотя в последнее время преобладает тема "все равно нам скоро пи*%ец");
- здоровая дерзость в стихах, музыке и образе жизни.
4) По вопросам стариков и молодежи, денег и т.д. смотри высказывание 16856 от ZUG, с которым я полностью согласен и которое уважаемые оппоненты "не заметили", потому что возразить нечего.
P.S. для Якова Иванова. Я еще не играл рок, но буду. А Вы - рок-музыкант? Или Вы БЫЛИ рок-музыкантом? (Вот Сергей Шиншин точно не был.)
- Люди, когда же вы перестанете воспринимать в качестве серьёзного аргумента примитив типа: В ЕЭ справедливо говорится о Святополке, что "после его смерти толпа возмутилась против приверженцев великого князя и напала на евреев" (т 9, с. 516). То есть евреи пострадали именно и только как приверженцы князя и следовательно, "погром" этот нет никаких оснований считать "противоеврейским" в собственном смысле слова. А ведь большая часть наследия Кожинова зиждится именно на таких "исследовательских" перлах.
Не был он никогда серьёзным учёным, а всегда только проповедником и стойким защитником черносотенной идеи, что я и имел удовольствие высказать ему ещё в 1988-м.
Не знаю, что (кроме брезгливости) может вызвать у порядочного человека авторский "плач" по погромщикам: см. В России же погибло менее 1000 человек; но и это явно было обусловлено схватками погромщиков с еврейской "самообороной", схватками, в которых погибло больше погромщиков, нежели евреев...
- Вот уж воистину
"Поэт - не дорожи любовию народной" - шутка, естественно!
Gute Nacht!
- Красивая статья, написанная человеком, умеющим видеть чужие и достижения, и неудачи. Чужим достижениям - радоваться, даже по-детски гордиться: "Смотрите-ка, на что наш брат способен, а?!", а чужие ошибки и промахи - прощать, ощущая самого себя отчасти виноватым: "Ну, что ж ты, брат... Ну, ничего, обойдется, со всеми бывает...". Это свойство Андрея Журкина помогает людям увидеть что-то внутри себя, может быть, через это видение очиститься от наносного, усомниться в собственной непогрешимости и открыться навстречу чему-то недопонятому, а потому не принятому, как те египетские пирамиды, о которых пишет Андрей. Только пирамидам безразлично, принял их случайный прохожий к сведению, обогатил посредством их наличия свой внутренний мир, или нет. А вот человеку, отдающему на суд себе подобных выстрвдвнное и, возможно, сокровенное - далеко не безразлично. Ведь что является самым неприятным? По-моему мнению - отсутствие понимания. Мне кажется, я поняла, о чем говорит Юлий Борисович в своем стихотворении. И хочу поделиться. Все становится понятно с первой строчки:
Над венским лесом вьется воронье.
В ней заложена странная грусть, некоторое время я даже повторяла ее для себя, непроизвольно, просто так, испытывая легкое эмоциональное покалывание - она тревожит, потому что в этих словах звучит то же, что в Шекспировском "Подгнило что-то в датском королевстве". Эта самодостаточная фраза, и уже то, что Юлий Борисович так ее построил, говорит о присутствии в нем поэтического слуха, об умении передать свой эмоциональный настрой. Ведь что такое Венский лес? Я не была в Австрии, но в Люксембурге бывала неоднократно и по Люксембургскому лесу много гуляла. Любой западно-европейский лес - это не чаща со злыми чудовищами. Это епархия добрых гномов, живущих под замшелыми камнями, аккуратно и с любовью положенными среди увитых плющом полян, это протоптанные дорожки, живописно извивающиеся мимо ровненьких вязанок хвороста. А что такое воронье? Это тревожные, пророчащие беду птицы, питающиеся отбросами. И если они появляются над Венским лесом - значит грозит беда, беда, которую добропорядочные буржуа, изнеженные прогулками по своим сказочным лесам, и не знакомые с повадками этих вредных пернатых существ, не могут почувствовать. Не могут восстать против нее, оставляя сражаться с вороньем медным львам...
- Интересно, но в Вормсе, как и в Шпейере сейчас удивительно
милые и древние еврейские кварталы.
- Надеюсь Ваше сообщение не призывает нас к плохому
отношению к евреям. А вот Березовский г....а порядочная.
- Мои дорогие высокие сетевые друзья!
Благодарю всех за благосклонное внимание ко мне (в частности, Юлия Борисовича и Георгия Граева). Благодарю и Владимира Михайловича, поместившего великолепный текст о. Павла Флоренского. Текст вызвал чрезвычайно интересную (для меня) корректную и достойную полемику.
Дорогой Андраник! Культ русского Серебряного века, поверьте, приходится на 1956-1991 гг., т.е. от первых публикаций (после мнолетнего перерыва) поэтов Серебряного века до развала Союза. Сейчас, увы, Серебряный век давно находится на свалке-помойке, выродившись в никчемное (о, горе) искусство для искусства.
- А еще любю Райнхарта который был цыганом.
- погромы были:
в 387 г. в Риме
в 516 г. в Клермоне
в 519 г. в Равенне
в 1013 г. в Кордове
в 1096 г. в Вормсе, Майнце
в 1108 г. в Толедо
в 1146 г. в городах Германии
в 1171 г. в Блуа
в 1189 г. в Лондоне
в 1212 г. в Толедо
в 1235 Т. в Фульде
в 1236 г. в Анжу и Пуату
в 1262 г. в Лондоне
в 1265 г. в Кобленце
в 1283 г. в Майнце
в 1285 г. в Мюнхене
в 1287 г. все евреи Англии в тюрьме,
в 1292 г. в Кольмаре
в 1301 г. в Магдебурге
в 1328 г. в Наварре
в 1336 г. в Ротенбурге и др. гор.
в 1349 г. в Савойе, Швейцарии
в 1351 г. в Кенигсберге
в 1355 г. в Толедо
в 1380 г. в Париже
в 1391 г. в Барселоне, Толедо
в 1407 г. в Кракове
в 1411 г. массовые погромы в Испании
в 1421 г. в Вене
в 1449 г. в Лисабоне
в 1464 г. в Кракове
в 1467 г. в Толедо и Нюренберге
в 1469 г. в Познани
в 1447 г. в Кольмаре
в 1486 г. в Толедо (1640 жертв)
в 1494 г. в Неаполе
в 1506 г. в Лисабоне (2.000 жертв)
в 1592 г. в Вильно
в 1614 г. в Франкфурте
в 1658 г. резня в
в 1680 г. в Мадриде (118 жертв)
в 1686 г. в Будапеште
в 1716 г. в Познани
в 1761 г. в Йемене
Выше перечислены только погромы. Кроме них, гораздо больше зарегистрировано ╚изгнаний╩, ╚выселений╩ и разного рода запрещении и ограничений, а также распоряжений, чтобы евреи имели на себе отличительный знак или носили особой формы остроконечные шапки.
- Уважаемый Георгий Граев!
Бессмысленно играть словами и углубляться в софистику. Материальным мы считаем мир, состоящий из элементарных частиц и физических полей, проявляющий некие устойчивые физические свойства.
Если Вы хотите развить известное высказывание Ленина: "электрон также неисчерпаем как и атом" - то это, по-моему, ложный путь.
Главное, не ошибиться в начале пути. Куда только не заводила людей кривая беспокойных умствований! Ницше - несчасный человек, устроивший бессмысленный яростный бой с тенью, и так и не набравшийся смелости сделать шаг за грань объяснимого.
Найти источник сознания - вот главная отправная точка.
- Уважаемый ГПС!
Вы видимо совершенно не знаете историю науки. Например Галилей спорил с неким епископом(не помню имя) о природе приливов, считая их результатом сил инерции, и высмеял его в своих "Диалогах". В результате он нажил себе злейшего врага, а тот епископ, между прочим, справедливо полагал, что приливы вызваны влиянием Луны.
Да и мог ли Кепплер без "культа астрономии" сформулировать свои законы? В одном из своих писем он говорит о Тихо Брагге как о неком царе, владеющем сокровищем, но лишенном силы им воспользоваться. Именно отношение к истине как к сокровищу, святыне помогло ему в тяжелейших условиях завершить свой труд.
Можно сказать, что религиозно-философская и научная мысли, во многих случаях, были просто не разделимы.
- Уважаемый Diamond Dog! Чтобы утверждать, что человек своим строением выходит за пределы материального, сначала надо точно определить, что такое материальное. Может оказаться, что то, что мы привыкли считать материальным, например, электрон, тоже выходит за пределы материального, получив новое определение. Ну и так далее Все дело в масштабной линейке в наших руках. Ницше же был гениальным художником и плясуном, ничего общего с самодовольно выступающим персонажем сказки Андерсена у него не было. Скорее, он был похож на того самого мальчугана, который первым осмелился указать на голый зад сиятельного монарха, - и здорово за это поплатился.
Уважаемый ГПС! Ваше замечание ценно. Действительно, культа науки не должно быть. Но он есть. Наука ведь создается людьми. И отдельный человек просто физически не способен собственноручно проверить все выводы науки, которые на сегодняшний день считаются истинными. Получается "вера в науку", вера в "так сказал профессор Н.", от которой недалеко и до культа. Истина должна проверяться опытом, это аксиома. Но ученый может за истину выдать непроверенную гипотезу, которая ему снится по ночам. И обыватель поверит ему, потому что он - академик и написал тринадцать толстых книг. Но проверить выводы профессора обыватель не сможет и, скорее всего, не захочет. Потому что нет времени, нет лаборатории, и вообще, тот - ученый, ему видней. Если другой ученый не опровергнет первого. А тогда какому из двух верить? Тому, которого поддержит третий? Или тому, у кого пышнее пена у рта? И т. д. Причем обыватель в моем примере может оказаться весьма неглупым человеком и даже тоже ученым, только в другой, далекой от первой, области.
Что не может быть предметом культа, так это единственно сам научный метод. Научный метод покоится на логике и на эмпирическом факте. И применим он к чему угодно. К исследованию ДНК или к стихотворению Блока. Хотя конкретный метод исследования диктует, конечно, сам предмет. Но наука как тезаурус так или иначе осмысленных фактов, гипотез, идей и высказываний авторитетов, вполне может в обывательском сознании стать "сверхновым заветом", по которому годится сверять свою жизнь. И в этом, в общем-то, есть свой позитив. Как есть свой позитив в "догме": "мир един и мир познаваем". Ведь гораздо важнее, чтобы обыватель понял, "как делается наука", какие принципы-догмы-аксиомы лежат в ее основе, понял бы, что наука - вещь практическая и довольно простая в своих основаниях. Это один аспект.
Другой в том, что именно в области практического действия современный человек все еще где-то между австралопитеком и Дон Жуаном, несмотря на очевидные достижения науки, в том числе и в этой области. Истина нужна современному человеку как зовущее пение сирен. Но как только она у него в руках, ему с ней делать нечего. Он с ней поиграл, бросил - и бежит искать новую истину. В то время как любая истина, которой он добился, требует от него новой степени осознания собственной ответственности. Охота на истину как самоцель-самку, по-моему, такое же мракобесие, как инквизиция или как истребление коров Стерлинга. Не случайно лучшие ученые мира имели ярко выраженную общественную позицию, поняв в какой-то момент своего саморазвития простую и практичную истину, что они в ответе за этот мир именно потому, что им многое дано. Но этот же вывод справедлив и для любого здравомыслящего человека, не хватающего звезд с небес. Прежде всего надо стремиться к тому, чтобы мир стал лучше, а уж во вторую очередь решать, какой инструмент для этого пригодней. Иной раз и без всякой науки можно решить очень болезненную проблему, полагаясь на здравый смысл или на моральное чувство. Вот, собственно, главный пункт, в котором я с Вами не согласен.
- Сергей Сергеевич, не обязательно, чтобы наши системы координат полностью совпадали. Мы не занимаемся здесь научными исследованиями, это скорее, непринужденная (а кто нас заставляет?) беседа. Для взаимопонимания всегда можно заняться переводом из одной системы в другую, как скажем градусы Фаренгейта переводят в привычного европейцам Цельсия.
Я считаю культурой то, что передается из поколения в поколение - сумму знаний о действительности и артефактов, таких, как обычаи, образы всех видов - религиозные, литературные, музыкальные, графические и скульптурные, архитектурные - все, что человечество в данный момент считает существенным. Знания о мире вечны в каком-то смысле, они никогда не орицаются полностью, но этого нельзя сказать об артефактах. Нам сегодня не очень интересно, как выглядел идол плодородия у тунгусов, через несколько тысяч лет исчезнет интерес и к нашим сегодняшним верованиям и образам, появятся другие. Культура похожа на комету, у которой есть ядро и длинный, но не бесконечный хвост.
Вы понимаете культуру более как музей артефактов, и отношение к ней у Вас скорее трепетное - ради Бога, представляйте себе это таким образом, Вы наверное, заметили, что один из участников дискуссии сводит культуру к образованности и воспитанности, в том смысле, который вкладывают, когда говорят "культурный человек". Наивно, но тоже имеет право на понимание.
Думаю, что со временем определения отстоятся, и в школах будут недвусмысленно определять понятие "культура".
Что меня действительно раздражает, так это растаскивание культуры по этническим квартирам, представление о "мультикультурализме". Редко можно встретить более нелепую и глупую теорию. Как будто бы правила арифметики меняются в зависимости от географической широты. Если данный этнос создал нечто, включаемое в общечеловеческую культуру, то это уже наднациональное явление. Так можно докатиться до того, что взрывы в Бамиане считать за оригинальный талибский "перформанс", который следует отнести к афганской национальной культуре.
- Когда человек знает о чем пишет, читать его интересно, несмотря на недостаток литературного мастерства и слабое владение языком.("И теперь, заведя в ход крутые желваки и косясь на судейских, он оглушил Амосова приличной с точки зрения нормативной лексики фразой...") Динамичный сюжет - отличная шапка-невидимка для начинающих писателей.
Несообразность здесь в том, что спутаны два "штиля" - низкий и средний, о непритязательном зрелище пишется языком школьной учительницы. Нужно уметь перевоплощаться так, чтобы у читателя не оставалось сомнений - это действительно кусок жизни, чьей-то никчемной и уродливой, но земной, а потому и нашей жизни.
Однажды мне пришлось случайно услышать, как школьные учительницы на перемене рассказывали друг другу неприличные анекдоты. Ощущение дурного вкуса, искусственности, было очень сильным, и мне не нравится, когда что-то мне это вновь напоминает. Сальные анекдоты должны рассказывать грузчики, о боксерах следует писать языком тех, кто за деньги забавляет публику, получая нередко увечья. Эти люди не питают особого пиетета не только к тем, кто приходит на них смотреть, но и к остальным двуногим.
Прогресс налицо - рассказ этот уже ближе к литературе, чем другие попытки того же автора, но все еще далекий от древнего искусства вербального лицедейства.
Писатель - это не рассказчик, а художник - изощренный, порой противоречивый, но имеющий право, дарованное ему при рождении, на собственный мир, существующий лишь в его воображении. Противоречие здесь в том, что читатель должен принимать его за реальный мир.
| 237583 ""
|
2002-01-26 23:05:08
|
| [131.246.252.67] el'zasec |
|
- А Березовского то за ... берут!
Хриплый и грубоватый голос нащего прокурора на радио свобода
был для меня лучше музыки всех западных рокеров.
Молодцы ребята.
| 237582 ""
|
2002-01-26 22:57:00
|
| [131.246.252.67] el'zasec |
|
- Марко Поло, неужели Вы в Великий Устюг сподобились?
В статье Флоренского я не нашел критики поэтического дара Блока. Скорее, именно этим дарованием и был заинтересован
автор. Сама статья очень глубокая и требует времени.
- Существует еще один взгляд на культуру как на явление, аналогичное во многом биологической эволюции. Даже существует название для едениц "культурной наследственности", аналогичной генам в биологии. Ричард Докинз (биолог, автор концепции) назвал их мимами (см. Р.Докинз "Эгоистичный ген",М.Мир 1993). Суть биологической эволюции -репликация определенных цепочкек генов. Машинами для репликации таких цепочек являются определенные биологические виды. Видообразование происходит происходит за счет мутации - ошибки копирования. Если продолжать аналогию, то развитие культуры диктуется не потребностями человека, а в некотором смысле способом существования самой культуры. Богатство и разнообразие культуры сродни богатству видов в биологии от простейших до самых сложных. Ценность объектов культуры в том, чтобы иметь возможность копироваться в головах людей и ни в чем больше. Творчество - создание новых объектов культуры - тоже в некотором роде аналогично мутации в биологии. Ненаправленность мутации(напр., на получение организмом полезного признака) , как положено по Дарвину, присутствует и здесь. Художник не волен над своими творениями, Блок у П.Флоренского богохульствует в своих превосходных стихах, одержимый бесом. Объектом копирования, служит канонический
культовый материал, который подвергается по выражению Флоренского "пародированию", результат ошибки копирования - поэма "Двенадцать" - новый объект.
- Уважаемый г-н Граев!
Всё что вы пишете о культе для меня полная неожиданность, особенно: "Культ разума, культ науки, культ генетики..." До сих пор придерживался консервативных взглядов, усвоенных ещё со школьной скамьи, а именно: человеку присуще любопытство и любознательность, - он укрощал огонь, изобретал колесо и проч. не возводя всё это в культ. Культ, как чисто религиозное понятие появился позже, и как следствие, века религиозного мракобесия. Лишь четыре с небольшим века назад человек вернулся на путь познания мира - в этом, как говорил школьный учитель, основная цель и смысл жизни. Особо хочу подчеркнуть - не в физическом, материальном самообеспечении и не в совершенствовании собственной души, хотя и то и другое совершенно необходимо, а в познании мира, - вот, если хотите, по-настоящему богоугодное дело. Глаза человека, его разум, это как зеркальце в руках у природы. Заметьте, спорят обычно о первом и втором, о третьем, о главном, почему-то всегда забывают. Люди как будто запутались в трёх соснах и особенно хорошо заметно это у некоего С.Роуза (см. чуть выше вашего сообщения).
Таким образом, г-н Граев, культ астрономии, с моей точки зрения, выражение совершенно нелепое.
- Уважаемый Георгий Граев! Человек, по-моему разумению, своим строеним выходит за пределы материального, и состав его сознания не объясним простым синтезом материальных сущностей т.е. несколько не соответствует привычной области нашего самоопределения. Наше сознание живет по своим особенным законам и по истечении последнего безумного века, впавшая в заблуждение и гордыню западная цивилизация, вынуждена вернуться к тысячелетнему опыту человечества по осмыслению этих законов. Чтобы ни трещал ЮБ из своего венского угла, именно эти проблемы занимают умы и души лучших людей современности. Ну а Ницше - абсолютно голый король, посмотрите повнимательнее.
С наилучшими пожеланиями...
- Статья, без всякого сомнения, замечательная. Хотел бы обратить внимание на одно важное обстоятельство: в последние 15 лет декадентская литература "Серебряного века" возводится интеллигенцией в культ. Не потому ли наша общественная жизнь мрачна и уныла?
- Уважаемый Дедушка Кот! Спасибо за благосклонное внимание к моему посланию. Вы совершенно верно указываете, что дискуссии о культуре и цивилизации уже больше ста лет, она уже превратилась в спор о словах, а не по существу вопроса. Все же, отталкиваясь от формулы Юлия "Культура - это сумма всех знаний человека и артефактов, созданных его воображением", я хочу обратить внимание на существенный, по моему мнению, нюанс.
Можно ли к науке или к искусству (о которых, по сути, говорит Юлий) отнести этику, сферу сознательного саморегулирования поведения человека? По моему, нет. Но ведь именно по поведению человека судят о его культуре, а не по его начитанности и эрудированности. В каком-то смысле верным будет сказать, что этика, как и культура, - это полу-наука, полу-искусство. Человеку приходится постоянно приспосабливать абстрактные правила ("не укради", "не клевещи", "поступай с другими так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой") к живой и меняющейся, часто кошмарной, действительности (Б. Беттельхейм признает, что в концлагерях невозможно было выжить, не заключив союз с заключенными, имеющими доступ к относительным материальным благам - и тем самым оттесняя от них других, менее стремящихся к выживанию заключенных, обреченных тем самым на уничтожение). Можно сказать, что культура - это наука о невозможным, это искусство абсурда. Вот завтра, через десять-двенадцать часов, где-нибудь в Эфиопии или в Сомали, от голода умрет ребенок, шоколадная пятилетняя девочка с блестящими еще сегодня, но уже тускнеющими белками глаз. Если бы все, кто читает сейчас эту страницу ДК, сообща озаботились бы этим и захотели придумать, как спасти ее от смерти (самой настоящей, не виртуальной), возможно, ее удалось бы спасти. Можно отмахнуться от этого как от фантазии, но можно и остановиться, и задуматься в беге мыслей и дел (и почти невозможно договориться о том, чтобы ее спасти все же). Сахаров плакал, когда представлял, что от его бомбы через десятилетия будут умирать люди. То есть культура в каком-то смысле - это отгораживание от действительности. Знания, что в тот момент, когда мы говорим об изящном и интересном, кто-то умирает от элементарного недоедания или от болезни, вакцина против которой изобретена пятьдесят лет назад, но не доступна беднякам, не слишком отравляют существование "культурных" людей. Мы придумываем правила поведения, чтобы внести посильный вклад в постепенное улучшение человечества, но также и для того, чтобы успокоить свою нечистую совесть. Ответ религии универсальней, потому что она берет за образец для подражания того, кто перенес смертные муки ради других. Это величайший символ подлинной, неискаженной действительностью культуры (или культа, как вам угодно). Но только символ. Имея самое прямое отношение к этике, он не имеет никакого отношения к истине, к науке. Попробуйте доказать, что И. Х. был богом, у вас ничего не получится. А феномен "веры" наукой объяснен вполне удовлетворительно. И человек опять остается наедине со своей свободой. Так что Ницше, который одним из первых почувствовал и выразил это, и даже пропустил через себя безумие свободы (как и Блок), был не так уж и не прав.
- У газеты "London Courier" появился свой сайт (там еще не все "работает"). Если кто-либо соблаговолит взглянуть, сообщаю адрес:
http://www.russianuk.com/avtors.html
| 237575 ""
|
2002-01-26 17:45:33
|
| [10.0.0.6] qwerty |
|
- Уважаемый Марко Поло, Спасибо большое, не ожидал :)
Деньги обязательно передам.
- Уважаемый qwerty,
Я в Москве до 30 января. Поскольку связаться с проф.Липуновым мне никак не удается, а желание передать деньги + сувениры для Вас от Елены сохраняется,
прошу Вас позвонить по телефону (095)282-0776 и сообщить телефон, по которому можно Вас найти и договориться о встрече. К сожалению, Ваш адрес в Ваших постах найти не удается - я пишу через общую доску ДК.
Ваш Сергей Эйгенсон
- Эта заметка еще красноречивее говорит об уме и доброжелательности автора.
- Эта заметка еще красноречивее говорит об уме и доброжелательности автора.
- Андрей Журкин явил почти забытый образец настоящей литературной критики. Написано кратко, умно и доброжелательно.
Советую прочим "литературоедам"(это не опечатка) из "ДК" учиться стилю у Андрея.
- Отменный рассказ. Истинно "мужская" проза. Поздравляю...
-
- Дорогой Юлий Борисович!
Робко осмелюсь вступить с Вами в учтивую полемику. Попробую процитировать некий фрагмент из работы, над которой сейчас труждаюсь.
Весьма многозначный и богатый смысловыми обертонами, вошедший во все индоевропейские и тюркские языки термин ╚культура╩ восходит к латинскому существительному cultura, которое переводится, как: ╚1) возделывание, обрабатывание, уход, разведение; 2) земледелие, сельское хозяйство; 3) воспитание, образование, развитие; 4) поклонение, почитание╩.
В усредненном общепринятом понимании в социологии и антропологии культура некий ключевой (однако чрезвычайно расплывчатый) концептуальный термин, применяющийся при анализе (и при описании) человеческих обществ и групп людей. Этим термином обозначается зачастую все созданное людьми в противопоставлении тому, что создано природой. Как правило, в него включают язык, образ мышления, характер поведения, религии, конфессиональные различия, традиции, обычаи, ритуалы, нормы права и морали (много исследований в последние десятилетия посвящено политической и правовой культуре), обязательно искусство и литературу. Конечно, термин ╚культура╩ характеризует определенный уровень развития того или иного общества, способностей и созидательных потенций людей, проявляющихся в духовных и материальных продуктах.
Термин ╚культура╩ применяется в узком и широком употреблении. В узком смысле культура область духовной жизни и деятельности. В широком культура некая характеристика определенной исторической эпохи (например, культура Просвещения), дискретных обществ, наций, народностей, племен и т.д. (культура неолита, ассиро-вавилонская, русская, нганасанская и т.д.), культура специфических сфер деятельности (правовая, политическая, художественная и т.д.). Некоторые исследователи включают в понятие культуры и орудия труда, машины, механизмы, вооружения, новейшие технологии и проч. Впрочем, большинство ученых эти явления относят к области ╚цивилизации╩. Весьма распространено и мнение, что культура суть некая сумма духовных и материальных ценностей, созданных человечеством за долгие тысячелетия. Как правило, духовная и материальная культуры дифференцируются.
В задачу данного исследования не входит рассмотрение остро полемического вопроса (дискуссии уже больше ста лет) о соотношении понятий культуры и цивилизации (от латинского прилагательного civilis, что переводится как: ╚1) гражданский; 2) государственный, политический; 3) достойный гражданина, подобающий гражданину; 4) учтивый, приветливый, вежливый╩. Одни ученые полагают, что эти термины синонимы. Другие (большинство) под термином ╚цивилизация╩ подразумевают просто определенный уровень сугубо материальной деятельности людей. К Ницше в интерпретации Шпенглера восходят положения о ╚сатанизме машины╩, о грядущей гибели западной ╚культуры╩, раздавленной ╚фаустовской╩ технической цивилизацией, о непримиримой и неслиянной дихотомии органической ╚культуры╩ и зловонной техногенной ╚цивилизации╩. Вульгаризируя мысли Ницше и его верного (единственного подлинного) ученика, можно сказать, что ╚философы жизни╩ возрастание и угасание непобедимого человеческого духа, его свершения и падения делили на две стадии (между которыми гибельная пропасть): от зарождения до расцвета культура, от расцвета до гибели цивилизация.
- Господам Yuli, Антонову и др.
Работа о. Павла даёт гениально простую систему координат "духовное-душевное", что позволяет ревизировать даже собственное творчество в перспективе феномена русской культуры. Взгляните на мир двумя глазами. И ещё. Зная жёсткость и категоричность Флоренского - религизного философа, я был поражён и восхищён его истинно священнической сердечной скорбью о Блоке. Выражая абсолютное уважение "душевности" Ал.Ал., он действительно более за его скудность в мере "духовное".
О "наркотиках". Настой из мухоморов или задержка дыхания - это лишь техники для начинающих. Блок был гениален - т.е. раскрыт тому миру по рождению, и не нуждался в катализаторах. Пил - чтобы заглушить звуки (для тех, кто понимает). Мы не выбираем формы своей одержимости. Но мы ОБЯЗАННЫ к ним относиться. Блок был ленив, небрезглив, "скуден" именно в ОТНОШЕНИИ к своим видениям. Тут как раз пора вспомнить Гоголя с точно такими же мучительными видениями. И поступком.
- "Для поколения, воспитанного на скептицизме и не привыкшего думать о чем-либо серьезно, сочетание "Абсолютная Истина" представляется неким анахронизмом. Расхожее мнение спешит подсказать, что никто не может быть столь наивен, чтобы все еще верить в Абсолютную Истину. Всякая истина в наш просвещенный век относительна. Последняя мысль, заметим, есть ни что иное, как упрощенное перетолкование слов Ницше: "Нет (Абсолютной) Истины"; и эта-то доктрина служит основанием как нигилизма масс, так и нигилизма интеллектуальной элиты..."
"Более четырех с половиной веков современной мысли представляют собой своеобразный эксперимент, демонстрирующий возможности знания, доступного человечеству, считающему, что нет Истины, данной в Божественном Откровении. Вывод, который из этого следует и который увидел уже Юм и попытался укрыться от него за удобной ширмой "здравого смысла" и "условностей жизни", очевиден сегодня для миллионов людей, не имеющих уже столь "надежного" убежища. Он состоит в полном отрицании: если нет Истины, данной в Божественном Откровении, значит Истины вообще нет. Поиск Истины за пределами Откровения зашел в тупик. Ученый признает этот вывод, ограничивается своей узкой специализицией и удовлетворяется относительной целостностью узкого круга собранных данных, и не тревожит уже себя вопросом о существовании какой бы то ни было истины, большой или малой. А большинство человечества, признавая этот вывод, ждет от ученого уже не Истины, но применения на практике знания, имеющего исключительно утилитарное значение, и ищет в иных, иррациональных, источниках всеобщие ценности, которые когда-то человечество надеялось обрести в Истине.
Из вышесказанного следует такой логический вывод: отрицание или сомнение в Абсолютной Истине - если только быть до конца честным и последовательным - ведет к пропасти солипсизма и иррационализма; единственная позиция, позволяющая избежать логических противоречий, заключается з том, что есть Абсолютная Истина, лежащая в основе всех частных истин и обеспечивающая их; и этой Абсолютной Истины нельзя достичь относительными человеческими средствами. Здесь заканчивается логика, и если мы захотим продолжить наше рассуждение, то попадем совсем в иную область. Но одно дело констатировать, что логика не ставит никакого барьера утверждению о существовании Абсолютной Истины, и совсем другое дело фактически утвердить это. Подобное утверждение может быть основано только на одном источнике: вопрос Истины упирается в вопрос о Божественном Откровении."
- Дорогой Георгий Граев!
Благодарю за спорное, но чрезвычайно содержательное сообщение.
- Уважаемый Юлий! Вам не доводилось читать Бахтина? Он противопоставлял два художественных метода: метод Достоевского, когда язык предельно субъективирован, призван выражать позицию субъекта "по последним вопросам", и лишь во вторую очередь служить инструментом описания объекта, - и другой крайний "метод афоризма", про который в народе давно сложилась пословица "ради красного словца не пожалеет и отца"? Соль второго метода - в предельной хлесткости и выразительности описания - так что, в конце концов, от объекта описания ничего и не остается, он растворяется в словах, остаются только кристаллики бонмо. Толстой описал среди прочих героев "Войны и мира" дипломата Билибина, который в высшей степени воплощал в себе этот принцип. К сожалению, Юлий, вы грешите тем же на каждом шагу. Ваше бонмо о Блоке и Флоренском (которого вы даже в робости упрекнули) чрезвычайно эффектно, но эффектно как погремушка. Дети порадуются новой игрушке, а взрослые люди пожмут плечами: "Как с вашим сердцем и умом"?
И Блок, и тем более Флоренский - личности, чей масштаб несоизмерим с ярлычками, которые Вы к ним вздумали приклеить. Я сейчас даже ничего не буду говорить о статье, во первых, потому что, зная в общих чертах мировоззрение Флоренского, мог заранее представить выводы взятой им темы (кто-то говорил мне, что Флоренский вообще считал литературу "блудом ума"), во-вторых, потому что любые разговоры о мировоззрении бесполезны. Тут нужен либо диалог, либо молчаливое изучение предмета. Либо просто молчание, когда понимаешь, что предмет пока не настолько тебя захватывает, чтобы выносить о нем суждение.
"Культ есть порождение умов, напуганных величием мироздания, а поэт мирозданию равен", - пишете Вы. Эффектно, но только на первый взгляд. Вы, значит, не напуганы величием мироздания, сударь? Почему? Потому что возвели замок сложных и не очень рассуждений, поселились в нем и встречаете всякого, кто приближается к вашему замку, картечью язвительных слов? Но ваш замок и есть ваш культ. Культ разума, культ науки, культ генетики, культ Юлия Логика Флоренского ведь очень проста. Жить без культа нельзя. Мы свободны выбирать тот культ, который нам кажется истинным. Но истинным может быть только один культ. Это - Православие. Флоренский кладет в основание своего миросозерцания Православие, и все остальное измеряет, находясь на этой точке отсчета. Вы же стоите на другой точке зрения, я - на третьей И так далее. Тут возможны три пути. Первый: то место, на котором стоишь, утверждать святым и истинным (источник тоталитаризма). Второе: допустить, что место значения не имеет, и любое мировоззрение и любой культ - относительны (источник либерализма). Третье - подобно Блоку не останавливаясь ни на первой, ни на второй возможности, вступить в область свободы, которая доступна только мистикам и поэтам. Но при чем здесь равенство с мирозданием? Поэт может быть самым ничтожным существом во всем мироздании, но только ему дана свобода (я - царь, я - раб, я - червь, я - Бог), которую другие могут клеймить бесовидением именно потому, что несвободны (ибо они выбрали эту несвободу, и, возможно, потому, что поняли, что свобода и истина несовместимы). А третьи свободны клеймить вторых, казалось бы, по той же самой причине, но без того же обоснования А четвертые третьих К тому же в Православии творение и Творец разделены и, приближаясь к Творцу, святой (каковым можно считать и о. Павла Флоренского, учитывая его мученическую смерть) становится выше мироздания, о чем Вы, вероятно, не вспомнили.
Резюме: и Флоренский, и Вы, Юлий, в плену своих предвзятых умопостроений. Но у Флоренского за плечами тысячелетняя культура Православия. А что за плечами у Вас, Юлий? Вам, может быть, кажется, что крылья, но, поверьте мне, это пока не крылья Разве что одно крыло. Есть предметы, от которых вы оградились, но это не значит, что за оградой ничего нет. Меньше всего я защищаю сейчас Флоренского или Блока, они в защите не нуждаются прежде всего потому, что мертвы, с моей точки зрения. Но я допускаю, что могу ошибаться. Вы же определенно живы, поэтому я обращаюсь к Вам.
-
- Что комиксы - литература будущего, я уже отмечал:
http://teneta.rinet.ru/2001/sunway/shortstory/ar13Oct385272.1002242331985729.html
"Откройте секрет, ДД, что Вы читали из Пола Корри, чтобы его отнести к
"подробникам"? Весьма странное деление, вообще говоря. Похоже на позицию
тинейджера, к-рый любит комиксы и не читает книжек без картинок. Еще Вы,
видимо, принимаете литературу за вид спорта - "подробники проиграли" и
т.д. А Вам не приходило в голову, что описываемые предметы могут быть, ну,
символами, например, или стать ими в процессе повествования? Или такого
уже не должно быть в литературе 21 века? Кстати, а Платонов, к-рого Вы,
вроде, так любите - подробник или нет?
Кроме того, я заметил, что деление писателей на "подробников" и "неп-в" соответствует тинейджерскому восприятию лит-ры. Я, кстати, видел в одном журнале комикс, полностью излагающий сожет "Анны Карениной". Он занимал 4 страницы, Анна была нарисована в виде Изабели Аждани, Вронский - в виде Дж. Траволты, Каренин - в виде Брюса Виллиса.
Так что рисуйте комиксы, ДД, их читать быстрей всего."
или здесь
http://teneta.rinet.ru/2001/america/CAM/ar21Aug795058.991098268616805.html
Что же касается прозы, то, как сказал старик Фолкнер (в некотором приближении, кстати, идеал писателя для меня), если писатель слишком заботится о стиле, от него самого в итоге ничего, кроме стиля, не останется. И он был прав, классичный пример - Набоков. А про самого себя Ф-р говорил "я всего лишь стори теллер. мое дело - рассказать историю наилучшим образом". У Ф-ра и поток сознания, и разорванность сюжета подчинены интегральной задаче, а не являются самоцелью, как у Джойса-гиперграфомана.
Откройте секрет, ДД, что Вы читали из Пола Корри, чтобы его отнести к "подробникам"? Весьма странное деление, вообще говоря. Похоже на позицию тинейджера, к-рый любит комиксы и не читает книжек без картинок. Еще Вы, видимо, принимаете литературу за вид спорта - "подробники проиграли" и тд. А Вам не приходило в голову, что описываемые предметы могут быть, ну, символами, например, или стать ими в процессе повествования? Или такого уже не должно быть в литературе 21 века? Кстати, а Платонов, к-рого Вы, вроде, так любите - подробник или нет?"
- Скучна и недостойна человека, господа, философия, в которой культ выше поэта.
Культ есть порождение умов, напуганных величием мироздания, а поэт мирозданию равен.
Флоренский был слишком робок, чтобы это понять.
Культ никогда не был равен культуре. Культура -- это сумма всех знаний человека и артефактов, созданных его воображением.
- Наши доморощенные философы прошли мимо эпохального открытия, которое могло бы их прославить среди широкой общественности "Переплета" на долгое время, скажем, на неделю. Но я не пройду мимо, и вся слава достанется мне.
Философ Житинский заявил, что "будущее художественной литературы - за комиксами"!
Именно отсюда всего один шаг до эпохального лозунга: "Будущее -- за читателями комиксов"!
Это уже серьезно и очень похоже на правду.
Как видите, г-н Жилинский мог бы попасть в пророки, умей он смотреть на солнце, не прищуриваясь.
История временного возвышения интеллекта над унылой равниной посредственности началась в тот момент, когда мудрая бабушка питекантропа Вани (или Джона) вдруг решила рассказать ему сказку. Ваня сказку слушал, и в его воображении возникали образы храброго охотника дяди Миши (Майкла) и толстого глупого мамонта Грымзи. У других детей воображения не было, ничего в их лохматых головках не возникало, и они уныло хлюпали своими сопливыми носами и засыпали под монотонную бабушкину речь.
Так начиналось неравенство. Оказалось, что Ваня не только горазд слушать сказки, но со временем он изобрел способ добывания огня, колесо, отвертку и, наконец, паровую машину и печатный станок. Ване достался успех, а вместе с ним и женщины, и в мире появилось много ваниных детей, которым по наследству достался талант иметь воображение. Они еще много чего наизобретали, и у людей не стало недостатка в хлебе и теплых жилищах.
Дети тех питекантропов, у которых воображения не было, книжек, естественно, не читали, так как увидеть то, что кроется за буквами и словами они не могли. Но их было намного больше: Ваня, как он быстро тогда не размножался, был всего один, а сопливых очень много. Тогда-то и возникли комиксы, их было выгодно продавать, потому, что детей без воображения было очень много, и комиксы приносили хорошую прибыль. Комиксы никакого воображения не требовали, там все было нарисовано, их можно было смотреть ни о чем не думая и только пошмыгивая носами.
Со временем, ванины дети, особенно девочки, размножаться перестали, им было больно рожать и хлопотно воспитывать детей, мешало воображение. Сопливые размножались гораздо быстрее ваниных детей, и сегодня мир до отказа ими заполнен.
Вот так и получилось, что будущее - за читателями комиксов.
Время возвышения интеллекта кончилось.
На Переплете тоже много таких господ, которые очень любят картинки.
- ... Блок пишет о Христе, о.Флоренский читает и пишет о том, что пишет Блок... и так далее - чисто "Русский переплет". Христос только ничего не писал и не читал - неграмотный был. А что? Делает ли это Его большим или меньшим? Я вот не могу представить Его читающим какие писания. Может здесь кто сможет? Опишите! Я бы это почитал.
Назад
Далее
