Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 239761 ""
|
2002-03-02 19:28:04
|
| [193.229.159.4] Суси |
|
- Дорогой Дедушка Кот, благодарю за внимание к моему сообщению.
- Исповедуюсь для Марианны. Тема имя ангела или демона, приближение которого мы ощущаем как вдохновение. Далее многое зависит от личной талантливости от нашей энерговместимости. Мы вбираем от Темы (ангела, демона) возможное количество джоулей или киловатов (я не физик, не знаю чего), и выдаём (пишем, рисуем) их для читателя, зрителя, слушателя. Тот, кто не отдаст всё до конца (это подобно лампе с мутным стеклом) погибает от нереализованности: пьянства, блуда. Тот же, кто пытается имитировать вдохновение, слава Богу, мирно умирает в забвении... Редко кого посещают ангелы (демоны) во множестве. Обычно у всякого художника тем одна-две. И лишь бы не ошибиться, сотворяя ей икону или идола. Или не сотворяя ничего. Как бы больно это не было - ибо это и это правда жизни автора. Вы всё это хорошо знаете. Вы - Автор. И Вы прозрачны. Дай Бог Вам различения духов.
| 239759 ""
|
2002-03-02 18:43:47
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- Дорогой Сергей, все путем, форум открытый, высказываться нужно с верой в то, что думаешь. Весь пафос моего утомительного поста сводится к одной мысли - поменьше агрессии.
Иван, вы немного горячитесь, словно заранее хотите отбиться от врагов. Напрасно...
- Уважаемый Сергей! Я не мизантроп и всегда верил и верю, что хороших людей много - везде, в том числе и на этом сайте. Лично Вы, Каменный гость, Кошка Катя, - кажется, - мне очень симпатичны (хотя Ваше последнее послание Суси меня удивило - Вы серьезно?). Остальные скорее неясны. Геласимов - ? Не добрался я пока до "Чужой бабушки". Я Пушкина забыл, когда перечитывал, а тут два рассказа Геласимова осилить за день!.. Липунов - симпатичен, чисто по-человечески, хотя идеологически он, похоже, безнадежен. Но сайт технически хорош. Дедушка Кот, без всякого сомнения, безнадежен, абсолютно безнадежен, - нельзя безнаказанно плутать туда-сюда по эволюционному древу. Юлий из числа тех, кого я сразу же и бесповоротно записываю в ряды врагов, особо вредных и опасных. Кого-то не упомянул? Значит, пока не разглядел. О чем это я? Я ведь о другом. Здесь, кажется, "Дискуссионный клуб"? А не - "Научный кружок любителей изящной словесности". Гайд-парк - а не будуар графа Уварова. Какие-такие научные рецензии? Вон Суси вывесил что-то наукоподобное, цитируя всех подряд от сотворения мира до Лидии Гинзбург, кто такое кроме Вас читать будет? Вам мало тем для обсуждения? Здесь обсуждают вопросы по существу или стремятся поразить друг друга изящными манерами? Литература, о которой здесь говорят, - это фетиш, вокруг которой надо приплясывать, тщательно обдумывая каждое па, - или нечто, претендующее на большее и, значит, открытое ветрам любых критик? Я не говорю о том, что то, что Геласимов не воевал - или воевал - это плохо. Плохо написан его рассказ. Если бы он был написан хорошо, я бы и не интересовался его отношением к войне - мне бы оно было яснее ясного, оно бы прошило меня насквозь.
И еще. Я не нападаю на людей. Может показаться, что я нападаю на людей. Нет. Я знать не знаю никого здесь как людей. Я вижу только слова, только мысли, только идеи, только форму самовыражения и содержание за нею. Оно мне нравится или не нравится. Оно меня смешит или бесит. Оно мне кажется достойным восхищения - или презрения. А в кругу близких и друзей самый отъявленный ренегат может быть добродушным и милым старикашкой. Что не отменяет вредности распространяемых им идей. Я нападаю на идеи, а не на их носителей. Человек от природы, скорее, добр и умен. Это социальная машина делает из него самолюбивое, злое и напичканное вредными идеями существо, склонное подчинять и подчиняться, а не отстаивать естественные идеалы. Но исправлять ситуацию никогда не поздно.
- Дорогой Валерий - прочитал Ваше послание с огромным удовольствием, всегда приятно слышать профессионала. Жаль, что Вы так редко в последнее время.
Надеюсь, некоторые мои выходки в сети (да, за те самые 15-20 мин) Вы не судите строго, поскольку они к литературе не имеют отношения.
PS. У меня уже начал развиваться комплекс вины за ненаписанный ответ на Ваше письмо, но мне необходимо несколько большее равновесие для этого. Достигаю.
Ваш искренне Сергей.
- Дорогой Сергей Сергеевич,
Вот и дед мой однажды проговорился: надо бы не с богатством, а с бедностью. Много чего рассказывал, но никогда о войне, кот прошел с начала до самого победного конца - в Россию вернулся в 1954. Почему? Да нет в ней ничего хорошего - был ответ.
А лжи, Сергей Сергеевич, есть много и в том, и в другом. И правды горькой хватает и у капитализма. Жизнь потому и движется. И даже иногда рекламные призывы звучат прилично - Lets turn things to better!
С пожеланиями доброй и спокойной беседы в клубе - Ваш Сергей.
- Уважаемый Суси! Ну Вы и простынь вывесили - как в патриархальной деревне: смотрите, люди добре, девушка-то честная попалась! Может, все что вы написали, и любопытно, но я заснул где-то между Апеллесом и Гинзбург. Проснулся и решил ответить, все наскрозь уже не прочитывая, проскакав по кочкам, - тем более что Вы пишете " чем быстрей вы выбросите из головы все мои рассуждения, тем лучше..." Зачем писали-то тогда? Или так принято здесь: вывешивать время от времени доказательства своей интеллектуальной состоятельности?
- Уважаемый Иван Батраков - да общее безуслвно есть, может и не только потому, что они встречались. Все они и читали друг друга. Да и знакомства носили порой серьезный характер, если помните Х. весьма простым спосбом обнадежил С.Фитцджеральда, показав что эта штука у того не меньше чем у той статуи. Жизнь, можно сказать, изменил. И у этих орлов при желании можно проследить много общего. А есть ли общее у Х и Дж. Джойса? - встречались тоже. Конечно можно обыграть откровенность и натурализм.
Не пойму - а почему след то от них склизкий? Вот уж эти ребята не проскальзывали.
Я и не обманываюсь сильно почему не дочитал - просто далеко после полуночи предпочитаю что-нибудь полегче. Нет, я дочитаю как-нибудь. Ну хоть "Чужая бабушка" Вам больше понравилась?
Другой вопрос - не знаю, воевал ли автор. Обязательно ли воевать, чтоб об этом писать? Да Х. воевал и каждое его слово правда. Но с другой стороны - ветераны поют "Бьется в теплой печурке огонь", а слушают "На братских могилах не ставят крестов". А ведь автор последнего никогда не воевал. Парадоксально - но иногда просто слышавший, но умеющий писать, человек может написать несравненно лучше, чем тот, кто об этом рассказывал. Взгляд со стороны может иногда резче, чем изнутри? Согласитесь или нет - не знаю. Из моего опыта, ученый никогда не пишет ярко о науке - для него это вещь ежедневная и порой осточертевшая.
И еще одно - если мы будем набрасываться с такого сорта критикой, нам придется в скором времени повторить слова Иосифа свет Вмссарионовича: ну нет у меня других писателей.
Я поэтому всем предлагаю вполне общепринятую схему научных рецензий из двух пунктов:
1. Позитивное (комплименты допускаются)
2. Замечания (в сдержанной форме)
Авторы многие здесь молодые и ведут прямой диалог с читателем. Читателю решать: иметь что почитать в будующем или закопать прямо вот сейчас.
Вот вроде бы все основное в связи с этой проблемой.
Не обрушайтесь на сайт - здесь много хороших людей. Не нападайте сразу - здесь многое можно найти об этих людях в архиве. Это я не с советами - сам им никогда не следую. Рекомендую почитать Суси, Дубова, Тарковского, да и много здесь есть другого. Да, с некоторыми господами я бы повстречался лично. И хочется сказать, что они меня легко узнали бы по бейсбольной бите. Но не говорю. Даже если я буду в веселенькой бейсбольной кепочке, они могут нажать спусковой крючок в кармне брючек. Даже не имея права на нощение оружия.
Перечитывать не буду - я и так известен хдесь своей неграмотностью.
- Господа-монархисты!
Осмелюсь посоветовать прочитать эту статейку.
- Анатолий Хулин - это автор того самого гениального рассказа о Чечне, про который я упомянул. Называется СНЯТЬ НЕЛЬЗЯ ВОСКРЕСИТЬ РАССКАЗ О ЧЕЧНЕ 1995 ГОДА. Подозреваю, что Хулин - это сетевой псевдоним. Но, может быть, и нет, просто такая чисто русская фамилия. По моим сведениям, автор на почве депрессии принял буддизм и бросил литературу. Произведения же в Интернете сохранились. Сразу замечу, что остальные его вещи мне понравились меньше. А "Снять нельзя воскресить" - прочитайте и сравните с "Жаждой".
- Валерию Суси
Прекрасное "сообщение". Поздравляю.
- Дорогой Сергей (гонконгский)!
Как всегда благодарю за благосклонную учтивость. К педерастам я никак не отношусь, ибо к педерастам не отношусь. Позвольте напомнить мрачную шутку: Все, что нам говорили о социализме, оказалось ложью. Все, что нам говорили о капитализме, оказалось правдой.
- Дорогой Иван Батраков!
Как всегда благодарю за высокое внимание. Монарх у нас нынче: В.В.Путин.
| 239748 ""
|
2002-03-02 16:20:13
|
| [193.229.159.3] Суси |
|
- В интеллигентной литературной дискуссии между Кошкой Катей и Паулем Корри мое внимание привлекла фраза последнего:"Я же, со своей стороны, как честный пионер, стараюсь аргументировать свою точку зрения".
Очень важные, на мой взгляд, слова. Вот уже более трех лет я плутаю по сетевым литературным лабиринтам (а куда еще могут нести ноги того, кто поддался рискованному наваждению обнажаться догола на глазах почтенной публики и надеется, что это может быть привлекательно еще кому-то, кроме собственной жены, что, впрочем, тоже - не факт?), более трех лет я читаю прозу сетевых авторов (правда, в сети теперь все чаще можно встретить и прозаиков, успешно публикующихся в бумажных изданиях), более трех лет тешу себя надеждой, что вот сейчас открою вот этот файл, а там... шедевр! Но, увы, увы, шедевров пока не попадалось. Попадались очень сильные вещи, попадались хорошие рассказы. Уже немало. Способных авторов становится в сети все больше и это обнадеживает.
Добротной профессиональной критики в гостевых нет. Или почти нет. Что закономерно. Считается (справедливо), что быть математиком без соответстующего образования и профессиональной подготовки нельзя, а быть литкритиком - можно. Это легко и просто, нужно только минут двадцать постучать по клавиатуре... В результате мы имеем большей частью возможность познакомиться с чьим-либо субьективным мнением и чаще всего на уровне: нравится - не нравится. И пусть бы так, откуда набраться профессиональных критиков, когда их не хватает даже престижным толстым журналам? Так пусть хоть бы и так - то-то понравилось, запало в душу, то-то прошло мимо, не задело. В конце-то концов ради кого автор не дает покоя себе и другим заодно? Разумеется, ради читателя, ради его родного и это самое его субъективное мнение на самом деле дорогого стоит. А если быть совсем точным, то дорогого стоит сумма читательских мнений. Так и в науке, не правда ли? Один положительный или отрицательный опыт не позволяет сделать убедительный научный вывод. Тысяча подтвержденных опытов это уже солидный результат.
По понятным причинам затронутая тема мне близка, так или иначе осмыслена и, наверно, не будет в том большого греха, если я поделюсь своими соображениями на этот счет.
Не скрою, взяться за эту тему меня побудило не отсутствие профессиональных критиков (на нет и суда нет), не поверхностность некоторых читательских мнений, а то недоумение, которое иногда обнаруживают участники дискуссий по поводу несовпадения оценок того или другого произведения, демонстрируя при этом глубокие знания литературы вообще. Примечательно в этом смысле противоположное отношение к прозе Горловой, отчетливо выраженное Кошкой Катей и Паулем Корри.
На мой взгляд, обе стороны правы, поскольку нет предмета спора, а каждый говорит о своем восприятии прозы Горловой.
Литературное произведение должно оцениваться по двум шкалам - форма и содержание (как в фигурном катании). Форма - стиль, жанр, композиция, речь художественная, ритм и содержание - тема, фабула, конфликт, характеры и обстоятельства, художественная идея.
Форма - язык автора, изобразительные средства, метафоры, сравнения, метонимии и прочие литературные приемы. Надо сказать, что далеко не каждый читатель способен оценивать эту сторону произведений, поскольку здесь требуется определенная литературная подготовленность. Как не каждый способен вынести профессиональное суждение о живописи или музыке, что также требует специальных знаний. Ведь не всякий слушатель в зале филармонии отличит фальшивую ноту, бегло промелькнувшую в общем хоре симфонического оркестра. А дирижер отличит... Поэтому чаще всего оценивается не форма, а содержание. Тут действительно - сколько людей, столько мнений. Усваивается и принимается сердцем то, о чем до этого чтива уже как-то неопределенно думалось, что пересекается так или иначе с собственным опытом, судьбой. Тогда читатель доволен, тогда готов расхваливать автора на все лады. Но если в рассказе или повести говорится о том, что читателю неведомо, с чем он никогда не сталкивался, что никогда не будоражило его воображения, что не входит никакой частицей в его жизнь, то он останется равнодушным к этому сочинению, а скорей всего закроет такую книжку на третьей странице.
Глупо думать, что собственные предпочтения самые истинные, верней, глупо заявлять об этом, а думать так, пожалуй, не вредно - без собственной веры в то, что делаешь можно потерять силу. Но вот переубеждать, на мой взгляд, не нужно. Индивидуальный опыт всегда перевесит.
Горлова несомненно талантливая писательница, она прекрасно владеет формой, но бессюжетность ее прозы (вещь далеко не новая в литературе) способна отталкивать некоторых читателей, несмотря на всю психоделичность изображаемых ею деталей. Кошка Катя, по-видимому, удачно соединила в себе строгое математическое мышление и чувственный романтизм, тонко реагирующий на каждое шевеление травинки. Но попробуйте передать содержание рассказов Горловой? Это не упрек (понимаю тех, кто напротив считает это достоинством), это оправдание тем, кому в тягость погружаться в чужой сугубо индивидуальный мир с явственными женскими ударениями на эмоциональной палитре, на предметах одежды, на бытовых хозяйственных мелочах, что вообще, за редким исключением, характерно для всей женской прозы. Психологичность прозы Горловой и психологичность прозы, скажем, Достоевского это явления разного порядка. В первом случае мы имеем дело с очень частными душевными свойствами автора, тогда как во втором видим гениальный психоанализ целого поколения.
А. Франс говорил, что в каждую строку Гомера мы вносим свой смысл, отличный от того, который вкладывал в нее сам Гомер. Фрейд увидел в мифе об Эдипе подтверждение своей идеи об изначальном конфликте ребенка с родителями - эдипов комплекс.
Римский комедиограф Плавт заявлял, что всякий слышит лишь то, что понимает.
Думаю, это в полной мере объясняет наши разночтения, наши мнимые разногласия по поводу прозы.
Но все ли так субьективно в оценке прозаических сочинений? Всегда ли возможно согласиться с тем, что все бесспорно правы на том известном основании, что "не нужно быть поваром, чтобы судить о качестве блюда".
Честно говоря, меня поражает подобная трактовка, где нелепым образом перемешана кухня, булочная и искусство. Архитектор и каменщик - оба участники строительства дома. Первый способен профессионально оценить строение на местности и его архитектурные особенности, но ничего не знает о профессиональной кладке кирпича. Второму же лучше промолчать по первому вопросу, зато не бояться взять на себя ответственность профессионально оценить кирпичную кладку.
Настоящего мастера легко узнать по манере письма. Письмо неопытного автора безлико. Тексты таких авторов неотличимы друг от друга. Они уже в большой степени напоминают школьные сочинения, для которых характерна гладкопись, лишенная языковых выразительных средств. Это и есть самое существенное отличие незрелого сочинения, пробы пера от художественного произведения - прежде всего они различаются по языку. В первом случае важно добиться грамотного текста, во втором - яркости и неповторимости языковых изобразительных средств.
"В языке существует только одно точное слово для обозначения предмета, один эпитет для его определения, один глагол для выражения его действия", - говорил Флобер.
Если вам легко пишется, значит - дело худо. Если вы написали рассказ за два часа, то стоит немедленно вспомнить один исторический анекдот:
Пришел однажды к Апеллису (придворный живописец Александра Македонского) бездарный художник, принес картину и хвастливо заявил, что написал ее за несколько часов. Апеллис взглянул на картину и сказал: Это и заметно, я только удивляюсь, что ты не нарисовал несколько таких картин за это время.
Средний человек в обычной речи употребляет 4-5 тысяч слов обиходная речь. В "Евгении Онегине" Пушкин использовал 16000 ни разу не повторяющихся слов. У Чехова свыше 12000! Солженицин носил с собой толковый словарь и читал его как книгу при любом удобном случае.
Он испытывал неудовлетворенность по поводу недостаточного словарного объема и это толкало его к постоянной работе.
Поощряя рассказ, написанный упрощенным (а не простым, как у Чехова) языком, состоящий из обиходных выражений, из общеупотребительных метафор со стертой образностью, из словаря с запасом в 6000 слов, мы тем самым узакониваем низкий долитературный уровень, внушаем автору ложные представления, а заодно мысль, что литература это вовсе не тяжкий труд.
Когда-то, лет в двадцать, я прочитал о том, что Джек Лондон платил деньги за сюжеты другому известному американскому писателю - Синклеру Льюису. Надо сказать, это известие тогда поразило меня. Я в то время легко писал рассказы и мне казалось, что нет ничего проще, чем придумать сюжет. Зачем же понадобилось Джеку Лондону платить за это деньги, недоумевал я. Неужели замечательный романист страдал отсутствием воображения?
Ответ на мучивший меня вопрос я получил через несколько лет, когда пришел в литературную студию при Союзе писателей Латвии.
Оказалось, что все мои, так сказать, рассказы имеют совершенно другое название. Это были добросовестно описанные случаи.
Каждый из нас хранит в памяти десятки, а может быть и сотни различных случаев, чем-то запомнившихся нам. Случай может быть поучительным. Может быть и так, что в нем действительно заложен готовый сюжет рассказа и остается лишь его художественно переработать. Своего рода полешко в руках папы Карло. Но чаще всего случай не содержит художественной идеи, а есть просто занимательная история.
Художественный рассказ отличается от случая наличием идеи, способной создавать подтекст, наполнять содержание многослойностью, нюансами смыслов.
Если вы прочитали рассказ и тут же его забыли, то это означает одно из двух: либо вы не сумели справиться с подтекстом, либо его там нет. В последнем случае, это либо никуда негодный рассказ, либо заурядный случай.
Хороший рассказ всегда отличается эффектом "последействия". Он продолжает волновать вас и влиять на ваше воображение и после того, как вы отложили книжку в сторону.
Теперь, спустя много лет с тех пор, когда я легко придумывал сюжеты рассказов, все изменилось - теперь писать стало по-настоящему трудно, теперь все кажется не так.
И позвольте закончить эти записки с того, чем начал - с литературной критики. И привести такую фразу Лидии Гинзбург: "Возможности понимания поэтического текста вовсе не безграничны, безграничны возможности непонимания".
Пусть эти слова станут напоминанием для каждого, кто намерился усесться за клавиатуру минут на двадцать... напоминанием об относительности и условности наших суждений.
И, честное слово, я и сам прекрасно осознаю относительность и условность того, о чем с такой щедростью только что наговорил. А потому, друзья, чем быстрей вы выбросите из головы все мои рассуждения, тем лучше...
- Уважаемый Сергей! Только что перечитал Ваше последнее послание Дедушке Коту. Пережил вдруг такое неожиданное потрясение Пишу сразу же, боясь упустить настроение. Признаюсь, идеи монархизма никогда меня не влекли. Очень всегда был далек от этого. И вдруг - в ваших строках, в благородстве, с которым вы, два истинных монархиста, разделенные пятью океанами и двумя или даже тремя десятками лет (я не ошибаюсь?), непринужденно общаетесь друг с другом, не обращая внимания на грязный шум, гам и кавардак кругом, затрагиваете самый разнообразный круг тем, и все это, знаете, с таким вкусом и тактом С таким неподражаемым обаянием и непринужденным энтузиазмом. Не знаю даже как сердцу высказать себя Словом, первый раз в жизни и, может быть, последний, пришло мне в голову, что есть ведь что-то, есть в идее монархизма! Заставили вы меня крепко задуматься, дорогой Сергей. Какую-то новую и благодатную мысль Вы во мне заронили. Взайдут ли всходы? Спасибо. Кстати, кто нынче у нас монарх?
- Г-н Батраков! А Хулин, это...кто?
- Сергей, глубоко вдаваться в литературные тонкости не вижу смысла. Общее между Хемингуэем и Сэлинджером, например, то, что Холденом Колфилдом поначалу звали солдата, не вернувшегося с войны в Европе. Ничего не напоминает? Да, потом Сэлинджер больше отталкивался от Хемингуэя, но их родство для меня несомненно. Есть легенда, что они на войне встречались. От них-то в первую очередь и тянется склизский послед аж через полвека в сторону безликого героя Андрея Геласимова. Не обманывайтесь - подобные рассказы не дочитывают не оттого, что "слишком реально и грустно", а потому что единственная заповедь Вольтера не соблюдена. Новеллизация метафоры "обожженный войной" вышла неубедительной, хоть и вполне публикабельной. Мастерский рассказ написать не так просто, тех, кому это удавалось, можно на одном тетрадном листке перечислить: от Пушкина до Хулина. Так что мои упреки - не столько критика в адрес Андрея Геласимова, сколько в адрес тех, кто здесь пузырей напускал. Критиковать, конечно, всегда легче, чем творить, но и для этого дела двух условий не обойти: смотреть самому и не закрывать глаза на то, что видишь.
-
- Уважаемый Сергей Сергеевич - хоть поздно но на подмогу. Держитесь, дорогой мой. Не принимайте близко к сердцу. Желание разоблачить, вскрыть, изобличить - все это результат изменения видения людей, искаженного режимом, восторжествовавшим после падения Монархии. Исчезла доброта и понимание. Об уважении к мнению других людей я даже молчу - обсуждаются уже не мнения а их грешные носители.
Что тут говорить - "Все мы родом из ..... детства". Вот и посылайте Вы все это туда.
Как истинный монархист вынужден требовать у Вас постановки вопроса о педерастах на более четкую основу. - Ведь монархист не может к педерастам "относиться весьма скверно". Он не имеет к ним никакого отношения.
Был просто поражен Вашими глубочайшими историческими познаниями. Сам в вопросе этои неграмотен - улыбаться начал после Вашего объяснения мне бестолковому. Но несмотря на скудные исторические познания, я крайне взволнован отсутствием свежей информации о состоянии проблемы идентификации останков Царской Семьи и отношения к этому РПЦ. Будет время, отпишите нам грешным хотя бы кратко.
Я так же, как и Вы нашел справку о Медоузе весьма уместной и своевременной, но вот с моим скудным умишком не знаю куда со справкой этой сунуться дальше. По такому конфузному случаю принял ее к сведению - авось когда пригодится.
С заверениями в поддержке монархических устоев -
Ваш сердечно - Сергей
- Уважаемый Иван Батраков - нельзя ли пояснить "хемо-сэлинжерскую традицию" в том плане, что общего между Хемингуэем и Селинджером?
А написано то ведь неплохо, не дочитал правда - слишком реально и грустно....
- From: Bill Clinton, Former President of USA
To: Iouli Andreev, Dip. Eng. Vienna U
Cc: Drs. V. Lipunov (MSU) & S.Ziabrev (HKU)
Sub: Reward
Dear Iouli Andreev
Please be notified that per request by S. Ziabrev followed by good will of American nation and myself personally, you are rewarded with items as follows:
1. Exclusive cigar Monica Lewinsky # 002/ TM: Monica Lewinsky, produced personally by herself with passion and tender under private circumstances/ Reward goes for your greatest achievements in Filthy Critics of Modern Literature, and for some your masterpieces as well.
2. The same # 003 /with the details above/ Reward goes for your greatest achievements in Generous Bullshitting on Every One through the Internet.
3. The same # 004 /with the details above/ Reward goes for your greatest achievement in International Human Relationships through Sports and Understanding.
Together with all Americans, I express a hope that your hyperactivity in the areas specified will further facilitate development of interpersonal and international relationships.
The rewarded items, tax-free, are to be delivered shortly by means of FedEx express mail.
At the same time I contacted Jorge Bush, Jr. the President of USA to recommend him your affiliation with one of the best Universities, private or governmental.
He commanded me to pass on to you that a position of Professor in Comparative Bullshitting is urgently created in the University of Yale. It is on the temporal basis and is subject to annual prolongation. This opportunity is standing lifetime, with exception for unpredictable changes in USA politics. The person responsible is specified Dr. A. Gore in order to let him some consolation in president elections.
Dr A. Gore has already developed some additional initiatives as below:
1 to make your masterpieces available through the campus networks of all private and national Universities in USA and beyond.
2. to post them through the network of public toilets in the above Universities.
Both measures are believed to assist in better sanitary conditions all over the campuses and impede usage of other places in cases of emergency.
Yours cordially - Bill.
Bill Clinton, the Former President of USA
-
В "Сердитых Стрелах Сердюченко" (pereplet.ru) начата электронная публикация отдельных глав скандального документального романа С. Яковлева. Бывший заместитель главного редактора "Нового мира" вводит читателя в кулуарные причины распада старейшего литературного журнала страны.
- Ну что же, давайте о "Жажде". Убил на рассказ утро. Где болевая точка наших дней? Ответ растолкован даже детям: Чечня. Одни смотрят телевизор и радио, другие учатся в школе с детишками беженцев, бело- и черноголовиками. Что делает автор, жаждущий популярности? Правильно, не упусти тему В общем, говоря совсем откровенно, конъюнктурная вещь. Езда на теме. Много писать о таких шедеврах не хочется. В Чечне Андрей Геласимов вряд ли был, да и в БТР, возможно, никогда не залезал. В шкуру героя у него залезть тоже не получилось, хотя поначалу создавалось впечатление, что вот-вот получится. Да, есть метко подмеченные детали, есть характерность в диалогах персонажей - да, катило поначалу, чувствовалась крепкая литературность, опора на хемо-сэлинжерскую традицию, потерянное поколение, да, водка, много водки, дорогой и паленой, деньги, да, пятьдесят тысяч баксов, религия, дети, джипы, да, Эль Греко, да, отцы и дети, таланты и поклонники, снова дети, да, иуды и савлы, жопа, бабло, морковь-компот, ё-мое, - утомило вконец. Неискренне, неглубоко, интонационно однообразно, вторично. Приемы не спрятаны, а от белых ниток в глазах рябит. Вопроса "как сделана шинель" не возникает. Узорчатый, аляповатый сарафан с галифе вместо рукавов. Хотя сносно, особенно если носить такое ради литпопулярности очень хочется. Самое неприятное, что конъюнктурно. Скажете - злословлю, нет, могу порекомендовать действительно гениальный рассказ о Чечне, умный, тонкий, выворачивающий душу - на другом сайте, впрочем. А Геласимова "Чужую бабушку" почитаю еще, которая в рейтинге рассказов на первом месте. Если и там то же мытье-катание на коньках по застывшей словесной глади, выводы о "выдающемся" сетевом литературном журнале современности придется делать самые нелицеприятные. За что голосуем-то?
- Ты не неси из кумирни
В келью суфия свечу
Враг - пусть он в дружбе клянется
Скрытен,коварен ,жесток.
В прошедшие эпохи было выражение -"пытаться согласовать колесо с Карлом Марксом"-:)
- Это не отголоски Чеченской войны, это просто жизнь такая. Рассказ очень сильный. Встречал я таких ребят, у кого Сирия была у кого Ангола, кого-то в Йемене угораздило... Работал у меня вездеходчиком такой парень, легкие на платиновых заклепках держались. В поле сухой закон и физические нагрузки приличные, было у них место для отхода. Мне лет 15 потом звонил домой, всегда на день геолога поздравлял, спрашивал когда книжка выйдет, последние лет 8 уже всегда пьяный, последние 2 года уже не звонит...
- Я хорошо знал Татьяну Николаевну Кладо (1889-1971), совершенно прелестную старую даму, дочь царского адмирала. публициста, теоретика морской войны Н.Л.Кладо, переводчицу трудов Л.Эйлера. Жизнь ни в чем не уступает талантливым пьесам: Т.Н.Кладо "отсидела" ДВАДЦАТЬ лет.
-
- Уважаемый Василий Дворцов! Благодарю Вас за теплый отзыв о моем рассказе - Вы очень тонко сформулировали суть - о чем пишешь, такие же слова и находи. Ваша пьеса написана прекрасно, фоновые сцены умело иллюстрируют характеры героев и дают читателю шанс проникнуть в мир их чувств. Вы изящно балансируете на тонкой грани "Форма-содержание", определенной Вами единственным возможным образом. Я видела всех Ваших героев. Я слышала их. Единственное замечание - пьеса эмоционально тяжелая. Погружаясь в нее испытываешь... как бы это сказать - сопротивление материала. И также тяжело из нее выйти. Но иначе об этом говорить нельзя. Нельзя говорить легковесно о трагедии Чести, Родины, Любви.
"Анна: Я тоже просила, чтобы меня расстреляли вместе с ним. Просила как о милости. Просила как милостыню.
Оленин: Но ее оставили в живых. Если можно назвать жизнью тридцать семь лет лагерей и тюрем. Тридцать семь! Тридцать семь лет посреди урок и вертухаев, убийц, воров, проституток и извращенцев - с ее-то изысканным петербургским воспитанием и памятью о легендарном адмирале Русского флота. В лагерной зоне ссучеными уголовниками был забит насмерть ее сын Алексей. А она все жила.
Жила! Вы слышите: она жила! Ибо это очень достойная человеческая жизнь и прекраснейшая женская судьба - быть счастьем адмирала Колчака."
- Уважаемая Кошка Катя! Спасибо за участие в дискуссии. Вы верно подметили многое, мне было интересно читать Ваши замечания, так как Вы - единственная женщина, высказавшаяся о рассказе. Мне кажется, мы с Вами хорошо понимаем друг друга. Применительно к сплаву ума и красоты, бытует четко сформулированный мужской подход - "Женщины бывают двух типов: прелесть, какие дурочки и ужас, какие дуры". Печать симпатичной женщины - пострашнее лилии на плече, не находите? Однажды, после творческого вечера известного поэта, я имела наглость подойти к нему и выразить свой восторг. Кто-то из компании, с которой я была на вечере, фамильярно бросил: "А Марианна тоже, кстати, пишет стихи." Поэт с изумлением посмотрел на меня и произнес: "Боже мой, Марианночка! Зачем Вам писать стихи, Вы же такая красавица!" Вот так. И, кстати, я тоже - математик.
- Кошмар какой. Сколько я этих "отнерестившихся лососей" в РАН насмотрелся... Немного странно видеть С.Залыгина в роли китайского божка. И читать про поклонение ему. Сам то он писатель ну очень средний.
- Глубокоуважаемый Иван Батраков!
Забыл добавить: (пусть меня обвинят в политнекорректности) - к педерастам я отношусь весьма скверно.
- Глубокоуважаемый Иван Батраков!
Еще раз покорнейше прошу прощения за то, что Вас прогневал. У дедушки Кота с хвостом ящера, рептильного обскуранта частенько происходят "нелады" с висельническим юмором, что не всегда понимает почтеннейшая публика. Свечу я не могу жечь с двух сторон, ибо фитилек и так еле-еле горит. Лучше формулы, чем "П.С.Н.", как Вы изволите выражаться никто на Руси Великой не придумал, включая Г.О.Павловского. Примите мои наилучшие пожелания.
- Добротная, зрелая, хорошо выделанная психологическая проза. Поздравляю и благодарю сердечно.
- Плясун Дедушка Кот! Граф Уваров, быть может, и был прекрасным другом для некоторых своих близких приятелей, но для знакомых с историей имя его прежде всего ассоциируется с реакционной формулой "С. П. Н.", и лишь затем с "прогрессивной" гей-культурой. Полагаю, что и к науке он имел самое посредственное отношение. Позвольте не догадываться дальше, чем вызваны ваши приплясывания и почему сексуальных революций, вопреки Вильгельму Райху, оказалось две. Надеюсь все же, что вы не настолько развращены, насколько был развращен душенька граф. Хоть местная тусовка и являет собой яркую картину полураспада постсталинской империи, хоть ожидать от подобной публики можно всего, чего угодно, умоляю: поберегите себя, не жгите бездумно свечу с обеих сторон, милейший Дедушка Кот! Почтеннейший Владимир Михайлович! Не могу и впредь обещать Вам, что Ваши модераторские таксисы и рефлексы не будут востребованы. Есть шутки и шуточки. Если снобистские шуточки новоиспеченных баричей веселят кого-то, то нормальным, воспитанным на здоровых идеалах людям, не привыкшим делить мир на господ и прочее быдло, они просто-напросто противны. Тем более когда "аппелируют" господа, путающие Майн Рида и Конан Дойла. Тут какие-то комплексы, тянущиеся из безрадостного детства. Виртуальные дуэли мне ни к чему, я донесу зеркало до лиц этих господ и всеми доступными мне средствами распишу их истинную физиономию, не жалея красок. Чтобы смысл марсксистского понятия "отражение" был осознан ими во всей доступной простоте и пролетарской наготе. Картина будет неприглядная, уверяю Вас. Уважаемый Каменный гость! Ваш пример со старушкой великолепен, полагаю, самое яркое выступление из всех тутошних за сегодняшний день: ) A propos, о Кортасаре, его рассказ "Киндберг" считаю шедевром.
| 239727 ""
|
2002-03-01 23:57:04
|
| [134.169.21.19] ZUG |
|
- ой-ой-ой, Кошка Катя, уважаемая! Не зарекайтесь насчёт дураков! Их любят, да ещё как, если у них душа есть. Ну это я, конечно, о необычных дураках, о которых в сказках пишут..
- Кирилл, спасибо за Вашу ссылку - невероятно. Юрьенена постараюсь найти. Спасибо также за Ваше мнение о красоте.
Я разделяю его и в отношении женщин, и в отношении мужчин.
Софи Лорен когда-то рассказывала, что ее первый режиссер,
который делал актрис красивыми, сделал такой и ее. Он говорил: "Красоту дает чувство собственного достоинства при условии приемлемой внешности". Согласитесь, верная мысль.
Ум и неординарность, женственность и мужественность - за
это любят, а не за красоту. Не могу себе представить, чтобы
меня мог хоть в каком-то отношении заинтересовать дурак с любыми физическими качествами,
хотя сделана я не из стали и льда. Не думаю, что другие сильно от меня отличаются.
- Доброй ночи, Пол! Мой здешний профессор, кстати, очень интересуется "drunkard problem". Недавно (ноябрь 2001) была заметка в Nature о том, что задача окончательно решена. Пошлю пдф тебе по почте, на relayer. Может, пригодится..
| 239724 ""
|
2002-03-01 23:15:01
|
| [195.208.47.113] Paul |
|
- Добрывечер Цуг! Какой я бред-то написал про блуждающего пьяницу! N - число шагов; на корень из N умножается длина шага. Все, бегу отождествиться с упомянутым персонажем.
- Уважаемый Андрей Геласимов!
только что дочитал до конца.
у меня нет слов.
спасибо Вам.
- Знаете, уважаемая Кошка Катя, я давно не читал Кортасара; как вышел в середине 90-х тот непомнюсколькотомник, я его прочел; вообще, К. не самый мой любимый писатель, и мне он сейчас как-то не очень вспоминается. Что до "Выигрышей", то там в конце действительно чего-то не хватает, а именно - всего, что ожидалось в начале. Но в этом-то и фишка!
Засим разрешите откланяться.
- Вот оно, мое поколение-то какое, оказывается. Вот не зашла
бы в ДК, так бы, может, и не узнала... Ну я вот завтра
опять буду выпивать за итало-франко-немецко-российскую дружбу, теперь уж другими глазами на них буду смотреть,
повнимательнее!
Назад
Далее
