То, что Вы говорите, весьма интересно. А как Вы отнесетесь к тому, что: Антон Палыч Чехов однажды заметил...

Грубиян

Такой человек считает, что все вокруг должны уступать ему дорогу. Он может вести себя так, потому что убежден в своей правоте и хочет, чтобы о ней знали все окружающие. В то же время он может бояться раскрытия своей неправоты. Для такого человека самое страшное - под-рыв его авторитета.

Как с ним общаться?

Если предмет спора не особенно важен для Вас, то лучше уклониться от спора с этим чело-веком. Если же общение неизбежно, то лучше начать с того, чтобы дать такому человеку "спус-тить пар". Затем необходимо спокойно высказать свою точку зрения, не ставя под сомнение его правоту, поскольку в таком случае Вы столкнетесь с враждебной реакцией. Можно использовать такие фразы, как "Ваша точка зрения достаточно интересна. А что Вы думаете по поводу…?"

Что такое споры?

Как говорили древние, которые любили и умели спорить (см. «Сократ», «Диоген», «Платон» и пр.), истина размножается спорами, из чего можно заключить, что истина – это гриб или водоросль. Спор – это столкновение мнений, в ходе которого стороны стремятся убедить друг друга в справедливости своей позиции. Споры бывают разные: конструктивные, деструктивные, судебные, дипломатические, дружеские, религиозные, философские, научные, коммунальные, семейные и интернетно-форумные. Последние размножаются быстрее всех остальных.

Разносчиками споров являются спорщики, каковых встречается много разновидностей. Некоторые из них весьма опасны для здоровья, некоторые безобидны, но пожирают время, которое, как известно, деньги.

Виды спорщиков:

1.Мюнхгаузен широколиственный – везде был, все лично делал, все пробовал, все знает лучше специалистов. Заводит спор не потому, что его интересует предмет обсуждения, а чтобы похвастаться какой он бывалый и рассказать десяток историй о своем необычайном героизме и ловкости. Привязывается к любой теме, например, увидев утверждение «в тайге не живут попугаи» тут же разражается длинным рассказом о том, как он охотился в тайге на медведя голыми руками.

2.Схоласт лианоподобный – цепляется к определениям и всю дискуссию сводит на формальные споры о происхождении терминов «что такое прямая», «неизвестно, что же такое поле» и т.д. Даже если первоначально речь шла о том, какие пылесосы лучше, через некоторое время участники спора с изумлением обнаруживают, что все забыли про электротовары и спорят о познаваемости мира. Искренне обижается, когда его наконец банят.

3.Конспиролог бытовой приземленный – заранее уверен, что ученые все врут, очевидцы тоже врут, собеседники врут, продавцы врут, но его-то не обманешь, он умнее всех. Любые аргументы и доказательства бессильны в принципе: все же врут. Во всех доказательствах ищет какую-то корысть и подозревает, что они «проплачены рекламой», «куплены агентами капитала», или «это все мутит мировая закулиса (масоны и пр.)». Упивается своей проницательностью.

4.Несогласник ветвистый – ничего о предмете не знает, но не согласен. Придирается к незначительному слову и заводит многословные разборки, уводя дискуссию далеко в сторону. Сыплет ссылками на совершенно не имеющие отношения к делу труды и статьи. Любит пользоваться аргументами «ну вы же не прочитали все триста томов сочинений Графоманова, как же вы можете утверждать, что он бездарен».

5.Репейник личностный – спорит не с тезисами, а с автором высказываний, потому что автор ему не нравится. С таким же успехом утверждал бы полностью обратное, лишь бы досадить неприятному оппоненту. Легко перетекает в тип 6.

6.Скандалист зловонный – получает удовольствие от скандалов. К любой теме приплетает личные свойства оппонента и особенности его личной жизни. Возразить по сути дела ему как правило нечем, потому что он умственно неразвит, но зато можно обвинить оппонента в любых неблаговидных делах, а потом радостно потирать руки, когда тот обидится. Этот тип является разновидностью т. наз. сетевого тролля, которые уже описаны многкратно.

7.Ханжа вялоцветущий: к месту и не к месту втыкает цитату «не судите и не будете судимы», а также прописные истины типа «о вкусах не спорят», «у каждого свое мнение», «среди каждого народа есть плохие и хорошие люди» и тому подобные азбучные истины. Демонстрирует показную терпимость и корректность, упирая на то, что все остальные не в меру категоричны. На самом деле у него просто нет никакого своего мнения, да и предмет спора ему не интересен, а спорит он чтобы показать всем, какой он культурный и толерантный.

8.Архиультрапатриот развесистый: везде видит скрытые намеки против его государства. Даже если первичное утверждение гласит «ананас вкуснее репы», делает из него далеко идущие выводы и начинает громить безродных космополитов и наймитов мирового капитала. Спорить с ним неприятно и бесполезно.

9.Кванторный недоумок несгибаемый: неспособен отличить утверждение «один мой знакомый блондин никогда не мыл ноги» от утверждения «все блондины никогда не моют ног». Яростно спорит со ВТОРЫМ утверждением (которого никто не высказывал), громя противников за расизм, шовинизм, феминизм, антиблондинизм и т.д. и т.п. Часто смыкается с п. 4.

10. Добросовестник продуктивный – реально заинтересован обсуждаемой темой, с чем-то не согласен и жаждет уточнения. В редких случаях даже соглашается, что был недостаточно информирован. Встречаются также случаи, когда автор исходного утверждения соглашается с аргументами добросовестного спорщика. В любом случае обе стороны обогащаются новыми для себя фактами и мнениями. Спорит корректно, не переходя на личности. Встречается редко, занесен в Красную Книгу.

Заключение и выводы.

Определить тип спорщика бывает крайне полезно, иногда это сохраняет массу времени и нервов. Сложнее бывает с узнаванием в том или ином типе себя самого. Но я верю, что узнавание произойдет, и с трепетом жду комментариев.

(найдено на просторах тырнета)

Вы, Юлий Борисович, к какому типу ближе?

Человек, не пытающийся понять самого себя, в том числе и механизм познания, есть говорящая обезьянка. Нет ничего такого, чего не могла бы постичь наука.

Сказать, что умный - это тот, кто не совершает глупостей может только плохо образованный человек, который не понимает, что определение через отрицание ошибочно. Нельзя, например, определить красное, как "не синее".

Глупых бьют чаще, чем умных. Если не верите, перечитайте этот текст еще раз.

Мне кажется, не стоит пытаться создавать науку об уме, ум – понятие ненаучное, литературное, ни одна наука таким термином не оперирует. Научная медицина, институты мозга, изучают мозговую деятельность, но не ищут там, в мозжечке или гипофизе, ум, подобно опытам профессора Преображенского.

Можно было бы сказать, что умный человек – это тот, который не совершает глупостей, но, как известно, глупости делают абсолютно все и на всякого мудреца довольно простоты, следовательно, a contrario, умных людей в природе не существует. И можно говорить только об относительно умных, сравнительно умных, более умных и т.д. Тогда ум – это навыки, приобретенные в борьбе за выживание.

И еще. Как показывает жизнь, умных часто бьют. Поэтому глуп тот, кто не может скрыть своего ума.

Умным хочет быть только глупый, из зависти. Умный и без хотения умён.

Здесь мне бы в самую пору заявить, что и с умом та же проблема: если кто-то говорит, что понимает, что такое ум, то он врет. Но меня одолевает чисто человеческое свойство, а именно, тщеславие. Мне хочется думать, что я догадываюсь, что такое ум, а именно, что это способность мозга моделировать мир в динамике, не разделяя мир на составляющие, как это делают люди просто способные, а в его единстве. Я прочитал довольно много ученых статей об устройстве мозга, что укрепило меня в этом предположении. Не пытайтесь, молодые господа, найти ответ на этот вопрос в так называемой "философии", ответы в науке проверяются в наблюдениях и экспериментах, а не в процессе словоговорения. Пока такой проверки не случилось, любой "ответ" - это, всего лишь, гипотеза. Здесь, однако, надо обязательно отметить, что способность создавать гипотезы - это загадочное свойство ума, одной только логики для создания гипотезы недостстаточно, и когда мы об этом вспоминаем, всё возвращается на круги своя. Dictum sapienti sat.

И не оспаривай глупца".

Классик сказал красиво, но применимо это далеко не во всех случаях. дело в том, что глупцы, не получая отповеди, наглеют и стремятся управлять обществом. Так было, например, с Марксом и Энгельсом, когда прозвучал их нелепый тезис о том, что всем должны управлять "пролетарии", другими словами, менее сообразительные и менее трудолюбивые граждане. Даже когда глупцы не выдвигают разрушительных идей, а просто несут ахинею, как, например, местные воложины, не следует оставлять их без внимания. Дело в том, что глупость разрушительна сама по себе, никогда нельзя предсказать, что взбредет в голову дураку. То они агитируют за советскую власть, то начинают заниматься гомосексуализмом или феминизмом, то заявляют, что Крым принадлежит Украине, то разбирают произведения искусства, вместо того, чтобы собирать пробки от пивных бутылок, что только и соответствует их уровню сообразительности. По этой причине санация глупцов есть дело общественно полезное. То, что спорить с олухом по существу дела бесполезно, известно давно, но если вы встретили олуха, на всякий случай прилепите ему на лоб ярлык "Олух", чтобы уберечь население от общения с этим опасным сообществом.